Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А41-15250/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7554/2025

Дело № А41-15250/25
30 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Погонцева М.И., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2025 по делу № А41-15250/25, по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Квартал» к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» об обязании, третье лицо: Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области,

при участии в заседании:

от ООО «Альфа Квартал» - ФИО1 по доверенности от 26.03.2025; от ООО «Содействие» - извещено, представитель не явился;

от Минчистоты Московской области - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Квартал» (далее – истец, ООО «Альфа Квартал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ответчик, ООО «Содействие») об обязании передать, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать техническую документацию на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Московская обл., г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, мкр. Восточный д. 1, мкр. Западный <...>, 4, 5, ул. Текстильщиков <...>, 4, 5, 6, 7, ул. Первомайская <...>, 10, 12, 14, 15, 16, 16А, 18, 20, ул. Ленина <...>, 22, 38, 39, 40, ул. Ленинградская <...> лет Победы <...>, 10А, и иные связанные с управлением указанными многоквартирными жилыми домами документы поименованные в исковом заявлении; взыскании судебной неустойки в

размере 90 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – третье лицо, Минчистоты Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2025 по делу № А41-15250/25 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 2 000 руб. за каждый день.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 050002605 (номер в Едином реестре учета лицензий: Л045-01336-77/01007121) от 25.12.2023, решений Минчистоты Московской области от 21.10.2024 о внесении сведений об управлении ООО «Альфа Квартал» многоквартирными жилыми домами с 22.10.2024, постановления администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области № 4053-ПА от 04.10.2024, договора № 4053-ПА управления многоквартирными домами, заключенного между администрацией г.о. Люберцы и ООО «Альфа Квартал», ООО «Альфа Квартал» с 22.10.2024 осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов по адресам: Московская обл., г.о. Люберцы, р.р. Октябрьский, мкр. Восточный д. 1, мкр. Западный <...>, 4, 5, ул. Текстильщиков <...>, 4, 5, 6, 7, ул. Первомайская <...>, 10, 12, 14, 15, 16, 16А, 18, 20, ул. Ленина <...>, 22, 38, 39, 40, ул. Ленинградская <...> лет Победы <...>, 10А, что также нашло свое отражение в реестре лицензий Московской области.

До 21.10.2024 управление указанными многоквартирными домами осуществляло ООО «Содействие», что подтверждается ответом Минчистоты Московской области от 15.01.2025 № 29ИСХ-1110/29-14.02 и информацией размещенной на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяй-

ства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.dom.gosuslugi.ru).

Истец письмами от 07.10.2024, 22.10.2024, 23.12.2024 сообщил ответчику о необходимости подготовить и передать истцу техническую документацию на МКД, а также иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

В силу пункта 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства

и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что прекращение договорных отношений влечет обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному ответственному лицу.

В рассматриваемом случае, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 050002605 (номер в Едином реестре учета лицензий: Л045-01336-77/01007121) от 25.12.2023, решений Минчистоты Московской области от 21.10.2024 о внесении сведений об управлении ООО «Альфа Квартал» многоквартирными жилыми домами с 22.10.2024, постановления администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области № 4053-ПА от 04.10.2024, договора № 4053-ПА управления многоквартирными домами, заключенного между администрацией г.о. Люберцы и ООО «Альфа Квартал», ООО «Альфа Квартал» с 22.10.2024 вплоть до рассмотрения настоящего дела по существу осуществляло обслуживание многоквартирных жилых домов по адресам: Московская обл., г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, мкр. Восточный д. 1, мкр. Западный <...>, 4, 5, ул. Текстильщиков <...>, 4, 5, 6, 7, ул. Первомайская <...>, 10, 12, 14, 15, 16, 16А, 18, 20, ул. Ленина <...>, 22, 38, 39, 40, ул. Ленинградская <...> лет Победы <...>, 10А, что также нашло свое отражение в реестре лицензий Московской области.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на неправомерное получение ООО «Альфа Квартал» статуса управляющей компании со ссылкой на неправомерное назначение администрацией в качестве временной управляющей, предупреждение Московского УФАС России № 06-13/213-24, а также судебные акты по делам №№ А41-87730/24, 87725/24.

Вместе с тем, отклоняя вышеуказанные доводы, апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Поскольку сведения об управлении ООО «Альфа Квартал» спорными многоквартирными домами были включены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, именно ООО «Альфа Квартал» является ответственным за управление многоквартирного дома лицом, которой подлежит передача техническая документация на многоквартирный дом.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде и вынесения оспариваемого судебного акта судом первой инстанции, истец также находился в реестре лицензий Московской области в отношении всех вышеуказанных МКД и, как следствие, на законных основаниях вправе требовать передачи технической документации от ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что на момент вынесения оспариваемого решения судебные акты по делам №№ А41-87730/24, 87725/24 о признании незаконными решений Минчистоты Московской области об отказе включении ТСЖ в реестр лицензий Московской области, не были приняты, в связи с чем не могли быть учтены судом первой инстанции, в то время как принятие и вступление в законную силу в последующем судебных актов по делам №№ А41-87730/24, 87725/24 не могут влиять на законность оспариваемого решения суда.

При этом апелляционный суд принимает доводы истца и считает правомерным исходит из того, что поскольку истец находился в реестре лицензий по спорным МКД, именно ООО «Альфа Квартал» также будет являться лицом, обязанным передать техническую документацию новой управляющей компании или товариществу собственников жилья.

Данному выводу соответствует, в частности, установленное апелляционным судом обстоятельство о том, что ТСЖ в отношении МКД, относительно которых приняты судебные акты по делам №№ А41-87730/24, 87725/24, инициирована процедура истребования технической документации от истца.

Вместе с тем, внимательно изучив состав истребуемой истцом технической документации, отраженной в резолютивной части оспариваемого решения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы и оборудование, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), также содержится перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Апелляционным судом установлено, что состав истребуемой истцом технической документации частично не соответствует положениям пунктов 24 и 26 Правил N 491 и пункту 1.5 Правил N 170.

При этом ни из содержания решения суда, ни из пояснений ответчика, для подготовки которых судебное заседание откладывалось апелляционным судом несколько раз, не представляется возможным установить, какими иными нормами права руководствовался суд, присуждая к передаче документацию, не предусмотренную Правилами № 491 и № 170.

Так, в частности, технические паспорта, требование о передаче которых удовлетворены судом первой инстанции, согласно приказу Минземстроя России от

04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" ведутся и хранятся БТИ.

Кроме того, необоснованное расширение и детализация документации, подлежащей передаче, позволит требовать взыскателю передачи документов всех наименований, поименованных в том или ином пункте, по каждому из видов документов, однако ни судом первой инстанции не устанавливалось, ни истцом не доказано, что у ответчика хранятся или должны храниться документы всех наименований, поименованных судом, в то время как законодатель указал лишь на необходимость передачи документации определенного вида, содержащей те или иные сведения.

Кроме того, присужденная судом первой инстанции к передаче проектная документация (копия), в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД, согласно п. 26 Правил № 491 передается при ее наличии, однако наличие такой документации судом первой инстанции не устанавливалось.

Сопоставив состав истребуемой истцом технической документации, аналогичным образом изложенной в резолютивной части оспариваемого решения, и состав технической документации, обязанность по передаче которой предусмотрена пунктами 24 и 26 Правил N 491 и пункту 1.5 Правил N 170, судебная коллегия считает необходимым привести перечень подлежащей передаче документации в соответствие с Правилами № 491 и № 170, в связи с чем: абзац 15 резолютивной части решения суда от 10.04.2025 дополнить словами «(при наличии)»; абзацы 6, 8, 9 резолютивной части решения суда от 10.04.2025 исключить; исключить из резолютивной части решения суда от 10.04.2025 следующие положения: в абзаце 2 – слова «технические паспорта и», в абзаце 3 – слова «проекты, паспорта, акты приемки в эксплуатацию, акты поверки (в случае если приборы сдавали на поверку по истечению срока), иные», «, в том числе паспорта на индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, отопления, свидетельство о поверке (в случае, если прибор сдавали на поверку по истечении срока), акты допуска узла учета в эксплуатацию»; в абзаце 5 – слова «, в том числе: проекты, паспорта, акты приемки в эксплуатацию и акты поверки (в случае если приборы сдавали на поверку по истечению срока), водосчетчиков»; в абзаце 19 - слова «, в том числе для проведения капитального ремонта».

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд также исходит из того, что пунктами 24 и 26 Правил N 491 и пунктом 1.5 Правил N 170 установлен перечень документации, обязанность по передаче которой установлена для прежней управляющей компании, в связи с чем истребование у такой организации иной документации не соответствует нормам права.

Кроме того, истцом заявлено, а судом удовлетворено требование обязать ответчика передать инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома (пункт 4 перечня), обязанность по передаче которой установлена подпунктом «г» пункта 24 Правил № 491 на все многоквартирные дома.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» действие

подпункта "г" пункта 24 Правил № 491 распространяется на МКД, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 1 июля 2007 года.

Между тем, момент выдачи разрешения на введение в эксплуатацию спорного МКД судом первой инстанции не устанавливался.

Апелляционным судом посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) установлено, что из всего перечня многоквартирных домов, отраженных в исковом заявлении, разрешение на введение в эксплуатацию после 1 июля 2007 года получено многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская обл., г.о. Люберцы, <...>

Следовательно, только в отношении вышеуказанных МКД у ответчика имеется обязанность по передаче инструкции по эксплуатации многоквартирного дома в связи с чем, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить требования в данной части с указанием на многоквартирные дома, расположенные по адресам: Московская обл., г.о. Люберцы, <...> в то время как в отношении иных МКД обязанность по предоставлению инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома не предусмотрена.

На основании изложенного, в абзаце 10 резолютивной части решения суда от 10.04.2025 слова «по каждому многоквартирному дому» необходимо заменить словами «в отношении домов, расположенных по адресам: Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский рп, Восточный мкр, 1, ул. Ленина, 19, 22, 14, ул. 60-лет Победы 10А».

Несоответствие состава истребуемой истцом технической документации в иной части (документации, не указанной выше) перечню документации, изложенной в пунктах 24 и 26 Правил N 491 и пункте 1.5 Правил N 170, апелляционным судом не установлено, на наличие таких обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 90 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 ста-тьи 308.3 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Граждан-

ского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассматривая требование о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности размера неустойки в связи с чем, пришел к выводу о необходимости ее снижения до 2 000 руб. в день, отказав в остальной части требования.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, равно как и соразмерная сумма судебной неустойки лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2025 по делу № А41-15250/25 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2025 по делу № А41-15250/25 изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда следующие положения: в абзаце 2 – слова «технические паспорта и»,

в абзаце 3 – слова «проекты, паспорта, акты приемки в эксплуатацию, акты поверки (в случае если приборы сдавали на поверку по истечению срока), иные», «, в том числе паспорта на индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, отопления, свидетельство о поверке (в случае, если прибор сдавали на поверку по истечении срока), акты допуска узла учета в эксплуатацию»,

в абзаце 5 – слова «, в том числе: проекты, паспорта, акты приемки в эксплуатацию и акты поверки (в случае если приборы сдавали на поверку по истечению срока), водосчетчиков»,

в абзаце 19 - слова «, в том числе для проведения капитального ремонта».

В абзаце 10 слова «по каждому многоквартирному дому» заменить словами «в отношении домов, расположенных по адресам: Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский рп, Восточный мкр, 1, ул. Ленина, 19, 22, 14, ул. 60-лет Победы 10А».

Абзац 15 дополнить словами «(при наличии)». Абзацы 6, 8, 9 исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2025 по делу № А41-15250/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи М.И. ФИО2 Таранец