Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А63-15969/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15969/2021
г. Ессентуки
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2021 по делу № А63-15969/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,



УСТАНОВИЛ:

НО СК «Фонд капитального ремонта» (далее – фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции (далее – управление) о признании недействительным предписания № 1273 от 30.08.2021.

Фонд также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению совершать действия по принуждению фона исполнять оспариваемое предписание и приостановлении исполнения предписания до принятия судом решения по настоящему делу.

Определением от 29.10.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением, фонд обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, приостановить действие оспариваемого предписания. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фонд столкнулся с финансовыми трудностями, что препятствует исполнению выданного предписания в установленный срок. Неисполнение выданного предписания повлечет дальнейшее привлечение фонда к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от фонда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе. Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенное фондом обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса установлено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 199 Кодекса установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55) разъяснил, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, то арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо) с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В пункте 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Суд установил, что предписанием управления № 1273 от 30.08.2021 на фонд возложена обязанность в срок до 12.10.2021 перечислить денежные средства, оплаченные в качестве взносов на капитальный ремонт на специальный счет ООО «СССР».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета управлению совершать действия по принуждению фонда исполнять не конкретизирована. Указанное обстоятельство о проверке исполнения оспариваемого предписания, не является действиями по принуждению к его исполнению, поскольку такая проверка направлена на устранение выявленного нарушения.

Существенные неблагоприятные последствия, которые бы нарушили баланс интересов сторон, заявителем надлежащим образом не подтверждены.

Довод подателя жалобы о возможном привлечении его к административной ответственности несостоятелен, поскольку срок исполнения предписания уже наступил, в силу чего его приостановление не влияет на обстоятельства административной ответственности. А кроме того, доводы фонда о возможном его привлечении к административной ответственности за неисполнение в установленный срок требований оспариваемого предписания носит предположительный характер и не подтвержден надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции заявитель документально не подтвердил, что исполнение предписание повлечет причинение ему значительных убытков либо затруднит исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрен, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2021 по делу № А63-15969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Е.Г. Сомов