Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А43-3036/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3036/2016
26 января 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Румо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу № А43-3036/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Румо» ФИО2 о признании недействительными сделки - договор купли-продажи от 15.04.2019, договор купли-продажи от 16.12.2020,


при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Румо» – ФИО3 на основании доверенности №11-01/23-Д-3 от 11.01.2023,

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4 на основании доверенности №008 от 17.10.2022 сроком действия до 31.12.2023,

от публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» - ФИО5 на основании доверенности №715 от 07.12.2022 сроком действия до 31.12.2025,

от ФИО6 – ФИО7 на основании доверенности 52 АА 5181078 от 30.07.2021 сроком действия три года.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «РУМО» (далее - ОАО «РУМО», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи б/н от 15.04.2019 в отношении здания корпуса ГМК с бытовыми помещениями (нежилое) общей площадью 59 752,50 м2 кадастровый номер 52:18:0050294:1556, заключенного между должником - ОАО «РУМО» ИНН: <***> (далее по тексту должник) и ООО «РУМО Инвест» ИНН: <***>, а также договора купли-продажи б/н от 16.12.2020, заключенного между ООО «РУМО Инвест» и ОАО «РУМО» (иное юридическое лицо с аналогичным наименованием) в отношении указанного объекта недвижимости.

Определением от 14.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ОАО «Румо» ФИО2, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что является ошибочным вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Конкурсный управляющий полагает необходимым исчисление срока с даты совершения самой сделки - 10.12.2020, что является датой государственной регистрации отчуждения Объекта по договору, заключенному между Должником и Ответчиком-1.

Согласно положениям ст. 164 Гражданского кодекса РФ, сделки, подлежащие государственной регистрации, считаются заключенными с даты регистрации такой сделки.

Таким образом, на дату подачи настоящего заявления, срок, оканчивающийся 10.12.2021, не пропущен.

Так же указывает, что суд при вынесении судебного акта ссылается на отсутствие оснований неравноценности сделок, что не соответствует установленным в суде сведениям.

Оспариваемый настоящим заявлением Договор заключен 15.01.2021, то есть после принятия заявления о признании Должника банкротом (15.02.2016) и размер стоимости кв.м. занижен сторонами Сделки более чем в два раза.

Общая площадь Имущества составляет58 108,8 м2, что при установленной Договором стоимости составляет 860,45 руб. за 1 м2.

Как стало известно конкурсному управляющему, Должником реализовывалось и иное недвижимое имущество. В частности, Должником реализован объект недвижимости кадастровый номер 52:18:0050294:1178, площадью 431,9 кв.м. по цене 5 950 000 руб. (п. 1.3. приложенного документа), что составляет 13 776 руб. за кв.м.

Путём арифметического подсчёта, конкурсный управляющий пришёл к выводу, что цена по Договору занижена в: 13 776/860,45 = 16 раз относительно реальной рыночной стоимости.

Таким образом, цена по Договору должна составлять: 58 108,8 * 13 776 = 800 506 828 руб.

К аналогичному выводу Конкурсный управляющий пришел при анализе договора залога (ипотеки) Имущества №1176-З, заключенного между ОАО «НК Банк» и Должником, согласно которому П. 1.1. (2) «Здание корпуса ГМК с бытовыми помещениями (нежилое) общей площадью 59 752,50 м2 (далее по тексту Здание №2, залоговая стоимость Здания №2 - 348 000 000 руб.

Разница между рыночной ценой и уплаченными за Имущество денежными средствами составляет: 800 506 828 - 50 000 000 руб. = 750 506 828 руб., явно указывает на неравноценность встречного представления.

В апелляционной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что в ситуации, когда первоначально назначенный внешний управляющий ФИО6 действовал незаконно в интересах кредиторов, аффилированных по отношению к должнику, срок исковой давности о признании недействительными сделок, санкционированных этим управляющим (государственная регистрация сделки была произведена 10.12.2020, когда руководителем должника являлся ФИО6), надлежит исчислять не ранее, чем о сделке узнал конкурсный управляющий, действующий в интересах всех кредиторов.

Агентство отмечает, что защита интересов кредиторов ОАО «РУМО» путем подачи заявления о признании сделки недействительной не могла быть осуществлена ФИО6 в силу ст. 164 ГК РФ и международно-правового принципа эстоппель, согласно которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки (в данном случае - государственная регистрация договора купли-продажи), не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, правовые основания и возможность для оспаривания сделки возникли только после назначения ФИО2 конкурсным управляющим.

Также Агентство считает, что отчуждение имущества по цене 50 млн. руб. при рыночной стоимости более 600 млн. руб. очевидно свидетельствует о причинении вреда кредиторам ОАО «РУМО».

В материалы деда поступили следующие документы: от АО «НК Банк» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-6331/16 (46) от 16.01.2023); от ПАО ТНС «Энерго НН» позиция на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Румо» ФИО2 (входящий №01Ап-6331/16 (46) от 18.01.2023), от ОА «Румо» отзыв на апелляционные жалобы (входящий №01Ап-6331/16 (47) от 11.01.2023), ФИО6 отзыв на апелляционные жалобы (входящий №01Ап-6331/16 (47) от 11.01.2023), от ООО «Румо Инвест» отзыв на апелляционные жалобы (входящий №01Ап-6331/16 (47) от 11.01.2023), от конкурсного управляющего ОАО «Румо» ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания (входящий №01Ап-6331/16 (46) от 17.01.2023).

АО «НК Банк», ООО «Румо Инвест» в отзывах на апелляционные жалобы просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ПАО ТНС «Энерго НН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Румо» ФИО2, просил определение отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Румо» ФИО2 удовлетворить.

Представитель ФИО6 просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель АО «Румо» просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ГК «АСВ», ФИО6, АО «Румо» возразили против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Румо» ФИО2 об отложении судебного заседания.

Представитель ПАО ТНС «Энерго НН» оставил разрешение ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.9, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4, 8, 9, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктами 7, 87, 88 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьями 10, 170, 181, 199, 307, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184-185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 в отношении ОАО «РУМО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 отменено, производство по рассмотрению заявления ОАО «РУМО» прекращено в связи с принятием судом отказа от заявления.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление апелляционного суда от 29.09.2016 по делу №А43-3036/2016 отменено, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 временный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей, 02.03.2018 временным управляющим ОАО «Румо» утвержден ФИО9

Определением суда от 02.09.2019 в отношении открытого акционерного общества «РУМО» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 25.11.2019 (рез.часть) ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим открытого акционерного общества «РУМО» утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 (рез.часть 30.03.2021) ОАО «РУМО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до разрешения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суд возложил на ФИО6

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 03.06.2021 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 (рез.часть 30.03.2021) в обжалуемой части оставлено в силе.

Определением суда от 02.07.2021 (рез.часть от 30.06.2021) полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РУМО» ФИО6 прекращены, конкурсным управляющим открытого акционерного общества «РУМО» утвержден ФИО2, член Союза Арбитражных управляющих «Авангард».

10.12.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи б/н от 15.04.2019 в отношении здания корпуса ГМК с бытовыми помещениями (нежилое) общей площадью 59 752,50 м2 кадастровый номер 52:18:0050294:1556, заключенного между должником - ОАО «РУМО» ИНН: <***> (далее по тексту должник) и ООО «РУМО Инвест» ИНН: <***>, а также договора купли-продажи б/н от 16.12.2020, заключенного между ООО «РУМО Инвест» и ОАО «РУМО» (иное юридическое лицо с аналогичным наименованием) в отношении указанного объекта недвижимости.

Усмотрев в вышеуказанных сделках признаки недействительности, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также п.2 ст. 170 ГК РФ, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, носят притворный характер, представляют собой цепочку последовательных сделок, прикрывающих единую сделку по выводу ликвидного актива из собственности должника, во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, совершены со злоупотреблением сторонами правом в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63)).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Содержащиеся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения должником подозрительной сделки являются опровержимыми и применяются лишь в случае, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств; судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона (пункт 9 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, по договору купли-продажи от 15.04.2019 ОАО «Румо» реализовало ООО «РУМО-Инвест» нежилое здание адрес: г Нижний Новгород, р-н Ленинский, ул. Адмирала ФИО10, д. 13, площадью 58 108,8 кв.м. кад. номер: 52:18:0050294:1556.

Согласно положениям договора цена имущества составила 50 000 000 руб.

Оплата по договору ООО «РУМО-Инвест» произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оспариваемая сделка совершена в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, что не оспаривается участниками дела.

По акту приема-передачи от 15.04.2019 объект недвижимости ОАО «Румо» передан ООО «РУМО-Инвест».

Переход права собственности зарегистрирован 10.12.2020.

16.12.2020 между ООО «РУМО-Инвест» и АО «РУМО» подписан договор купли-продажи нежилого здания адрес: г Нижний Новгород, р-н Ленинский, ул. Адмирала ФИО10, д. 13, площадью 58 108,8 кв.м. кад. номер: 52:18:0050294:1556.

Цена имущества установлена договором в размере 55 000 000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Переход права собственности зарегистрирован 24.12.2020.

Судом верно установлено, что оспариваемый договор купли-продажи совершен 15.04.2019 - в процедуре наблюдения, с согласия временного управляющего. Реализованное недвижимое имущество должника (здание

корпуса ГМК с бытовыми помещениями, назначение: нежилое здание, площадь: 59 752,5 кв.м., этажность:5, а также подземных: 1, кадастровый номер: 52:18:0050294:300) является залоговым имуществом.

Имущество реализовано должником за 50000000 руб., исходя из отчета об оценке №288-18 от 20.12.2018, в котором установлено, что рыночная стоимость здания корпуса ГМК с бытовыми помещениями (нежилое) общей площадью 59 752,50 м2 кадастровый номер 52:18:0050294:1556 на дату оценки18.12.2018 составляет 48008658,89 руб.

Итоговая величина рыночной стоимости рассчитана с учетом обременения на дату оценки. Без учета стоимости обременений на дату оценки рыночная стоимость составляет 622 278 259 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

На дату совершения сделки 15.04.2019 указанный срок не истек.

Суд так же правомерно учел, что согласно отчету №С277-17 от 07.05.2017 рыночная стоимость здания корпуса ГМК с бытовыми помещениями (нежилое) общей площадью 59 752,50 м2 кадастровый номер 52:18:0050294:1556 на дату оценки 05.06.2017 с учетом обременения составляла 46 485 449,20 руб.

В рассматриваемом случае по договору купли-продажи от 15.04.2019 объект недвижимости реализован должником за 50000000 руб., что превышающей рыночную стоимость, установленную в отчетах об оценке.

Как верно установлено судом, недостоверность отчета в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не подтверждена.

Судом установлено, что в последующем ООО «РУМО-Инвест» по договору купли-продажи от 16.12.2020 реализовало спорное имущество АО «РУМО» по цене в размере 55 000 000 руб., что незначительно превышает стоимость, по которой должник продал объект недвижимости ООО «РУМО-Инвест» по договору купли-продажи от 15.04.2019.

При этом, судом первой инстанции обосновано учтено, что здание находилось в аварийном состоянии.

Из заключения экспертов № 52.05.066-18 от 30.08.2018 следует, что несущие стены, остекление фасадов, инженерные системы здания не несли в себе явной и непосредственной угрозы обрушения/разрушения, однако, эксплуатация здания без их ремонта была невозможна, так как существующее состояние не позволяло замкнуть тепловой контур здания и осуществлять его эксплуатацию.

С учетом изложенного, исходя из того, что доказательств существенного (кратного) превышения рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с установленной в договоре от 15.04.2019 ценой его приобретения покупателем конкурсным управляющим не представлено, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, оплата по договору ООО «РУМО-Инвест» произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют признаки неравноценности оспариваемой сделки.

В отношении доводов о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда конкурсным кредиторам должника, при наличии постановленных выше выводов об отсутствии у сделки признаков неравноценности и безвозмездности и отсутствия в материалах дела свидетельств аффилированности ООО «РУМО-Инвест» по отношению к должнику, суд пришел к обоснованному и законному выводу, об отсутствии у оспариваемой сделки пороков, образующих состав недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителю необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, выразившегося в намеренном выводе активов из его собственности в преддверии банкротства.

Проанализировав совершенные названными лицами сделки, суд пришел к верному выводу об отсутствии у них признаков притворности. Доказательства того, что оспариваемые сделки является цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом, отсутствуют. Оплата по договорам как между ОАО «РУМО» и ООО «РУМО-Инвест», так и между ООО «РУМО-Инвест» и АО «РУМО» произведена, объекты переданы по актам приема передачи, право собственности на объект за ООО «РУМО-Инвест» зарегистрировано 10.12.2020, за АО «РУМО» зарегистрировано 24.12.2020, рыночная стоимость имущества определена на основании отчетов об оценке не оспоренных в установленном порядке.

При этом, как справедливо указано судом первой инстанции, наличие у сторон оспариваемых сделок, а именно у должника и АО «РУМО» признаков аффилированности само по себе не является признаком недействительности сделок.

Конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на неравноценность встречного исполнения со стороны ООО «РУМО Инвест». Конкурсный управляющий полагает необходимым использовать сведения о цене сходных объектов недвижимости без учёта их состояния на момент совершения сделки и без учёта залогового обременения.

Аварийное состояние объекта подтверждено заключением экспертов № 52.05.066-18 от 30.08.2018 также констатировано недопустимое состояние кровли здания (имеется в материалах дела).

Кроме того, требования АО «НК Банк», обеспеченные залогом, установлены судом в сумме 542 792 840,07 рублей, обременение Объекта данными рисками было законно учтено при определении цены сделки.

Управляющий выражает несогласие с методикой учёта влияния обременения Объекта залогом, которая применена в отчётах № С277-17 от 05.06.2017 и № 288-18 от 20.12.2018, но обоснованных возражений против её законности не приводит.

При доказанности факта оплаты и отсутствия доказательств неравноценности оспариваемых сделок, суд не усматривает правовых оснований для вывода о совершении сделок с целью безвозмездного отчуждения имущества и, следовательно, для признания их недействительными на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «РУМО-Инвест» и АО «РУМО» заявлено о применении срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 в отношении ОАО «РУМО» введена процедура наблюдения, определением от 02.03.2018 временным управляющим ОАО «Румо» утвержден ФИО9

В период процедуры наблюдения 15.04.2019 по договору купли-продажи ОАО «Румо» реализовало ООО «РУМО-Инвест» нежилое здание адрес: г Нижний Новгород, р-н Ленинский, ул. Адмирала ФИО10, д. 13, площадью 58 108,8 кв.м. кад. номер: 52:18:0050294:1556 за 50000000 руб.

Из отчета временного управляющего ФИО9 от 30.04.2019 следует, что цена объекта определялась на основании отчета об оценке от 07.06.2017, отчета об оценке от 20.12.2018, сделка одобрена Советом директоров ОАО «РУМО» 22.06.2017. Копии договора, отчетов об оценке, согласий залогодержателей, протокола совета директоров получены временным управляющим.

Временным управляющим ФИО9 дано согласие на совершение данной сделки (т. 1 л.д. 82).

По акту приема-передачи от 15.04.2019 объект недвижимости ОАО «Румо» передан ООО «РУМО-Инвест».

Определением суда от 02.09.2019 в отношении открытого акционерного общества «РУМО» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 25.11.2019 (рез.часть) ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим открытого акционерного общества «РУМО» утвержден ФИО6.

Учитывая, что объект недвижимости отчужден должником в процедуре наблюдения с согласия временного управляющего ФИО9, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве началось с даты утверждения внешнего управляющего ФИО6, то есть с 25.11.2019.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

ФИО9 в силу ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех должен был обеспечить передачу всей документации должника вновь утвержденному внешнему управляющему ФИО6

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии споров относительно не передачи документации должника ОАО «РУМО» между ФИО9 и ФИО6, следовательно, можно сделать вывод, что о совершенной между ОАО «РУМО» и ООО «РУМО-Инвест» 15.04.2019 ФИО6 было известно с момента его утверждения в качестве внешнего управляющего должника.

ФИО6 возражений относительно его осведомленности о заключении договора купли-продажи от 15.04.2019 не заявил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 (рез.часть 30.03.2021) ОАО «РУМО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 02.07.2021 (рез.часть от 30.06.2021) полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РУМО» ФИО6 прекращены, конкурсным управляющим открытого акционерного общества «РУМО» утвержден ФИО2, член Союза Арбитражных управляющих «Авангард».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки 09.12.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в оспариваемых сделках признаков притворности, то применительно к оспариванию договора купли-продажи от 15.04.2019, годичный срок исковой давности для рассмотрения требования пропущен.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности для оспаривания сделок на основании положений ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, о факте совершения сделки было известно временному управляющему ФИО9, что отражено в виде выдачи согласия на совершение сделки, в отчёте временного управляющего, представленном на собрание кредиторов 21.06.2019, более того, вопрос законности выдачи временным управляющим согласия на заключение оспариваемой сделки был разрешён в рамках рассмотрения судом заявления Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании неправомерными действия (бездействие) временного управляющего ФИО9 и об отстранении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего ОАО «РУМО» ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению должником объекта недвижимости - здания корпуса ГМК с бытовыми помещениями (нежилое) общей площадью 59 752,50 м2 кадастровый номер 52:18:0050294:1556, а также о применении последствий недействительности сделки правомерно не удовлетворено судом удовлетворению не подлежит.

Доводы конкурсного управляющего и кредиторов о том, что срок исковой давности исчисляется с даты государственной регистрации отчуждения объекта по договору с 10.12.2020, судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По правилам пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента исполнения сделки (передачи имущества, перечисления денежных средств).

Для спорных правоотношений значимым является момент начала исполнения оспариваемой сделки, следовательно, начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента фактического выбытия недвижимого имущества из фактического владения должника, но не с момента государственной регистрации перехода права собственности к ответчику.

Кроме того, внешний управляющий, располагая документацией должника, не мог не знать о факте совершения оспариваемой сделки, что не отрицает сам арбитражный управляющий.

Исполнение сделки купли-продажи недвижимого имущества (договора от 15.04.2019) началось 15.04.2019, когда между сторонами договора подписан акт приема-передачи объектов недвижимого имущества. Кроме того, фактическое исполнение сделки подтверждается фактом оплаты по договору исполнение сделки в период с апреля 2019 по май 2019 года.

В обоснование довода о том, что управляющим не пропущен срок на оспаривание сделки на основании положений ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». указывает, что срок полномочий внешнего управляющего ФИО6 учитываться не должен в силу недобросовестности данного управляющего, а также на необходимость исчисления срока исковой давности с момента регистрации права собственности ООО «РУМО Инвест» (10.12.2020).

Однако, доказательств недобросовестного поведения ФИО6, позволяющих сделать вывод о том, что он злонамеренно не обратился с заявлением об оспаривании сделки, не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2020 было отказано в удовлетворении жалобы на временного управляющего ФИО9 в части признания незаконными его действий по выдаче согласия на отчуждение объекта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу № А43-3036/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Румо» ФИО2, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи


Е.Н. Беляков



О.А. Волгина