Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А27-3346/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-3346/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2023г. г. Кемерово Резолютивная часть оглашена 15 августа 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю. при ведении протокола заседания секретарем помощником судьи Шумской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Стабильные финансы", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 03.02.2023 о назначении административного наказания № 02/23/23000-АД,

третье лицо: ФИО1, Краснодарский край, Крымский район, станица Варениковская,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Стабильные финансы" (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Стабильные финансы») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, административный орган) №02/23/23000-АД по делу об административном правонарушении от 03.02.2023, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 21.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО1.

По ходатайству заявителя суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (определение суда от 21.06.2023).

Определением суда от 18.07.2023 подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное определение административным органом периодов нарушения частоты взаимодействия с даты первого взаимодействия, полагает необходимым применять понятие недели как промежутка времени с понедельника по воскресенье в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" (далее – Федеральный закон N 107-ФЗ), а также с учетом проекта изменений в положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Федеральный закон N 230-ФЗ).

Административный орган в отзыве против требований заявителя возразил, считает, что постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм; состав правонарушения и вина юридического лица установлены и подтверждены административным органом.

Третье лицо отзыв на заявление не представило. ходатайств не заявило.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о направлении на номер его мобильного телефона звонков от неизвестных лиц, содержащие угрозы по вопросу возврата просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения обращения административным органом установлено следующее.

Между ООО МКК «Стабильные финансы» (кредитором) и ФИО1 заключен договор потребительского займа от 27.12.2021 № 2021-2381981, по которому образовалась просроченная задолженность.

С целью возврата вышеуказанной просроченной задолженности общество осуществляло с ФИО1 взаимодействие посредством направления ей текстовых сообщений, а также осуществления телефонных переговоров.

В период с 09.02.2022 по 28.02.2022 обществом осуществлено 11 телефонных звонков на телефонный номер, принадлежащий ФИО1, а именно:

09.02.2022 в 21-06;

11.02.2022 в 15-37;

13.02.2022 в 18-36

14.02.2022 в 17-17

15.02.2022 в 13-49

16.02.2022 в 13-48

17.02.2022 в 14-53

18.02.2022 в 16-43

20.02.2022 в 18-47

22.02.2022 в 16-18

23.02.2022 в 16-30

26.02.2022 в 18-18

28.02.2022 в 20-26.

ГУ ФССП России по Краснодарскому краю пришло к выводу о нарушении ООО МКК «Стабильные финансы» требований подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон №230-ФЗ).

18.01.2023 должностным лицом ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении общества составлен протокол от 18.01.2023 N 2-23/23000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 03.02.2023 N 02/23/23000-АД общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 5 указанного закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Как явствует из материалов дела, обществом (кредитором) и ФИО1 заключен договор потребительского займа от 27.12.2021 № 2021-2381981, по которому образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата вышеуказанной просроченной задолженности общество осуществляло с ФИО1 взаимодействие посредством осуществления телефонных переговоров.

При этом в нарушение требований подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерльного закона N 230-ФЗ обществом превышена максимально допустимая частота осуществления телефонных переговоров с должником в неделю (6 раз за период с 14.02.2022 по 20.02.2022, 3 раза за период с 21.02.2022 по 27.02.2022), а также в месяц (13 раз за период с 01.02.2022 по 28.02.2022).

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ООО МКК «Стабильные финансы» от 07.11.2022 №СФ-7522 и в ходе судебного разбирательства документально не опровергнуты.

Довод общества о том, что им не допущено нарушение требований приведенных выше положений, поскольку в целях определения допустимой частоты взаимодействия под неделей понимается период времени с понедельника по воскресенье (календарная неделя), судом отклонен исходя из следующего.

Указанная заявителем статья 2 Федерального закона N 107-ФЗ определяет понятие "календарная неделя", под которой понимается "период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней", при этом в Федеральном законе N 230-ФЗ имеется указание на "неделю", прямое указание на календарную неделю отсутствует, поэтому при определении периодов взаимодействия с должником необходимо ориентироваться на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 190 и 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 4 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

С учетом требований и целей Федерального закона N 230-ФЗ суд исходит из того, что при исчислении срока неделями начало течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия, а не календарной датой.

Иное толкование может привести к тому, что взаимодействие может осуществляться подряд 4 дня (субботу, воскресенье, понедельник и вторник), что не отвечает целям Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Ссылка в жалобе на проект изменений в Федерального закон N 230-ФЗ не принимается судом. Федеральный закон от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" вступает в силу с 01.02.2024 и в настоящее время не подлежит применению.

Доводы общества о неверном подсчете периодов нарушения телефонных переговоров судом также отклоняются.

При составлении протокола об административном правонарушении №02/23/23000-АП от 18.01.2023 и при вынесении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №02/23/23000-АД в отношении ООО МКК «Стабильные Финансы» в периоде календарной недели с 13.02.2022 по 19.02.2022, а также в количестве звонков административным органом допущена техническая ошибка.

Определением от 13.03.2022 №23922/23/35687 в постановление о назначении административного наказания по делу №02/23/23000-АД от 03.02.2023, а также в протокол об административном правонарушении от 18.01.2023 внесены изменения: вместо слов «период с 13.02.2022 по 19.02.2022», указано «период с 14.02.2022 по 20.02.2022»; по тексту «..Период с 01.02.2022 по 28.02.2022 образует календарный месяц, произведено 11 телефонных переговоров, то есть более 8 раз в месяц», внесено исправление на «… 13 телефонных переговоров, то есть более 8 раз в месяц».

Техническая ошибка не влияет на содержание документа, не отменяет допущенное заявителем нарушение.

Утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.

Исходя из положений Федерального закона N 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федеральным законом N 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вменяемых нарушений требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения обществом вышеприведенных требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ООО МКК "Стабильные финансы" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Обо всех процессуальных действиях общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, реестрами заказной корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО МКК "Стабильные финансы" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. При этом суд учитывает особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения административного наказания в виде предупреждения, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Как явствует из текста постановления и не опровергнуто заявителем, ООО МКК "Стабильные финансы" ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в том числе постановлениями УФССП России по Челябинской области №62/1/22/74000 от 02.06.2022, УФССП России по Республике Алтай №2/22/04000 от 03.02.2022, УФССП России по Кировской области №41/21/43001 от 14.09.2021.

ООО МКК «Стабильные финансы» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на дату привлечения к административной ответственности не значится.

Размер определенного ГУФССП России по Краснодарскому краю административного штрафа с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ определен в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для признания постановления незаконным или его изменения у суда отсутствуют.

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.Ю. Кормилина