Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А48-7127/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7127/2018
г. Воронеж
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашкиной С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго плюс": ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2019; ФИО5, представитель по доверенности б/н от 04.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "СтарКом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтарКом" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2019 по делу № А48-7127/2018 (судья Подрига Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго плюс" (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтарКом" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам подряда и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго плюс" (далее - истец, ООО "Стройэнерго плюс") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтарКом" (далее - ответчик, ООО "СтарКом") о взыскании задолженности по договору подряда №37 от 27.09.2017 в сумме 1 376 391,20 руб., неустойки в размере 68 819,56 руб., задолженности по договору подряда №42 от 13.02.2017 в сумме 455 816,75 руб., неустойки в размере 22 790,84 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, ввиду того, что подрядчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п.4.2, 6.1 договора, по передаче исполнительной документации, отчета об использовании давальческих материалов, кроме того представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 не подписаны со стороны заказчика, также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца при обращении с исковыми требования о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие подтвержденного материалами дела результата работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "Стройэнерго плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Стройэнерго плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 года между ООО "СтарКом" (заказчик) и ООО "Стройэнерго плюс" (подрядчик) был заключен договор подряда №37 Р, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в согласованные сторонами сроки выполнить монтаж желобов теплицы 2 блок на основании представленной заказчиком технической документации на объекте: Тепличный комплекс площадью 35 га для выращивания овощной продукции в х. Красновка Тарасовского района Ростовской области, расположенный па адресу: Ростовская область, Тарасовский район, х. Красновка, ул. Степная, 2А, в соответствии с условиями договора, а также действующими строительными стандартами и нормами (т. 1, л.д. 8-12).

Срок выполнения работ - не позднее 1 ноября 2017 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена общая стоимость работ- в соответствии с локальным сметным расчетом она составляет 1 609 541,95 руб.

В силу п. 4.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 21 банковского дня с момента подписания заказчиком документов, указанных в пункте 6.1 договора, и предоставления подрядчиком счета на оплату с уменьшением на размер гарантийных удержаний, произведенных согласно п. 4.3 договора.

Согласно п. 4.3 договора гарантийные удержания являются способом обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком условий договора и составляют 10% от общей стоимости работ по настоящему договору, указанной в п. 3.1 договора. Заказчик производит удержание в размере 10% от суммы каждого подписанного Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Указывая, что заказчиком не исполнены обязательства по поставке давальческих материалов, истец полагает, что работы были произведены на сумму 1 529 323,55 руб. К взысканию им предъявлено 1 376 391,20 руб. без гарантийных удержаний 10%.

14.11.2017 в адрес ответчика были направлены Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 1, л.д. 17-23).

22.12.2017 вышеуказанные акты и справки были возвращены в адрес истца за истечением срока хранения.

13.10.2017 года между ООО "СтарКом" (заказчик) и ООО "Стройэнерго плюс" (подрядчик) заключен договор подряда №42 Р, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в согласованные сторонами сроки выполнить работы по сборке форточек теплицы 2 блок на основании представленной заказчиком технической документации (шифр 7/2012-1-КР 1.2.2) на объекте: Тепличный комплекс площадью 35 га для выращивания овощной продукции в х. Красновка Тарасовского района Ростовской области, расположенный по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, х. Красновка, ул. Степная, 2А, в соответствии с условиями договора, а также действующими строительными стандартами и нормами (т. 1, л.д. 24-28).

Срок выполнения работ - не позднее 20 октября 2017 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему договору в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 506 463,06 руб.

В силу п. 4.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком документов, указанных в пункте 6.1 договора, и предоставления подрядчиком счета на оплату с уменьшением на размер гарантийных удержаний, произведенных согласно п. 4.3 договора.

Согласно п. 4.3 договора гарантийные удержания являются способом обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком условий договора и составляют 10% от общей стоимости работ по настоящему договору, указанной в п. 3.1 договора. Заказчик производит удержание в размере 10% от суммы каждого подписанного Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

14.11.2017 в адрес ответчика были направлены Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 1, л.д. 22-23, 32-34).

22.12.2017вышеуказанные акты и справки были возвращены в адрес истца за истечением срока хранения.

Исходя из данных Акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 работы выполнены истцом в полном объеме. К взысканию предъявлена сумма 455 816,75 руб. (за вычетом гарантийных удержаний 10%).

21.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженности по договорам № 37 Р от 27.09.2017 и № 42 Р от 13.10.2017.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, подрядчик в одностороннем порядке составил акты формы КС-2, КС-3 и направил их 14.11.2017 заказчику для подписания.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, работы должны были быть сданы в октябре 2017 года.

Направление актов выполненных работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В обоснование своего отказа от подписания актов выполненных работ, ответчик сослался на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, ввиду того, что подрядчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п.4.2, 6.1 договора, по передаче исполнительной документации, отчета об использовании давальческих материалов.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По общему правилу, если заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента направления истцом актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 ответчиком не заявлялся отказ о нарушении сроков выполненных работ, обнаруженных недостатков, либо иных оснований, служащих отказом в подписании актов выполненных работ.

Таким образом, доказательств того, что результат работ, представленный подрядчиком, не представил потребительской ценности, не соответствует требованиям договора заявитель в материалы дела не представил(ст. 65 АПК РФ).

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу п. 6.6 договора заполнение столбцов об использовании давальческих материалов должно производиться на основании сведений накладных по форме М-15 и актов по форме ОС-15 и их реквизитов, поскольку указанный пункт обязывал ответчика производить передачу давальческих материалов по названным формам.

В виду того, что передача давальческих материалов, которая предусмотрена договором, не производилась, составление отчета о расходе давальческих материалов в предусмотренной сторонами форме не представлялось осуществимым.

Ссылка заявителя об отсутствии всего объема исполнительной документации, необходимой для оплаты выполненных работ, отклоняется судом, поскольку сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее не предоставление препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Заявляя о не предоставлении исполнительной документации, ответчик не обосновал и не доказал, что отсутствие данных документов исключает возможность использования результата работ по назначению.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в судебном порядке с требованием об обязании передать исполнительную документацию.

На основании изложенного, ответчик не представил в материалы дела объективных и достоверных доказательств, обосновывающих законность отказа в подписании актов выполненных работ и их неоплаты.

Поскольку работы выполнены надлежащим образом, на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате в полном объеме.

В связи с чем, требования о взыскании задолженности законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом была также заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда №37 от 27.09.2017 - в сумме 68 819,56 руб., по договору подряда №42 от 13.02.2017 - в сумме 22 790,84 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В силу п. 8.3 договоров в случае нарушения заказчиком согласованных сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения, но не более 5% от суммы просроченного платежа. Требование предъявляется подрядчиком в письменном виде. Положения настоящего пункта не распространяются на авансовые платежи.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении с исковыми требования о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие подтвержденного материалами дела результата работ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обращение заявителя за защитой нарушенного права в суд не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

С учетом изложенного, имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, требования истца законно и обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам..

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2019 по делу № А48-7127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтарКом" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3