Дополнительное постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А76-22725/2015

387/2017-58615(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8337/2017
г. Челябинск
03 ноября 2017 г.
Дело № А76-22725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Ермолаевой Л. П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии

дополнительного постановления по делу № А76-22275/2015.

В составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Богдановская Г. Н. заменена на судью Ермолаеву Л. П.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Юпитер» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО НПП «Юпитер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, СНТ «Чайка») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.06.2014 № 18 в размере 560 586 руб. 54 коп., пени за период с 27.06.2015 по 20.08.2015 в размере 181 630 руб. 03 коп., а также судебных издержек по оплате юридических услуг на сумму 120 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2016, истцом по первоначальному иску в части процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства заявлен отказ (т.д. 1 л.д. 130).

В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2016, истцом по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 620 руб. 38 коп. за период с 21.08.2015 по 25.08.2015 заявлен отказ (т.д. 2 л.д. 91).

Определением суда от 09.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суворов Александр Анатольевич (т.д. 2 л.д. 35-37).

14.01.2016 в судебном заседании в материалы дела от ответчика СНТ «Чайка» поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления СНТ «Чайка» к ООО НПП «Юпитер» о взыскании 114 176 руб. 07 коп., об обязании выполнить работы по договору № 18.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 встречное исковое заявление СНТ «Чайка» было оставлено без движения.

В арбитражный суд Челябинской области 20.01.2016 от ответчика по делу СНТ «Чайка» поступило уточненное встречное исковое заявление о взыскании с ООО НПП «Юпитер» 114 176 руб. 07 коп.

26.01.2016 в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о принятии уточненного встречного искового заявления к ООО НПП «Юпитер» о взыскании с ответчика по встречному иску переплаты в размере 109 479 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 043 руб. 41 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 встречное исковое заявление СНТ «Чайка» к ООО НПП «Юпитер» принято к производству (т.д. 2 л.д. 10-12).

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2017, истцом по встречному иску заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания переплаты в размере 109 479 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 043 руб. 41 коп. (т.д. 5 л.д.100).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) принят отказ истца по основному иску от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 620 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и принят отказ истца по встречному иску от встречных исковых требований в полном объеме. Производство по делу в этой части прекращено (т.д. 5 л.д. 111-115).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) исковые требования ООО НПП «Юпитер» удовлетворены: суд взыскал с ответчика по первоначальному исковому заявлению в пользу истца по первоначальному исковому заявлению основной долг в размере 560 586 руб. 54 коп., неустойку в размере 181 630 руб. 03 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 844 руб. (т.д. 5 л.д. 119-142).

С указанным решением не согласился ответчик по первоначальному исковому заявлению (далее также – податель апелляционной жалобы,

апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СНТ «Чайка» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель поясняет, что договор № 18 от 02.06.2014 был заключен ФИО2 с превышением должностных полномочий. При заключении данного договора ФИО2 представил поддельную выписку из протокола общего собрания.

Кроме того, локальная смета, акт сдачи-приемки выполненных работ, справка выполненных работ были подписаны ФИО2, не обладающим специальными познаниями. В связи с чем, им не были обнаружены недостатки выполненных работ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу № А76-22725/2016 изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Юпитер» задолженность в сумме 545 487 руб. 56 коп. и пени в сумме 176 737 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 116 767 руб. 87 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 17 363 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «Юпитер» в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» 1346 руб. 71 коп. – расходы по экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «Юпитер» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 руб.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 4 425 руб. 28 коп.» (т.д. 7 л.д. 54-64).

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления (т.д. 7 л.д. 67).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если при вынесении решения им не был разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное правило применяется при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что окончательный судебный акт суда апелляционной инстанции принят в пользу СНТ «Чайка».

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы СНТ «Чайка» в размере 3 000 руб. относятся на ООО НПП «Юпитер».

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 176, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «Юпитер» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина