Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А40-201644/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2921/2025

Дело № А40-201644/24
г. Москва
28 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сапсан»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2024 по делу № А40-201644/24

по иску ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» (ИНН <***>)

к 1) ООО «Сапсан» (ИНН <***>),

2) ФИО1,

третьи лица: 1) ООО «АртОкнаСтиль» (ИНН <***>),

2) ООО «Компания вертикаль юг» (ИНН <***>),

3) ООО «Концепция фасада» (ИНН <***>),

4) ООО «Симплекс фасад» (ИНН <***>),

5) ООО «Производственная компания «Окна столицы» (ИНН <***>)

о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с/по дату фактической оплаты задолженности по договорам,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2024,

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 11.09.2024, 2) не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» обратилось с исковым заявлением к ООО «Сапсан» и ФИО1 о солидарном взыскании 50 342 621руб. 00коп. неосновательного обогащения, 7 158 725руб. 77коп. пени, 538 263руб. 54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 700 000руб. 00коп. штрафа, 3 733 500руб. 00коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.09.2024г. по дату фактической оплаты долга по договорам №06-03/8 от 06.03.2024г. и №18-1/8 от 18.01.2024г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.12.2024, ООО «Сапсан» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО «Сапсан» заключены договоры №06-03/8 от 06.03.2024г. и №18-1/8 от 18.01.2024г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик ООО «Сапсан» обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по перечислению ответчику ООО «Сапсан» авансовых платежей на сумму 43 778 768руб. 28коп. выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями и распорядительными письмами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с п. 3.1. договора №06-03/8 от 06.03.2024г. дата начала работ: рабочий день, следующий за днем подписания настоящего договора, при условии исполнения подрядчиком п. 4.2. договора.

Согласно п. 3.2. договора №06-03/8 от 06.03.2024г. дата окончания работ: по истечении 103 календарных дней с даты начала работ.

Пунктом 3.2.1. договора №06-03/8 от 06.03.2024г. предусмотрено, что работы по договору выполняются поэтапно, в соответствии с «Графиком производства работ», предлагающимся к договору в качестве приложения №5.

Согласно графика производства работ 1 этап (подготовительные работы) должен быть окончен не позднее 20.03.2024г.

Таким образом, ответчиком ООО «Сапсан» нарушен срок выполнения работ.

Как следует из пункта 3.1. договора №18-1/8 от 18.01.2024г. дата начала работ: рабочий день, следующий за днем подписания настоящего договора, при условии исполнения подрядчиком п. 4.2. договора.

В соответствии с п. 3.2. договора №18-1/8 от 18.01.2024г. дата окончания работ: по истечении 58 календарных дней с даты начала работ.

Следовательно, работы должны были быть выполнены ответчиком ООО «Сапсан» до 16.03.2024г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд в иском.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора

(исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 17.1. договоров одними из оснований для расторжения договоров истцом является задержка ответчиком ООО «Сапсан» даты начала выполнения работ по договору более, чем на 5 календарных дней по причинам, зависящим от подрядчика; нарушение подрядчиком сроков выполнения видов работ, перечисленных в приложении №5 к договору («Графике производства работ»), очевидно влекущего к увеличению срока окончания работ более чем на 10 (десять) календарных дней по вине подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

В последнее заседание по делу (02.12.2024         г.) Ответчик принес и просил приобщить документы, заранее не направив их ни суду, ни сторонам.

Присутствующие в заседании Истец и третьи лица просили отказать в заявленном ходатайстве, так как Ответчиком нарушен п. 3 ст. 65 АПК РФ (Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом);

Таким образом, даже с учетом нарушения Ответчиком п. 3 ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в приобщении таких документов.

Ответчиком повторно указывается, что Истцом в адрес Ответчика не переданы сертификаты и паспорта на материалы, при этом работы им выполнены в полном объеме, а Истец уклоняется от их приёмки.

В рамках Договора подряда № 06-03/8 от 06.03.2024 г. работы должны были быть выполнены с использованием собственного материала Подрядчика (п.1.1. Договора).

В рамках Договора подряда № 18-1/8 от 18.01.2024 г. работы должны были быть выполнены с использованием давальческого материала (п.1.1. Договора).

Действие в направлении / сдаче Актов форм КС-2 и Справки форм КС-3 не нуждается в сертификатах и паспортах (их не нужно вносить в Акты форм КС-2 и Справки форм КС-3).

Подрядчик не направлял в адрес Генподрядчика уведомлений о каком-либо неисполнении с его Стороны, а равно требований в предоставлении какой-либо документации, а равно Заявлений о просрочке Генподрядчика.

До настоящего времени в адрес Истца от Ответчика не поступало письма о том, что Генподрядчиком что-либо не исполнено, что-либо не передано, не было также и запросов о предоставлении чего-либо, отсутствуют акты о приостановках работ, ввиду просрочки Генподрядчика. Данные факты Ответчиком не опровергнуты, обратного материалами дела, Ответчиком не доказано. Работы НЕ могут быть в полном объеме выполнены и сданы Генподрядчику, так как по актам форм КС-2, КС-3 они Генподрядчику не сдавались, писем о направлении/передаче/сдаче актов Генподрядчику к материалам дела Ответчиком Не приобщено. Уведомлений, направленных Генподрядчику в порядке п. 10.3. Договора, последнему также не поступало.

Однако, Истцом к материалам дела при подаче иска приобщены Акты и Предписания о наличии замечаний, выявленных при промежуточном осмотре выполняемых работ. Обратного материалами дела, Ответчиком не доказано.

Копия предписания № 34 от 18.06.2024 г., Копия акта от 09.07.2024 г., Копия предписания № 25 от 22.05.2024 г., Копия предписания № 26 от 30.05.2024 г., Копия предписания № 27 от 31.05.2024 г. - приложения № 16-20 к исковому заявлению.

Таким образом, в данной части судом первой инстанции верно установлено, что что ООО «Сапсан» в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в сроки, установленные договором. Таким образом, доказательств выполнения работ в сроки и в объеме, установленные договорами, ответчиком ООО «Сапсан» в материалы дела не представлено.

ООО «Сапсан» не представило документов, подтверждающих передачу ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС - 1" материалы, документы, подтверждающие сдачу-приёмку работ ни по одному из Договоров.

Факт получения какого-либо материала Ответчиком от Поставщиков, не подтверждает факт получения какого-либо материала ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС - 1" от ООО «Сапсан», ввиду чего приложенные к отзыву накладные, подписанные ООО «Сапсан» с поставщиками, как документально, так и фактически не говорят о получении ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС -            1" материала.

ООО «Сапсан» не доказало поставку на объект материалов, что по наименованию, что по количеству, что по качеству.

ООО «Сапсан» могло подписать накладные с поставщиками и завести эти материалы на другой объект строительства.

При этом, часть оконных блоков (объем неизвестен) выгруженных на объекте без документов, не соответствуют действующим нормам, и, письмами ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС - 1" неоднократно просило Ответчика их вывезти.

Ответчиком также не доказан факт использования давальческого материала по Договору на каменную кладку (№ 18-1/8 от 18.01.2024 г.).

Акты форм КС-2 и Справки форм КС-3 между Истцом и Ответчиком не подписывались, Ответчиком в адрес Истца не направлялись, ежемесячные отчеты об использовании давальческих материалов Ответчиком не составлялись, в адрес Истца также не направлялись, что не опровергает сам Ответчик.

В случае подписания Сторонами отчетов об использовании давальческих материалов и актов форм КС-2, остатки давальческих материалов (если они имеются у Подрядчика) переходят в его собственность после подписания (на основании) товарных накладных (реализация остатков).

В настоящем деле работы с использованием давальческих материалов не выполнены и не сданы Истцу, давальческие материалы переданные по накладным не возвращены Истцу, обратного материалами дела н е доказано. Таким образом, требование Истца о возмещении стоимости давальческого материала является законным и обоснованным.

Истец также просил взыскать 538 263руб. 54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024г. по 31.08.2024г.

соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.09.2024г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Что касается требований истца о солидарном взыскании с ООО «Сапсан» и ФИО1, то суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 (ИНН <***>) является учредителем и директором ответчика ООО «Сапсан».

Вместе с тем законом применительно к обстоятельствам настоящего дела не предусмотрено оснований для солидарного взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств по обязательствам юридического лица, в котором она является директором и его учредителем.

Таким образом, требования к ответчику ФИО1 правомерно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО «Сапсан», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.12.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 по делу № А40-201644/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи                                                                                                                       И.А. Титова


Е.М. Новикова