Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А60-65231/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2642/2018-АК
г. Пермь
04 мая 2018 года
Дело № А60-65231/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2018 года по делу № А60-65231/2017

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (ИНН 6662022984, ОГРН 1026605397004)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гейзер»

о признании недействительными ненормативных правовых актов,



установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (далее – заявитель, ГБУЗ СО «СОКПБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) о признании недействительными решения и предписания от 16.11.2017 № 1750-З.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУЗ СО «СОКПБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что комиссия заказчика правомерно отклонила заявку ООО «Гейзер» по причине неуказания требуемых в извещении о запросе котировок конкретных значений показателей характеристик товара или диапазона, в пределах которого измеряются их значения; отмечает, что антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении вопроса об отклонении заявки ООО «Трейд Сервис Групп+».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Гейзер» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.11.2017 заказчиком ГБУЗ СО «СОКПБ» на официальном сайте опубликовано извещение о проведении запроса котировок № 0362200014417000700 на поставку картриджей для водоочистки.

В УФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО «Гейзер» (вх. № 01-20514 от 13.11.2017) о нарушении заказчиком ГБУЗ СО «СОКПБ» требований законодательства при осуществлении указанной закупки.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Гейзер» УФАС по Свердловской области принято решение от 16.11.2017 № 1750-З, которым жалоба ООО «Гейзер» признана обоснованной, в действиях котировочной комиссии заказчика в лице ГБУЗ СО «СОКПБ» выявлено нарушение ч. 7 ст.78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании данного решения УФАС по Свердловской области в адрес ГБУЗ СО «СОКПБ» выдано предписание от 16.11.2017 №1750-З об устранении в срок до 18.12.2017 нарушений Федерального закона № 44-ФЗ путем отмены протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и назначить новую дату рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, а также разместить на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении закупок на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протокола.

ГБУЗ СО «СОКПБ», полагая, что указанные ненормативные акты являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 72 Федерального закона № 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы:

1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара;

2) предложение о цене контракта;

3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии таких документов;

4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок;

5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона;

6) документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, либо заверенные копии данных документов.

Требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается (ч. 4 ст. 73 Федерального закона № 44-ФЗ).

В ч. 7 ст. 78 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что в извещении о проведении запроса котировок для закупки № 0362200014417000700 в разделе «Порядок подачи котировочных заявок» содержатся требования к заполнению заявки, в том числе указано на то, что «участник закупки в качестве предложения в отношении объекта закупки должен указать конкретные значения характеристик и показателей предлагаемого для поставки товара, которые должны соответствовать значениям, установленным заказчиком в потребности (приложение № 2 к приложению). Конкретные значения характеристик и показателей предлагаемого для поставки товара должны быть выражены участником в точных цифрах без употребления слова «не менее», «не более», «должно быть», «не ниже», «не ранее», «или» и т.п. В случае, если характеристики и показатели не имеют точного значения, то участником указывается диапазон, в пределах которого измеряются их значения».


В приложении № 2 к извещению о проведении запроса котировок «Потребность ГБУЗ СО «СОКПБ» на поставку картриджей для водоочистки» указаны требуемые характеристики и показатели товара по п. 1 Комплект сменных картриджей указано: ресурс картриджей не менее 7000л, дата изготовления не ранее 06.2017г.; по п. 2 Картридж указано: ресурс картриджа не менее 30000 л, дата изготовления не ранее 06.2017г.

Из представленной в материалы дела заявки ООО «Гейзер» видно, что в ней указаны следующие сведения в отношении товара: п. 1 Комплект сменных картриджей, для замены в стационарной трехступенчатой водо-очистной установке Гейзер-БИО-321, указаны характеристики, в том числе, «ресурс картриджей не менее 7000 л», «дата изготовления не ранее 06.2017г.»; п. 2 Картридж, для очистки холодной воды от механических примесей в магистральном фильтре Гейзер 10ВВ, указаны характеристики, в том числе, «ресурс картриджа не менее 30000 л.», «дата изготовления не ранее 06.2017 г.».

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 13.11.2017 № П1 для закупки № 0362200014417000700 следует, что участнику закупки ООО «Гейзер» отказано в допуске к участию в запросе котировок на основании п. 1 ч. 3 ст. 73, ч. 7 ст. 78 Федерального закона 44-ФЗ: заявка не соответствует требованиям извещения/документации «Участник закупки в своей заявке не указал конкретные показатели характеристик товара, который намерен поставлять, а именно не указал конкретный ресурс картриджей и дату изготовления товара».

Вместе с тем в оспариваемом решении УФАС по Свердловской области верно отмечено, что в извещении о проведении запроса котировок указано «в случае, если характеристики и показатели не имеют точного значения, то участником указывается диапазон, в пределах которого измеряются их значения», заказчик не предусмотрел правила описания характеристик товаров, запрашиваемых к использованию, сопровождающихся словами «не менее», «не ранее», исключающие указание в заявке крайних значений показателей, установленных в извещении. Также УФАС по Свердловской области при проверке обоснованности жалобы ООО «Гейзер» обоснованно отмечено, что ресурс фильтрующего картриджа не мог быть указан в виде конкретного значения, зависит от степени загрязнения исходной воды и режима использования водоочистителя, в связи с чем указание характеристики по данным показателям в виде диапазонного значения является допустимым и не является основанием для отклонения заявки. Кроме того, участник при подаче заявки не обязан иметь в наличии товар, предлагаемый к поставке, в связи с чем указание характеристики по показателю «дата изготовления» в виде конкретного значения не представляется возможным.

Ссылки заявителя ГБУЗ СО «СОКПБ» на то, что в извещении в Порядке подачи котировочных заявок содержится запрет на употребление слов «не менее» судом обоснованно отклонены, поскольку заказчик допускает указание характеристик также в качестве диапазонного значения, в случае если показатели не имеют точного значения. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств спора, оснований полагать, что заявка содержала характеристики товара не в соответствии с потребностями заказчика, изложенными в приложении № 2 к извещению, суд не усматривает; формулировка характеристик, указанных ООО «Гейзер» аналогична указанным заказчиком характеристикам в приложении № 2 к извещению; заявка содержала необходимые характеристики, в том числе по ресурсу картриджей в виде указания нижнего диапазонного значения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявка ООО «Гейзер» содержала необходимую информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 73 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе наименование и характеристики поставляемого товара, указанные согласно потребностям заказчика; в связи с чем котировочная комиссия отклонила заявку ООО «Гейзер» в нарушение ч. 7 ст. 78 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа указано, что котировочной комиссией была отклонена заявка ООО «Трейд Сервис Групп+» по следующему основанию: участник закупки в своей заявке указал не все банковские реквизиты, а именно: не указан БИК и корреспондентский счет. При этом УФАС по Свердловской области установлено, что в заявке участника закупки ООО «Трейд Сервис Групп+» были указаны банковские реквизиты, а именно: идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, основной государственный регистрационный номер, расчетный счет, наименование банка. Законодательством о контрактной системе не установлено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать корреспондентский счет и банковский идентификационный код, в связи с чем заявка ООО «Трейд Сервис Групп+» отклонена в нарушение ч. 7 ст. 78 Федерального закона № 44-ФЗ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ГБУЗ СО «СОКПБ» заявлен довод о процессуальных нарушениях при принятии решения УФАС по Свердловской области, выразившихся в том, что при оформления решения от 16.11.2017 в полном объеме в него был включен вывод о нарушении заказчиком, его комиссией требований ч. 7 ст. 78 Федерального закона № 44-ФЗ при отклонении заявки ООО «Трейд Сервис Групп», который не был предметом рассмотрения в ходе разбирательства в заседании комиссии антимонопольного органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии указанного процессуального нарушения, вместе с тем суд верно отметил, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав заявителя и не может служить основанием для признания решения и предписания недействительными, поскольку в действиях заказчика ГБУЗ СО «СОКПБ» имеется нарушение ч. 7 ст. 78 Федерального закона № 44-ФЗ, на что верно указано в резолютивной части оспариваемого решения уполномоченного органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года по делу № А60-65231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


Н.В. Варакса


Судьи


Е.Ю. Муравьева



Л.Х. Риб