Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А75-5985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5985/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия» на решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 25.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-5985/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия» (628400, ХМАО-Югра, г. Сургут, Прибрежный СОК, ул. Дорожная, участок 565, ОГРН 1068602074485, ИНН 8602010674) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (628412, ХМАО-Югра, г. Сургут, заезд Андреевский, д. 6, ОГРН 1028600597013, ИНН 8602003067) о взыскании 1 540 574 руб. 79 коп.

В заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» - Королева Е.А. по доверенности от 28.06.2019 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия» (далее –ООО «ЮграСтройиндустрия», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (далее – МКУ «ДЭАЗИИС», учреждение, ответчик) о взыскании 2 227 225 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с неверным расчетом неустойки и ее последующим удержанием заказчиком.

Решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЮграСтройиндустрия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в системной взаимосвязи с нормами статей 1102-1109 ГК РФ; расчет неустойки произведен без учета работ, выполненных надлежащим образом; судами не применена норма Постановления Правительства Российской Федерации № 196 от 05.03.2015 (далее – Постановление № 196) об императивном порядке списания начисленной неустойки; кроме того, судами не дана подробная оценка всем доводам заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2015 между ООО «ЮграСтройиндустрия» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 49-МЗ на выполнение работ по капитальному ремонту МБДОУ № 83 «Утиное гнездышко» (далее – контракт).

Согласно пункту 2.3 контракта его общая цена составляет 44 819 240 руб. 30 коп.

При этом контрактом установлено, что расчеты сторонами производятся поэтапно, согласно плану графику выполнения этапов работ за фактически выполненные работы (пункт 2.3.2 контракта)

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ - 180 дней со дня заключения муниципального контракта. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение двух рабочих дней со дня подписания муниципального контракта (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное или несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту в части поэтапного выполнения работ.

Согласно пункту 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе и поэтапного выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока поэтапного исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, установленном в пунктах 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В случае начисления заказчиком подрядчику неустойки и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны вправе подписать акт сверки расчетов по контракту, в котором помимо прочего указываются сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки (и/или) убытков, подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (и/или) убытков; итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту. В данном случае оплата по контракту осуществляется за вычетом соответствующего размера неустойки (и/или) убытков на основании подписанного сторонами Акта сверки расчетов и представленного подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.4 контракта).

В ходе исполнения контракта, истцом допускались нарушения сроков исполнения поэтапного выполнения работ, установленных графиком, что не оспаривается сторонами.

По указанным основаниям заказчиком в адрес подрядчика направлены требования об уплате пени за просрочку выполнения этапов работ, в частности: за просрочку выполнения 4 этапа – 18 602 руб. 31 коп., требование № 2086 от 30.07.2015; за просрочку выполнения 11 этапа – 526 272 руб. 77 коп., требование № 2644 от 14.09.2015; за просрочку выполнения 10 этапа – 811 953 руб. 89 коп., требование № 2934 от 15.10.2015; за просрочку выполнения 12 этапа – 732 834 руб. 24 коп., требование № 3084 от 26.10.2015; за просрочку выполнения 5 этапа – 858 913 руб. 25 коп., требование № 3991 от 03.12.2015; за просрочку выполнения 6 этапа – 132 573 руб. 12 коп., требование № 4122 от 15.12.2015.

Общая сумма неустойки по контракту, начисленная заказчиком, составила 3 081 149 руб. 58 коп.

Сторонами подписаны соглашения об удержании неустойки (пени) от 03.08.2015, от 21.09.2015, от 16.10.2015, от 26.10.2015, от 03.12.2015, от 18.12.2015, по условиям которых начисленная неустойка удерживается заказчиком при оплате выполненных работ.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ за вычетом неустойки в размере 3 081 149 руб. 58 коп., которая удержана в соответствии с условиями контракта.

Ссылаясь на то, что сумма неустойки неправомерно определена ответчиком от цены контракта применительно к каждому этапу, истцом произведен её контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки составил 853 924 руб. 34 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами подписаны соглашения, подтверждающие выполнение работ с нарушением срока, наличие у истца обязанности по уплате неустойки в установленном соглашениями размере, отсутствия в материалах доказательств свидетельствующих о подписании данных соглашений истцом вследствие введения в заблуждение или обмана.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, применили положения, в том числе главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Судами установлено, что факт выполнения подрядчиком обязательств по контракту с нарушением срока подтверждается материалами дела и по существу им не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Положения указанной нормы статьи 34 Закона о контрактной системе воспроизведены в разделе 9 контракта.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акт приемки объекта в эксплуатацию от 26.10.2015, соглашения об удержании неустойки (пени) за просрочку исполнения этапов выполнения работ по контракту, дополнительные соглашения к контракту № 1 от 12.03.2015 и № 2 от 24.12.2015, график выполнения этапов работ от 12.03.2015, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту и недоказанности обществом факта неправомерности удержания заказчиком суммы неустойки, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Указанные обстоятельства судом округа не установлены.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки произведен без учета работ выполненных надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установив, что удержание неустойки произведено заказчиком на основании условий контракта, кроме того, при расчете неустойки цена контракта уменьшена на стоимость фактически исполненного в установленный срок истцом обязательства по контракту, размер неустойки и порядок ее исчисления отражен в двусторонних соглашениях, подписанных сторонами без возражений, применительно к каждому этапу работ, выполненных с просрочкой, из текста которых следует, что истец и ответчик согласовали уменьшение стоимости выполненных работ на сумму неустойки путем ее удержания при оплате выполненных работ, пришли к обоснованному выводу о правильном расчете неустойки.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применена норма Постановления № 196 об императивном порядке списания начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 Постановления № 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Судами установлено, что 24.12.2015 между сторонами заключено дополнительно соглашение № 2 к контракту, в соответствии с которым изменен объем работ по контракту и его цена.

Таким образом, сторонами изменены условия контракта в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, что не допускает списание неустойки.

Кроме того, актом приемки объекта в эксплуатацию от 26.10.2015 установлен факт исполнения истцом своих обязательств по контракту в 2015 году не в полном объеме.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были и оценены судом.

В обжалуемых судебных актах суды первой апелляционной и инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко