Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-78415/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55355/2017

Дело № А40-78415/17
г. Москва
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ ЗЕЛЕНОГО ФОНДА ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-78415/17 по иску ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ ЗЕЛЕНОГО ФОНДА ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН <***>) к ООО "МОСКОВСКИЙ ДВОРИК" (ОГРН <***>) третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы о взыскании основного долга в размере 105 760,32 руб. по контракту №0373200600315000040_1 от 30.04.2016, а также госпошлины в размере 4 173 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2017, ФИО4 по доверенности от 08.09.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКИЙ ДВОРИК" о взыскании основного долга в размере 105 760,32 руб. по контракту №0373200600315000040_1 от 30.04.2016, а также госпошлины в размере 4 173 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-78415/17, в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 04.10.2017 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, Актом проверки Главного контрольного управления города Москвы .N«167/03 от 19.10.2016г. установлено, что ООО «Московский дворик» не выполнены работы по содержанию ООЗТ на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы по контракту № 0373200600315000040-1 от 30.04.2015г. - на сумму 105760,32 рублей.

Между ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (Заказчик, Истец) и ООО «Московский дворик» (Подрядчик, Ответчик) были заключены Контракты на выполнение работ по содержанию Особо охраняемой зеленой территории города Москвы (далее -«ООЗТ») на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (поселение Михайлово-Ярцевское), а именно: №0373200600313000155 от 12.12.2013г.; №0373200600315000040-1 от 30.04.2015г.; №0373200600315000028-1 от 30.04.2015г.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных контрактов Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс работ на указанной ООЗТ согласно объемам, установленным Сметой (Приложение №1), Техническим заданием (Приложение №2), Календарным планом выполнения работ (Приложение №3), а Заказчик обязался принять результат работ у Подрядчика и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактами.

Все работы Подрядчиком были выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, в сроки, установленные Контрактами. Акты приемки работ сторонами подписаны без замечаний. Заказчик работы принял и произвел оплату Подрядчику в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 5.2.10 контрактов, Истец, как Заказчик работ не уведомил и не вызвал полномочного представителя Ответчика (Подрядчика ООО «Московский дворик») для участия в проверке контрольными органами по установлению несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ со Сметной документацией и Актами сдачи-приемки работ.

Ответчику не была предоставлена возможность дать свои разъяснения в отношении выполненных работ. Доказательств обратного, Истец в суд не представил.

В адрес Ответчика, какие-либо копий актов о проведенной проверке в ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» контрольными органами, в том числе Акт проверки Главного контрольного управления города Москвы №167/03 от 19.10.2016г. в рамках контрактов №0373200600313000155 от 12.12.2013г., №0373200600315000040-1 от 30.04.2015г., №0373200600315000028-1 от 30.04.2015г. -не направлялись.

В связи с не вызовом на проверку, Ответчик был лишен возможности дать комиссии свои пояснения по выполненным объемам работ в рамках указанных контрактов, а также был лишен возможности знать и изучить основания, послужившие к составлению Акта проверки Главного контрольного управления города Москвы №167/03 от 19.10.2016г. и был лишен права на обжалование указанного акта.

Все виды и объемы работ выполнены Ответчиком с должным качеством, в полном объеме и в срок, установленный в пункте 12.1 Контрактов, а по окончанию работ представителем ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (уполномоченное лицо Заказчика), работы были проверены, приняты, объемы работ сверены и подтверждены, о чем свидетельствуют отметки (записи) в актах о приемке выполнения работ уполномоченного лица.

Истцом и Ответчиком, были подписаны акты о приемке выполнения работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а за фактически выполненные работы Заказчиком ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» произведена оплата по платежным реквизитам ООО «Московский дворик» в полном объеме. С момента окончания работ по всем контрактам, то есть с «октября 2015 года по февраль 2017 года», каких-либо претензий в адрес Ответчика не поступало.

Таким образом, учитывая то, что акты выполненных работ были подписаны Истцом безоговорочно, без каких-либо замечаний, доводы Истца о том, что Ответчиком не были выполнены работы являются голословными и опровергаются подписанным сторонами вышеуказанным актом выполненных работ.

Ответчиком не доказан факт неосновательного удержания денежных средств и, следовательно, требование о взыскании денежных средств в размере 105 760, 32 руб. заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как было установлено судом первой инстанции, Ответчик выполнил весь комплекс работ по контракту в срок и с надлежащим качеством, а работы проверил, принял и оплатил их полностью.

Сверка видов и объемов работ, согласованных в Техническом задании (Приложение №2) и выполненных Ответчиком в 2015 г., согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение №3), должна была проводиться непосредственно при выполнении Ответчиком условий контракта и в соответствии с установленными общими сроками выполнения работ по контракту, то есть в сроки: начало работ - 01.05.2015г., окончание работ - 31.10.2015г., (сроки производства работ установленные Регламентом содержания особо охраняемых зеленых территорий ТиНАО г. Москвы). Все виды и объемы работ выполнены Ответчиком с должным качеством, в полном объеме и в срок, установленный в п. 12.1 Контракта, а по окончанию работ представителем ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (уполномоченное лицо Заказчика), работы были проверены, приняты, объемы работ сверены и подтверждены, о чем свидетельствуют отметки (записи) в актах о приемке выполнения работ уполномоченного лица.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-78415/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.