Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А45-28932/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-28932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ярцева Д.Г., судей Марченко Н.В., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Гавриловой Е.А. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 10410/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2018г. по делу № А45-28932/2018 (Судья Остроумов Б.Б.) по иску ФИО2, г. Новосибирск к ФИО3, г. Новосибирск и обществу с ограниченной ответственностью «Наладка Сибэлектромонтаж» (630048, <...>- биряков-Гвардейцев, д. 38А; ИНН <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения собрания, оформленного протоколом № 1 от 11.09.2017г., признании недействительными решений МИФНС № 16 за государственными регистрационными но- мерами № 6175476930634 от 21.09.2017г. и № 2185476284145 от 01.03.2018г. и признании недействительным передаточного акта от 11.09.2017г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, г. Новосибирск, ФИО5- дровна, г. Новосибирск, Новосибирский филиал «Независимый регистратор» АО «Межре- гиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр», г. Новосибирск и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО6, по доверенности от 24.07.2018г.

от ответчиков: ООО «Наладка Сибэлектромонтаж» - Поручаев В.В., по доверенности от 06.08.2017г. (после перерыва не явился), Потаповича А.Ч. - без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту ФИО2, истица) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наладка Сибэлектромонтаж» (далее ООО «Наладка Сибэлектромонтаж», ответчик), единоличному исполнительному органу ООО «Наладка Сибэлектромонтаж» ФИО3 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее-Инспекция) о признании недействи- тельными решений внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленных Протоколом № 1 от 11.09.2017г., признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области о внесении в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме преобразования (государственный регистрационный номер записи 6175476930634 от 21.09.2017г.), признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (государственный регистрационный номер записи 2185476284145 от 01.03.2018г.), признании недействительным передаточного акта от 11.09.2017г., составленного при реорганизации ЗАО «Наладка Сибэлектромонтаж» в форме преобразования в ООО «Наладка Сибэлектромонтаж» и обязании общества возвратить ЗАО «Наладка Сибэлектромонтаж» имущество и обя- зательства, полученные по передаточному акту от 11.09.2017г.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих само- стоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Потапович Дмит- рий Александрович, ФИО5, Новосибирский филиал «Независи- мый регистратор» АО «Межрегиональный специализированный финансово- промышленный регистратор «Сибирский реестр», а определением суда от 11.09.2018г. про- цессуальное положение Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области было изме- нено и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя- тельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2018г. (резолютивная часть объявлена 11.09.2018г.) в удовлетворении заявленных истицей требований к ООО «Наладка Сибэлектромонтаж» было отказано, производство по делу в части требований к ФИО3 было прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чеснокова Т.Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что при рас- смотрении вопроса о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обязан был руководствоваться п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», со- гласно которому трехмесячный срок исковой давности исчисляется с момента, когда акционер узнал или мог узнать о состоявшемся решении; суд первой инстанции пришел к не- обоснованному выводу о том, что срок, указанный в ст. 60.1 ГК РФ не относится к срокам исковой давности; истица узнала о принятом решении 13.06.2018г., судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что истец не мог узнать о состоявшемся решении до обращения к ответчику в указанную дату; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части прекращения производства по делу в части требований, предъ- явленных к ФИО3

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить разрешение спора на усмотрение суда.

ООО «Наладка Сибэлектромонтаж» так же в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Протокольным определением суда от 27.11.2018г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 03.12.2018г., 09 час. 40 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчики и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2018г. от истца поступи- ло ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований к ФИО3 и прекращении производства по делу в указанной части.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его под- лежащим удовлетворению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Далее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чесноко-

вой Т.Ч. поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.09.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.1993г. было создано ЗАО «Наладка Сибэлектромонтаж».

11.09.2017г. было проведено общее собрание акционеров ЗАО «Наладка Сибэлектромонтаж», оформленное Протколом № 1, в повестку дня которого были включены вопросы о преобразовании ЗАО «Наладка Сибэлектромонтаж» в общество с ограниченной ответственностью; об утверждении порядка и условий преобразования ЗАО «Наладка Сибэлектромонтаж» при преобразовании в ООО; об определении размера уставного капитала ООО «Наладка Сибэлектромонтаж» и порядке его формирования; об обмене обыкновенных именных акций ЗАО «Наладка Сибэлектромонтаж» на доли в уставном капитале ООО «Наладка Сибэлектромонтаж»; об определении места нахождения ООО «Наладка Сибэлектромонтаж», об утверждении устава ООО «Наладка Сибэлектромонтаж»; об избрании ди- ректора ООО «Наладка Сибэлектромонтаж»; о проведении государственной регистрации ООО «Наладка Сибэлектромонтаж».

В собрании приняли участие: ФИО3, владеющий 1 200 акциями, ФИО5, владеющая 240 акциями, ФИО4, владеющий 240 акциями.

На основании принятых решений, оформленных протоколом № 1 от 11.09.2017г., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области были внесены сведения в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме преобразования (государственный регистрационный номер записи 6175476930634 от 21.09.2017г.) и внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (государственный регистрационный номер записи 2185476284145 от 01.03.2018г.).

Ссылаясь на нарушение своих прав решениями, принятыми на общем собрании акционеров ЗАО «Наладка Сибэлектромонтаж» 11.09.2017г., оформленными Протоколом № 1, ФИО2 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истицей срока, установленного ст. 60.1 ГК РФ на обжалование такого

решения, а так же наличия оснований для прекращения производства по требованию к Потаповичу А.Ч.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом ис- ходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 104 ГК РФ, акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью, хозяйственное товарищество или производственный кооператив.

Пункт 3 ст. 20 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. устанавливает требования к содержанию решения общего собрания о реорганизации. Такое решение, в том числе, должно содержать порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или паи членов производственного кооператива в случае, если осуществляется преобразование общества в общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью или производственный кооператив.

В силу пункта 4 указанной статьи при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Отклоняя довод апеллянта о том, что при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обязан был руководствоваться п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому трехмесячный срок исковой давности исчисляется с момента, когда акционер узнал или мог узнать о состоявшемся решении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60.1 ГК РФ, решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ, государственная регистрация юридического лица, созда- ваемого в результате реорганизации (в случае регистрации нескольких юридических лиц - первого по времени государственной регистрации), допускается не ранее истечения соот- ветствующего срока для обжалования решения о реорганизации (пункт 1 статьи 60.1).

Суд первой инстанции, установив, что сведения о реорганизации ЗАО «Наладка Сибэлектромонтаж» были размещены на официальном сайте регистрирующего органа (в от-

крытом доступе) 21.09.2017г., пришел к обоснованному выводу о том, что истицей пропу- щен специальный пресекательный срок, предусмотренный положениями п. 1 ст. 60.1 ГК РФ.

Пунктом 7 ст. 49 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. предусмотрено, что заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстанов- лению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о начале процедуры реорганизации ЗАО «Наладка Сибэлектромонтаж» были размещены на официальном сайте регистрирующего органа, являющимся общедоступным, бесплатным информационным ресурсом 21.09.2017г.; запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования внесена в ЕГРЮЛ 01.03.2018г. (л.д. 76, т. 1).

Настоящее исковое заявление подано в суд первой инстанции 27.07.2018г. (л.д. 6, т. 1).

Таким образом, срок на обжалование решения общего собрания акционеров ЗАО «Наладка Сибэлектромонтаж», оформленного Протоколом № 1 от 11.09.2017г., предусмот- ренный п. 7 ст. 49 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г., Ч.Т.ЧБ. так же пропущен, поскольку истица, действуя разумно и доб- росовестно, являясь участником общества, с 21.09.2017г. могла знать о принятых решениях из общедоступных источников, в том числе с официального сайта регистрирующего органа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018г., № Ф05- 19742/2017 по делу № А40-220129/2016).

Довод апеллянта о нарушении норм процессуального права в части прекращения производства по делу в части требований, предъявленных к ФИО3, судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с заявлением в суде апелляционной инстанции ходатайства об отказе от иска к ФИО3

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2018г. по делу № А45-28932/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне ис- следовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, по-

этому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установлен- ных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО3 подле- жит прекращению в связи с ходатайством о частичном отказе от исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 49, п. 1 ч. 4 ст. 150, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2018г. по делу № А45- 28932/2018 в части прекращения производства по делу отменить, принять отказ ФИО2 от иска к ФИО3, производство по делу № А45-28932/2018 в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2018г. по делу № А45-28932/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Г. Ярцев

Судьи Н.В. Марченко В.М. Сухотина