Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А13-4395/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4395/2023
г. Вологда
14 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 20.12.2024 № 852,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК Лесторг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2024 года по делу № А13-4395/2023,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, Вологодская обл., <...>) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Лесторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160034, <...>; далее – ООО «СПК Лесторг») о возложении обязанности в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, убрать завалы, а также произвести очистку лесосеки от порубочных остатков на площади 6,9 га в делянке 1, расположенной в выделах 5, 9, 16, 17, 19,20 квартала 173 Береговского участкового лесничества Кирилловского лесничества, и вывезти из указанной делянки древесину породы «сосна» в объеме 130,41 куб. м, породы «ель» в объеме 207,23 куб. м, породы «береза» в объеме 201,67 куб. м, породы «осина» в объеме 122,25 куб. м; о взыскании 754 066 руб. 31 коп. неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений от 11 ноября 2019 года № 12/14.

Определением суда от 19 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Междуреченская заготовительная компания» (далее – ООО «МЗК»).

Определением суда от 30 ноября 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено заведующему кафедрой лесного хозяйства федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина» (далее – ФГБОУ ВО ВГМХА) ФИО2; производство по делу приостановлено.

Поскольку экспертиза не проведена, материалы дела возвращены экспертной организацией в суд без заключения эксперта, протокольным определением от 08 февраля 2024 года суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 02 мая 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено заведующему кафедрой лесного хозяйства ФГБОУ ВО ВГМХА ФИО2; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 23 сентября 2024 года в удовлетворении заявления эксперта ФГБОУ ВО ВГМХА ФИО2 о продлении срока проведения экспертизы отказано.

Определением суда от 17 октября 2024 года произведена замена истца с Департамента лесного комплекса Вологодской области на его правопреемника – Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области.

Протокольным определением суда от 11 ноября 2024 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СПК Лесторг» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права. Ответчик в обоснование жалобы указывает, что осмотр земельного участка произведен истцом в одностороннем порядке в отсутствие ответчика. В связи с тем, что в судебных заседаниях рассматривался только вопрос о проведении судебной экспертизы, ответчик не смог воспользоваться своим правом на заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не представил контррасчет предъявленной суммы. ООО «СПК Лесторг» не имеет специальных познаний, достаточных для проверки расчета заявленных истцом требований. В отсутствие недобросовестных действий ответчика суд нарушил его право на представление доказательств. Проведение экспертизы не состоялось по причинам, не зависящим от ООО «СПК Лесторг». Суд не определил правовую судьбу заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы.

Также ООО «СПК Лесторг» в апелляционной жалобе заявило ходатайство о назначении экспертизы об определении объема заявленных истцом требований, на разрешение эксперта просит поставить вопросы о том, каков объем невывезенной древесины с делянки 1, расположенной в выделах 5, 9, 16, 17, 19, 20 квартала 173 Береговского участкового лесничества Кирилловского лесничества, и какова площадь неочищенной лесосеки в указанной делянке.

Апелляционным судом установлено, что Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области переименован в Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области в соответствии с постановлением Губернатора Вологодской области от 01.11.2024 № 328 «О переименовании и изменении в структуре исполнительных органов области».

В порядке статьи 124 АПК РФ апелляционным судом принято изменение наименования истца на Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. ООО «МЗК» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено и протокольным определением от 11 ноября 2024 года отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «СПК Лесторг» о назначении судебной экспертизы.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Департамент лесного комплекса Вологодской области (продавец; в настоящее время – Министерство) и ООО «СПК Лесторг» (покупатель) 11 ноября 2019 года на основании протокола о результатах аукциона от 28.10.2019 № 5 заключили договор купли-продажи лесных насаждений, согласно пункту 1 которого продавец обязался передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателя для заготовки древесины, а покупатель – принять лесные насаждения и внести за них плату в соответствии с разделом III договора.

Местоположение лесных насаждений установлено пунктом 2 договора: Вологодская обл., Кирилловский р-н, Кирилловское государственное лесничество, Береговское участковое лесничество, квартал 173, выделы 5, 9, 16, 17, 19, 20, делянка 1.

В соответствии с пунктом 7 договора срок вывоза древесины установлен по 10 ноября 2020 года.

Лесные насаждения в объеме 2 290 куб. м переданы ответчику по акту приема-передачи от 11.11.2019 (приложение 4 к договору).

Продавец на основании обращения покупателя от 30.10.2020 № 1 продлил срок заготовки и вывоза древесины до 10 ноября 2021 года, о чем уведомил покупателя письмом от 03.11.2020 № 07-02-12/946.

По окончании срока заготовки древесины покупатель 10 декабря 2021 года направил отчет об использовании лесов формы 1-ИЛ за январь – ноябрь 2021 года, из которого следует, что покупатель вырубил древесину в объеме 2 290 куб. м.

Подпунктом «б» пункта 12 договора установлено право продавца проводить осмотр лесосеки после завершения покупателем работ по заготовке древесины.

Департамент 21.03.2022 направил в адрес ООО «СПК Лесторг» заказное письмо № 10-12-52/560 о проведении осмотра лесосеки и необходимости направления представителя для участия в осмотре мест рубок. Ответчиком письмо не получено.

Осмотр лесосеки 1, расположенной в выделах 5, 9, 16, 17, 19, 20 квартала 173 Береговского участкового лесничества Кирилловского лесничества произведен уполномоченными представителями продавца 26 апреля 2022 года, по результатам которого составлен акт осмотра лесосеки.

В соответствии с данным актом покупатель допустил нарушения при заготовке древесины, а именно – оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) площадью 6,9 га; оставление на лесосеке, в пасеках и на волоках в сортименте не вывезенной в установленный срок древесины; невыполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков на площади 6,9 га.

Истец за нарушение условий договора начислил неустойку и 20 декабря 2022 года направил в адрес ответчика претензионное письмо № 10-12-52/2392 с предложением устранить допущенные нарушения и уплатить неустойку. Покупатель на претензию не ответил.

Ссылаясь на то, что ООО «СПК Лесторг» в добровольном порядке неустойку не уплатило, допущенные нарушения условий договора не устранило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 указанной статьи к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Предметом заявленных исковых требований является понуждение ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи лесных насаждений в натуре, а также взыскание договорной неустойки за просрочку исполнения и неустойки за неисполнение решения суда.

Положения статьи 12 ГК РФ, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства или закона.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 Постановления № 7).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ссылается на то, что ООО «СПК Лесторг» по окончании срока договора купли-продажи допустило нарушения его условий, поскольку покупателем оставлены завалы и невывезенная древесина.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ЛК РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (часть 3 статьи 16 ЛК РФ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474 утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ (далее – Правила № 474), действовавшие до вступления в законную силу с 01 января 2021 года Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993 (далее – Правила № 993).

В силу пункта 12 Правил № 474, пункта 12 Правил № 993 при заготовке древесины запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) (подпункт «г»); не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке (подпункт «з»); не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки (остатков древесины, образующихся на лесосеке при валке и трелевке (транспортировке) деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающих вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост) (подпункт «к»).

Пунктом 11 Правил № 993 определено, что рубка лесных насаждений, трелевка (транспортировка), частичная переработка, хранение, вывоз заготовленной древесины осуществляются лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации.

Срок рубки лесных насаждений, трелевки (транспортировки), частичной переработки, хранения, вывоза древесины может быть увеличен не более чем на 12 месяцев уполномоченным органом по письменному заявлению лица, использующего леса. Разрешение на изменение сроков рубки лесных насаждений, трелевки (транспортировки), частичной переработки, хранения, вывоза древесины выдается в письменном виде с указанием местонахождения лесосеки (участковое лесничество, номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела, номер лесосеки), площади лесосеки, объема древесины и вновь установленного (продленного) срока (даты) рубки лесных насаждений, трелевки (транспортировки), частичной переработки, хранения, вывозки древесины.

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что ООО «СПК Лесторг» не исполнило обязанность по очистке лесосеки от порубочных остатков и вывозу в установленный срок древесины на лесосеках.

В соответствии с пунктом 7 договора срок вывоза древесины определен до 10 ноября 2020 года. Пунктом 8 договора установлено, что очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется до 06 ноября 2020 года.

На основании обращения ООО «СПК Лесторг» Департамент лесного комплекса Вологодской области продлил срок заготовки и вывоза древесины до 10 ноября 2021 года.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается актом осмотра лесосеки от 26.04.2022.

Данным актом установлено, что покупатель при заготовке древесины допустил следующие нарушения: оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) на площади 6,9 га; оставление на лесосеке в пасеках и на волоках в сортименте не вывезенной в установленный срок древесины; невыполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков на площади 6,9 га.

Довод апеллянта о том, что осмотр проведен в отсутствие его представителя и названный акт составлен истцом в одностороннем порядке, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ООО «СПК Лесторг» извещено о дате и времени проведения осмотра лесосеки, однако на осмотр своего представителя не направило.

Извещение о проведении осмотра направлено истцом в адрес ответчика 21.03.2022, но последним не получено и возвращено отправителю органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения. В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, риск наступления последствий в связи с необеспечением ответчиком получения корреспонденции возлагается на последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценил представленный акт и правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего невыполнение ответчиком работ по очистке лесосеки, в связи с чем удовлетворил требование о возложении на ООО «СПК Лесторг» обязанности убрать завалы, произвести очистку лесосеки от порубочных остатков и вывезти древесину.

На основании статьи 396 ГК РФ уплата неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец заявил о взыскании с ООО «СПК Лесторг» неустойки по договору в размере 754 066 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличия оснований для взыскания неустойки.

Апелляционный суд считает данный вывод суда верным.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом «б» пункта 17 договора предусмотрена ответственность покупателя за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков, захламление по вине покупателя просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров в размере пятикратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, а при отсутствии таких нормативов – согласно калькуляции продавца.

Подпунктом «г» пункта 17 договора предусмотрена ответственность покупателя за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке в размере семикратной стоимости невывезенной в срок древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81–84 ЛК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец произвел начисление неустойки в соответствии с положениями договора в сумме 363 043 руб. 50 коп. за невыполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков и в сумме 391 022 руб. 81 коп. за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, в общей сумме 754 066 руб. 31 коп. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции согласен с определенным размером неустойки и не усматривает оснований для его изменения.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик не смог воспользоваться своим правом на заявление о снижении неустойки и не представил контррасчет предъявленной суммы в связи с тем, что в судебных заседаниях рассматривался только вопрос о проведении судебной экспертизы, апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении спора, его представитель принимал участие в судебных заседаниях, поэтому имел возможность своевременно высказать правовую позицию по требованию о взыскании неустойки и заявить соответствующее ходатайство.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции такое право также отсутствует.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при назначении им судебной экспертизы, апелляционным судом не принимаются с учетом следующего.

Определением суда от 30 ноября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено заведующему кафедрой лесного хозяйства ФГБОУ ВО ВГМХА ФИО2

От ФГБОУ ВО ВГМХА 25 декабря 2023 года поступили в суд материалы дела с уведомлением о невозможности проведения экспертизы ввиду погодных условий.

Определением суда от 02 мая 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено заведующему кафедрой лесного хозяйства ФГБОУ ВО ВГМХА ФИО2

Определением суда от 23 сентября 2024 года в удовлетворении заявления эксперта о продлении срока проведения экспертизы отказано.

От ФГБОУ ВО ВГМХА 23 сентября 2024 года в суд первой инстанции поступили материалы дела, а также пояснения эксперта о невозможности проведения экспертизы.

Представитель ответчика настаивал на проведении экспертизы, представил гарантийное письмо от указанного учреждения, в котором не содержалась информации о сроках проведения экспертизы.

Ответчик направил ходатайство о невозможности представления информации о сроке проведения экспертизы и о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Протокольными определениями суда от 11 ноября 2024 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и возобновил производство по делу.

Ответчик ходатайств о замене эксперта или экспертной организации не заявлял.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации доводы о нарушении процессуальных прав ответчика не нашли своего подтверждения. При этом коллегия учитывает, что соответствующие действия находились в ведении самого ответчика, поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения негативных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий возлагается исключительно на ответчика.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2024 года по делу № А13-4395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК Лесторг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК Лесторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160034, <...>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина