Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А71-5983/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5983/2024
25 июня 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Э. Бургановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Пермь к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике №2120 от 22.09.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в присутствии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.07.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Пермь (далее ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (ответчик, Управление) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (далее МРИ ФНС России №10 по УР, инспекция) №2120 от 22.09.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из представленных по делу доказательств следует, что МРИ ФНС России №10 по УР проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) заявителем налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 года.

В ходе проверки налоговым органом при сопоставлении данных книги покупок ИП ФИО1 с книгой продаж выявлены расхождения по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, а именно, не сопоставлена счет-фактура №Е СТВ01411 от 22.12.2021 на общую сумму 3 049 000 руб., в том числе, НДС 508 166,67 руб., выставленный «Стройтехкомплект» ИНН <***> в связи с покупкой автомобиля Тоуоtа Саmгу.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 22.09.2022 №2120 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12 730,75 рублей, и пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штраф в размере 3 176 рублей, с учетом смягчающих обстоятельств. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 508 168 рублей.

ИП ФИО1, реализуя право, предусмотренное статьей 101.2 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике №06-07/22223 от 07.12.2022 по итогам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 решение МРИ ФНС России №10 по УР №2120 от 22.09.2022 года оставлено без изменения.

Кроме того, ИП ФИО1 обратился в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу с жалобой (вх. № 0357 от 27.02.2024) на решение МРИ ФНС России №10 по УР от 22.09.2022 №2120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу №07-07/1002@ от 07.03.2024 года жалоба оставлена без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ в связи с тем, что спорное решение обжаловалось в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Несогласие налогоплательщика с решением МРИ ФНС России №10 по УР №2120 от 22.09.2022 года послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что налоговым органом необоснованно сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно заявляет вычеты в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 год с корректировкой №1, представленной 31.03.2022 года, отражая в книге покупок товарный чек № Е СТВ01411 от 22.12.2021 года на сумму 3 049 000 рублей, в том числе, НДС 20% 508 166,67, в связи с покупкой автомобиля «Тоуоta Саmгу» у организации ООО «Стройтехкомплект». Налоговым органом в соответствии со ст. 93.1. НК РФ направлено поручение №1848 от 15.02.2022 г. об истребовании документов (информации) в адрес. Налогоплательщиком   в   инспекцию   представлены   копии   следующих документов за 4 квартал 2021г.: договор №СТАМТ006715/1 от 22.12.2021г.; акт приема-передачи автомобиля от 22.12.2021г. 3 049 000 руб. в т.ч. НДС 20% 508166,67 руб.; платежное поручение №18 от 17.12.2021 г. в размере 100 000 руб., в т.ч., НДС 20% 16 666,67 руб., оплата произведена от ИП ФИО1 ИНН <***> со счета плательщика 40802810300002486765; платежное поручение №21 от 22.12.2021г. в размере 509 800 руб. в т.ч., НДС 20% 84 966,67 руб., оплата произведена от ИП ФИО1 ИНН <***> со счета плательщика 40802810300002486765; платежное поручение №145 от 22.12.2021г. в размере 2 439 200,00 руб., в т.ч., НДС 20% 406533,33 руб., оплата произведена от ФИО1 <***> со счета плательщика 40817810901032078000; оборотно-сальдовая ведомость по сч. 62 за июль 2021-декабрь 2021 г. В обротно-сальдовой ведомости отражены обороты по дебету счета в размере 3149000,00 руб., по кредиту счета 3 149 000 руб. Как указал налогоплательщик, налоговый орган отказал в предоставлении вычета по НДС в связи с тем, что налогоплательщиком не предоставлена счет-фактура. При этом, налогоплательщик при отсутствии счета-фактуры вправе применить налоговый вычет при наличии иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную поставщиками к оплате при расчетах за поставленные товары (работы, услуги). Выделение в кассовом чеке суммы НДС дает налогоплательщику возможность в случае отсутствия счета-фактуры подтвердить сумму предъявленного НДС и включить ее в состав налоговых вычетов. Таким образом, по мнению налогоплательщика, основанием для получения вычетов по НДС может выступать как счет-фактура, так и иные документы, в том числе платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм данного налога. Факт оплаты НДС подтверждается имеющимися у налогового органа документами.

Налогоплательщик указал, что в своем решении налоговый орган ссылается на письмо Минфина России от 05.04.2022 № 03-07-14/28253. Однако, из буквального толкования письма Минфина следует, что настоящее письмо не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом, а следовательно, при принятии решения налоговому органу следовало руководствоваться действующим законодательством и Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, ИП ФИО1 указал, что, в связи с нахождением вне постоянного места жительства (служебная командировка), не имел возможности направить заявление в вышестоящий налоговый орган с целью обжалования решения налогового органа. В период отсутствия представителем налогоплательщика была направлена апелляционная жалоба в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Приволжскому федеральному округу, однако, ответа на момент обращения в суд не поступило. По приезду, не дожидаясь ответа, налогоплательщиком было принято решение обратиться для обжалования решения налогового органа в суд.

Возражая против доводов заявителя налоговый орган указал, что оспариваемое заявителем решение налогового органа вынесено 22.09.2022 года. Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился 07.11.2022 с жалобой в вышестоящий налоговый орган - в УФНС России по Удмуртской Республике. Решением УФНС России по Удмуртской Республике №06-07/22223 от 07.12.2022 жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения. Решение №06-07/22223 от 07.12.2022 направлено заявителю по почте заказным письмом 08.12.2022 года. В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Таким образом, решение считается полученным налогоплательщиком 16.12.2022 года. Фактически, согласно данным сайта Почта России, почтовое отправление вручено адресату 13.12.2022 года. Таким образом, УФНС России по Удмуртской Республике усматривает пропуск установленного срока обращения в суд, так как трехмесячный срок на подачу заявления в суд необходимо исчислять с 14.12.2022 года. Соответственно, такой срок истек 14.03.2023 года.

Как указал налоговый орган, обращение налогоплательщика с жалобой в Межрегиональную инспекцию по Приволжскому федеральному округу 21.02.2024 подано по тем же основаниям, что и ранее поданная жалоба в УФНС России по Удмуртской Республике. На этом основании и в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 139.3 НК РФ МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу оставила жалобу без рассмотрения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В свою очередь в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно положениям пункта 11 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС России №10 по УР проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) заявителем налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 22.09.2022 №2120 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12 730,75 рублей, и пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штраф в размере 3 176 рублей, с учетом смягчающих обстоятельств. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 508 168 рублей.

ИП ФИО1, реализуя право, предусмотренное статьей 101.2 Кодекса, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике №06-07/22223 от 07.12.2022 по итогам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 решение МРИ ФНС России №10 по УР №2120 от 22.09.2022 года оставлено без изменения.

Решение №06-07/22223 от 07.12.2022 направлено заявителю по почте заказным письмом 08.12.2022 года, что следует из представленного ответчиком списка №115 (партия 48157) внутренних потовых отправлений от 08.12.2022 года. Почтовому отправлению присвоен идентификатор 80089579647966.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике №06-07/22223 от 07.12.2022 получено ИП ФИО1 13.12.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России по номеру почтового идентификатора 80089579647966.

В рассматриваемом случае предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта инспекции следует исчислять с момента получения налогоплательщиком ответа вышестоящего налогового органа.

Таким образом, учитывая, что решение по жалобе получено заявителем 13.12.2022 года, предусмотренный законом трехмесячный срок оспаривания соответствующего решения истек 13.03.2023 года.

Заявление ИП ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении №2120 от 22.09.2022 года поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики через электронную систему «Мой Арбитр» 05.04.2024 года, то есть позже установленного трехмесячного срока.

 В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике о привлечении №2120 от 22.09.2022 года.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что срок пропущен по уважительной причине. Так, ИП ФИО4 указал, что не мог своевременно получить доказательства отражения и уплаты НДС ООО «Стройтехкомплект». Налогоплательщик обращался в ООО «Стройтехкомплект» с просьбой представить счет-фактуру по договору купли-продажи транспортного средства от 22.12.2021 г., на что ООО «Стройтехкомплект» письмом № 01 от 20.01.2022 г. отказало в представлении указанных документов. ИП ФИО1 предприниматель попытки для получения необходимых сведений - кроме направления запроса налогоплательщиком повторно подавалась жалоба на решение МРИ ФНС России №10 по УР №2120 от 22.09.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а отказ в восстановлении срока на обращение в суд в свою очередь, фактически повлечет наложение на ИП ФИО1 необоснованной обязанности по уплате налогов и тем самым нарушит его права и законные интересы.

Заявителем представлено командировочное удостоверение №15 от 01.12.2023 года, согласно которому ФИО1 в период с 04.12.2023 по 31.03.2024 года командирован в г. Березники.

Однако заявителем не обоснована невозможность обращения в суд с заявлением о признании незаконным спорного решения налогового органа в период с 13.12.2022 года, то есть, с момента, когда заявителю стало известно о решении вышестоящего налогового органа, до 03.12.2023 года, то есть до момента убытия в командировку.

Вместе с тем, полагая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, суд исходит из того, что налогоплательщик в течение длительного времени – с 13.12.2022 по 05.04.2024 года не воспользовался своим правом на обжалование решения МРИ ФНС России №10 по УР №2120 от 22.09.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

         В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике №2120 от 22.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

2. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике №2120 от 22.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                 О.В. Иютина