Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А27-21323/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-21323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2023 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Смеречинской Я.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4572/2023) муниципального образования Мариинский муниципальный округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Мариинского муниципального округа на решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21323/2022 (судья О.П. Тышкевич), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСК» (652210, Кемеровская область, Тисульский район, поселок городского типа Тисуль, Заречная ул., д.56, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию Мариинский муниципальный округ в лице Управления жилищнокоммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Мариинского муниципального округа (652150, Кемеровская Область - <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное предприятие «Жилищно-Коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района» (652150, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия представителей сторон в судебном заседании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСК» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Мариинский муниципальный округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Мариинского муниципального округа (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 10 631 144 рублей 53 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие «Жилищно-Коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района» (далее – третье лицо, предприятие).

Решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что из содержания пункта 2.3. договора следует, что истцом в качестве подтверждения факта поставки должны выставляться счета-фактуры, которые в материалы дела представлены не были.

Истец в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключены договоры поставки № КСК-16/38 от 27.12.2016 и № КСК-18/13 от 01.03.2018, по условиям которых Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию - уголь, а Покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию на условиях данных договоров.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с января по май 2018 года общество поставило в адрес предприятия товар на общую сумму 7 361 615 рублей 94 копейки

Предприятием обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом.

Решением от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22449/2019, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования общества о взыскании с предприятия 6 977 606 рублей 25 копеек основного долга, 3 722 015 рублей 13 копеек неустойки, 76 498 рублей государственной пошлины. После вступления решения в законную силу истцу на взыскание денежных средств в указанном размере выдан исполнительный лист ФС № 036514693.

По данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № 146503/20/42034 от 07.10.2020 (на текущую дату в банке данных исполнительных производств указано под номером 63071/22/42034-ИП), присоединенное к сводному исполнительному производству № 51143/18/42034-СД.

В рамках указанного исполнительного производства задолженность предприятия перед обществом составляет 10 631 144 рубля 53 копейки.

Согласно справке от МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, предприятие баланс за последний год не сдавало, движение по расчетным счетам не осуществлялось. Согласно информационной системе «СПАРК» в отношении предприятия возбуждено 21 исполнительное производство на сумму 26 085 657 рублей.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства наличия задолженности предприятия установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу А27-22449/2019, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Выводы о наличии задолженности у предприятия рассматривались в рамках указанного дела, и не могут быть преодолены настоящим судебным актом.

По пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Кроме того, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из смысла пункта 1 статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). При этом данный пункт предусматривает право кредитора на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику с той лишь разницей, что взыскание с субсидиарного должника должно производиться при недостаточности либо отсутствии имущества у основного должника, которое устанавливается в процессе исполнения судебного акта, в резолютивной части которого указано на последовательное исполнение сначала за счет основного должника, а затем за счет субсидиарного.

Иными словами, сам по себе факт недостаточности денежных средств у учреждения в ходе рассмотрения дела судом установлению не подлежит. Для взыскания тех же сумм в порядке субсидиарной ответственности с дополнительного должника достаточно самой нормативной возможности подобного взыскания, которая в данном случае предусмотрена пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования Мариинский муниципальный округ является управление, то исковые требования правомерно заявлены именно к нему.

Доказательств того, что задолженность предприятия погашена, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Я.А. Смеречинская


ФИО1