Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А41-5570/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10 АП – 11024/19

Дело № А41-5570/19
14 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "АРВ-СТРОЙ" – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц по делу - Министерства жилищной политики Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области – ФИО2, по доверенности от 29.12.2018, 17.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 по делу № А41-5570/19, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению ООО "АРВ-СТРОЙ" к Министерству строительного комплекса Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРВ-СТРОЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - минстрой) и Министерству жилищной политики Московской области (далее - минжилполитика) со следующими требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

1. Признать действия (бездействие) Министерства жилищной политики Московской области по не продлению, (отказу) от продления срока действия разрешения на строительство N RU 50-25-2015-50 от 18 февраля 2015 года незаконными.

2. Обязать Министерство жилищной политики Московской области продлить на 24 месяца срок действия разрешения на строительство N RU 50-25-2015-50 от 18 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 требования к Министерству жилищной политики Московской области удовлетворены. В удовлетворении требований к Министерству строительного комплекса Московской области отказано.

Министерство жилищной политики Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "АРВ-СТРОЙ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства жилищной политики Московской области и Министерству строительного комплекса Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет строительство объекта капитального строительства - трех-секционного 17-тиэтажного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже.

Строительство указанного объекта ведется на земельном участке по адресу: <...> участок N 14 с кадастровым номером земельного участка 506236003014463873 на основании разрешения на строительство N RU 50-25-2015-50 от 18 февраля 2015 года, выданного Министерством строительного комплекса Московской области.

02.03.2018 г. разрешение продлено до 31.12.2018 г.

28.09.2018 г. разрешение продлено до 01.01.2019 г.

02.11.2018 г. общество обратилось в минстрой с заявлением о продлении разрешения на строительство для завершения строительства жилого дома сроком на 24 месяцев (регистрационный номер Р001-1208258138-18046408).

В ответ на обращение минжилполитика ответила отказом, сославшись на следующее:

- Отсутствие факта, выявленного в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля о начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ.

Считая, что минжилполитика незаконно уклоняется от продления срока разрешения на строительства, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно рассмотрев дело, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора применены, подлежащие применению нормы права и, сделаны обоснованные выводы о наличии совокупности условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл. 24 АПК РФ, исходя из следующего.

На территории Московской области действует Административный регламент предоставления Министерством строительного комплекса Московской области государственной услуги по выдаче (продлению) разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией), утвержденный распоряжением Минстроя Московской области от 07.07.2017 N 239 (далее - Административный регламент).

В пункте 10.5.2 Административного регламента указан исчерпывающий перечень документов, необходимый для предоставления государственной услуги, в том числе по заявлениям о продлении разрешений на строительство.

Исходя из пункта 13.3.2 Административного регламента, в продлении срока разрешения на строительство должно быть отказано, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, предусмотренного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается отсутствием документов, подтверждающих факт начала строительства.

Судом установлено, что заявитель обратился с заявлением о продлении срока разрешения на строительство до его истечения 01.01.2019 г.

Ссылка на отсутствие факта начала работ опровергается материалами дела.

На земельном участке выполнены строительные работы по возведению фундаментной плиты в соответствии с проектом в объеме 100%, что подтверждается Актом проверки Главстройнадзором МО N 10-39-073600-4-02, предписанием Главстройнадзора МО N 10-39-073600-50-02, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25349/18 от 05 июня 2018 года, актами о выполненных работах (т. 2 л. <...>).

Кроме возведения фундаментной плиты в объеме 100%, произведены строительные работы по подведению инженерных тепловых сетей, что подтверждается техническими условиями и справкой о выполнении технических условий, выполнены работы по канализации, что подтверждается техническим отчетом (л. д. 82-84).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют сведения Главгосстройнадзора от 30.08.2018.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имелось достаточных правовых оснований для отказа в продлении срока разрешения на строительство N RU 50-25-2015-50 от 18 февраля 2015 года.

Таким образом, отказ в предоставлении государственной услуги, по изложенным в нем основаниям, не соответствует закону и нарушает законные права Общества.

В целях устранения нарушенных прав заявителя суд первой инстанции правомерно обязал Министерство жилищной политики Московской области продлить на 24 месяца срок действия разрешения на строительство N RU 50-25-2015-50 от 18 февраля 2015 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 по делу № А41-5570/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова