Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А50-20115/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6203/2017(41)-АК

Дело № А50-20115/2016
24 августа 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Метлы Анастасии Сергеевны

определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2021 года

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и работниками должника,

вынесенное в рамках дела № А50-20115/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675),



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 ООО «ЗУМК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управлявшего возложено на Фрезе Светлану Владимировну.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018.

Определением от 11.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Метла Анастасия Сергеевна.

24.02.2021 от бывших работников должника, осуществлявших трудовую деятельность на территории Республики Узбекистан (далее также узбекские работники) в арбитражный суд поступило заявление о разрешении разногласий возникших с конкурсным управляющим, по вопросу начисления процентов на требования узбекских работников по выплате заработной платы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и работниками должника, в следующем порядке: обязал конкурсного управляющего начислять на требования работников должника, трудовые договоры с которыми заключались и исполнялись на территории Республики Узбекистан, проценты в размере, установленном гражданским законодательством Республики Узбекистан на дату проведения расчетов или на дату введения в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» процедуры наблюдения, по выбору работника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсным управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт. Поддерживает выводы суда о том, что на требования работников в Республике Узбекистан не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, вступая в трудовые отношения с должника в Республике Узбекистан, работники изначально были не вправе рассчитывать на гарантии, предусмотренные ТК РФ. При этом конкурсный управляющий считает необоснованным вывод о начислении на требования узбекских работников процентов в соответствии с гражданским законодательством Республики Узбекистан. ТК РУ напрямую не предусматривает обязанность выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы, а требования работников в части начисления такой компенсации подлежат удовлетворению, но только в случае, если такая компенсация предусмотрена коллективным договором, трудовым договором, иным локальным актом предприятия. Считает, что заявление должно быть оставлено без удовлетворения, необоснованное начисление таких процентов повлечет намного меньшее удовлетворение требований российских работников, чем они рассчитывали.

До начала судебного заседания от бывших работников должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, вынесенное определение считают законным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от бывших работников должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, узбекские работники полагают, что на их требования следует начислять проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ); конкурсным управляющим планируется начисление процентов только российским работникам, поскольку управляющий считает, что к узбекским работникам подлежат применению нормы трудового законодательства Узбекистана, а последнее не предусматривает нормы о начислении процентов на невыплаченную заработную плату.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленного требования, полагает, что к узбекским работникам подлежат применению норму трудового законодательства Республики Узбекистан, последнее не предусматривает возможности начисления процентов на требования работников.

Разрешая разногласия путем обязания конкурсного управляющего начислять на требования работников должника, трудовые договоры с которыми заключались и исполнялись на территории Республики Узбекистан, проценты в размере, установленном гражданским законодательством Республики Узбекистан на дату проведения расчетов или на дату введения в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» процедуры наблюдения, по выбору работника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок начисления процентов по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, установлен п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве. При определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством (ст. 236 ТК РФ).

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно с правовой позиции, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

По смыслу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Многочисленными судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что должник осуществлял деятельность по строительству комбината по добыче калийных удобрений на территории Республики Узбекистан. Трудовые договоры с узбекскими работниками заключались на территории Республики Узбекистан, на основании норм узбекского трудового законодательства. Работники и действующие в их интересах государственные органы Республики Узбекистан обращались в узбекские суды с исками о взыскании заработной платы. Иски работников удовлетворялись в соответствии с законодательством Республики Узбекистан.

В данном случае разногласия между бывшими работниками должника, работавшим в Республике Узбекистан, и конкурсным управляющим возникли относительно начисления и выплаты процентов на реестровые требования работников.

Судом первой инстанции верно установлено, что по отношению к узбекским работникам надлежит применять нормы трудового законодательства Республики Узбекистан, поскольку критерием для выбора применяемого трудового законодательства является место осуществления трудовой деятельности.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ст. 110, 161 Трудовой кодекс Республики Узбекистан (далее – ТК РУ) не содержат норм о выплате компенсации за задержку оплаты труда, однако в ст. 110 ТК РУ прямо предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату при прекращении трудового договора по инициативе работодателя в день прекращения трудового договора, либо в день предъявления работником требования о выплате, а при прекращении трудового договора по инициативе работника – в день, когда работник вправе был оставить работу.

Несмотря на то, что ТК РУ не предусматривает ответственности работодателя за неисполнение ст. 110 ТК РУ, к трудовым отношениям, которые не регулируются специальными законодательными актами, применяются положения гражданского законодательства.

В ст. 2 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее – ГК РУ) прямо установлено, что при разрешении вопроса относительно ответственности за неисполнение денежного обязательства необходимо руководствоваться ст. 327 ГК РУ, которой предусмотрена такая ответственность.

В соответствии с положениями ст. 327 ГК РУ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал конкурсного управляющего начислять работникам, с которыми заключались и исполнялись трудовые договоры на территории Республики Узбекистан, проценты на требования работников в размере, установленном гражданским законодательством Республики Узбекистан, предоставив работникам право выбора применяемой процентной ставки.

При этом судом не установлено наличие в российском законодательстве больших гарантий прав работников, чем в узбекском, размер начисленных процентов будет зависеть от размера банковской ставки, и не может измениться ни в чью пользу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий настаивает на отсутствии у работников в Республике Узбекистан права на получение процентов за невыплату заработной платы даже в соответствии с гражданским законодательством Республики Узбекистан.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на ущемление прав работников должника, осуществлявших трудовую деятельность на территории иностранного государства, тогда как они являлись работниками должника и имеются равные права с работниками, работавшими на территории Российской Федерации, ущемление их прав недопустимо.

Необходимость применения в отношении заявителем законодательства Республики Узбекистан судом обоснована.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года по делу № А50-20115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Герасименко





Г.Н. Мухаметдинова