Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А60-51227/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1107/2019-АК
г. Пермь
06 марта 2019 года
Дело № А60-51227/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Маркитантов А.В., паспорт, доверенность от 21.09.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "СИБГИДРОСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2018 года по делу № А60-51227/2018,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБГИДРОСТРОЙ" (ИНН 8604035184, ОГРН 1058602817855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КУБ-сервис" (ИНН 6671406828, ОГРН 1126671020024)

о взыскании 4 783 188 руб. 70 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБГИДРОСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КУБ-сервис" (далее – ответчик) о взыскании 4 783 188 руб. 70 коп., в том числе 4 725 000 руб. долга, 58 188 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что заключенный сторонами договор поставки не содержит условий о приемке товара с соблюдением требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7; указывает, что истец осуществил приемку товара в строгом соответствии с условиями договора; считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове в суд в качестве свидетеля лица, участвовавшего в приемке спорных резервуаров при их доставке, а также при перевозке их на базу, где они находятся по настоящее время; находит неправомерным отклонение ходатайства истца о проведении технической экспертизы спорных резервуаров; также апеллянт указывает, что суд не дал оценки тому, что истец в соответствии с условиями договора выявил скрытые дефекты и подал претензию ответчику, в ответ на которую последний направил своих представителей для осмотра резервуаров и проведения ремонтных работ; ссылается на наличие противоречий между Приложением №1 к договору, чертежом общего вида резервуаров и паспортами, выданными ответчиком на каждый из поставленных резервуаров.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «КУБ» (поставщик) и ООО "СИБГИДРОСТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки № 74/10 от 03.11.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался продать, изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить Резервуар РГСП - 75 куб. м. (далее - оборудование) в количестве 7 штук, согласно комплектации, определенной в Приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора),

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость оборудования - 4 760 000 руб.

Окончательная стоимость оборудования согласно выставленным ответчиком счетам-фактурам составила 4 725 000 руб.

В силу п. 2.2 договора покупатель перечисляет продавцу денежные средства в счет оплаты приобретаемого оборудования в следующем порядке:

- 60% от суммы, указанной в п. 2.1 договора – в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора,

- оставшиеся 40% от суммы договора – в течение 3-х календарных дней после получения информационного письма о готовности оборудования к отгрузке и доставке оборудования.

Во исполнение условий договора истцом произведена предоплата товара на сумму 4 725 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 112 от 07.11.2016, № 295 от 23.12.2016.

Ответчиком произведена поставка согласованного оборудования, что подтверждается универсальными передаточными документами №3 от 18.01.2017, №9 от 30.01.2017, №14 от 09.02.2017, №19 от 13.02.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а именно поставку оборудования несоответствующего требованиям договора по качеству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки ответчиком некачественного товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар, выявленные недостатки товара имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи товара. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца (ст. 15 и 393 ГК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, требования истца обоснованы поставкой ответчиком оборудования ненадлежащего качества, а именно: при заполнении резервуаров дизельным топливом выявились протекания топлива по сварным швам, что полностью исключало дальнейшее использование резервуаров в качестве хранилища дизельного топлива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п. 5.1 договора приемка оборудования по качеству, количеству, комплектности и ассортименту производится на основании данных, указанных в настоящем договоре и документах, передаваемых с оборудованием, в частности, данных, указанных в товаротранспортных документах (накладных), и/или акте приема-передачи, оформляемом при передаче оборудования покупателю.

Из материалов дела следует, что при получении спорного оборудования покупателем не было заявлено претензий относительно количества, качества, комплектности, маркировки и иных характеристик поставляемого оборудования, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны покупателем без возражений. Доказательств иного не приведено.

В п. 5.5 договора предусмотрено, что при обнаружении в ходе осмотра недостатков поставленного оборудования покупателем незамедлительно составляется соответствующий акт, подписываемый сторонами, участвующими в осмотре, и предпринимаются меры, направленные на сохранение выявленных недостатков в неизменном виде. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты обнаружения недостатков должен быть направлен Поставщику. Несоблюдение указанных требований лишает Покупателя права предъявлять Поставщику претензии относительно качества поставленного Оборудования (за исключением скрытых недостатков).

Между тем, доказательств составления покупателем соответствующего условиям договора акта выявленных недостатков поставленного оборудования, а также принятия им мер, направленных на сохранения выявленных недостатков поставленного оборудования в неизменном виде, материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные в материалы дела паспорта на спорные резервуары, переданные покупателю в соответствии с п. 5.1 договора при поставке оборудования, суд первой инстанции правильно установил, что в названных паспортах содержится раздел «Свидетельство о приемке», в котором указан заводской номер, идентифицирующий каждый резервуар, и значится, что резервуар признан годным к эксплуатации. В размещенной в каждом паспорте таблице «Сведения о рекламациях», в которой покупатель предъявляет рекламации заводу-изготовителю, записи отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае истцом не осуществлена проверка качества полученного товара; условия договора о сроках приемки товара и выявления несоответствия его требованиям к качеству не соблюдены. Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, указание истца на то обстоятельство, что по факту выявления скрытых дефектов истцом 14.03.2017 и повторно 13.09.2017 в адрес ответчика направлялись требования об устранении имеющихся дефектов поставленного оборудования, правового значения не имеет, поскольку о соблюдении истцом предусмотренного договором порядка проверки качества товара не свидетельствует, как и не подтверждает обнаружения скрытых дефектов у поставленного ответчиком оборудования.

Представленный истцом в материалы дела акт о выявленных дефектах оборудования № 1 от 16.03.2018 правомерно не принят судом в качестве допустимого доказательства поставки некачественного оборудования, поскольку подписан от лица ответчика неуполномоченным лицом и не позволяет установить обстоятельства осмотра оборудования, подлежащие фиксации в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе согласно п. 29 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением истца о том, что в договоре, заключенном сторонами, не содержится условия о применении Инструкции N П-7. Между тем, в рассматриваемом случае положения названной Инструкции применены судом в качестве обычая делового оборота, устанавливающего порядок приемки продукции по качеству и комплектности, что не противоречит п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии судебной оценки фактов выявления истцом скрытых дефектов поставленного товара и направления ответчиком представителей для осмотра и ремонта товара не обоснован, поскольку с учетом данных и указанных выше обстоятельств определением от 01.10.2018 суд первой инстанции предложил сторонам произвести совместный осмотр поставленного оборудования.

Осмотр оборудования состоялся 17.10.2018 в пос. Сингапай (Нефтеюганский район), территория Птицефермы, по результатам которого каждая из сторон составила самостоятельные акты осмотра оборудования.

В ходе осмотра установлено, что при фактической отгрузке семи резервуаров покупатель предъявил к осмотру только шесть, оставшийся резервуар не предъявлялся к осмотру, сведения о его текущем состоянии ответчику не известны. Кроме того, на месте осмотра присутствовало пятнадцать однотипных резервуаров, окрашенных в серые, белые и красные цвета, в подтверждение ответчиком приложены к материалам дела фотоматериалы. При этом по договору производилась отгрузка резервуаров не с окрашенной, а с грунтовой поверхностью. Так в договоре (приложение №2) указана комплектация оборудования, согласно, которой резервуар имеет внешнее покрытие «Грунт-ГФ021» серый.

Кроме того, в Приложении №2 к договору в комплектации оборудования указано, что на резервуаре имеется нанесение надписи «Огнеопасно», а также размещен дыхательный клапан СМДК-50 мм.

При осмотре оборудования не были обнаружены: маркировочные знаки/таблички завода-изготовителя, предусмотренные договором и ТУ, и позволяющие соотнести резервуары, представленные к осмотру, с резервуарами отгруженными по договору; надписи «Огнеопасно», предусмотренных приложением №1 к Договору; на всех резервуарах, предъявленных к осмотру, отсутствовал дыхательный клапан СМДК.

Согласно представленным в материалы дела Техническим условиям ТУ 3615-001-20611409-2013, предъявляемым к резервуарам стальным объемом до 500 м3, резервуары, в том числе должны иметь маркировку, которая наносится на металлическую табличку, и должна содержать в себе, в том числе наименование предприятия-изготовителя и (или) его товарный знак.

Также ответчик указал, что на всех резервуарах, представленных к осмотру, установлено наличие шпаклевочных участков на сварных швах, на резервуаре №4053 обнаружено механическое повреждение санного основания.

Кроме того, как следует из актов осмотра оборудования от 17.10.2018, составленных сторонами, ответчику предъявлены к осмотру резервуары в поселке Сингапай (Нефтеюганский район), территория Птицефермы. Между тем, согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, оборудование передано истцу по адресу: ХМАО – Югра Автономный округ, г. Нефтеюганск, проезд 5П, строение № 23. Указанный адрес покупателя также значится в договоре. Доказательств перемещения спорного оборудования в пос. Сингапай (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно заключил, что предъявленное истцом к осмотру оборудование не соответствует предмету договора, согласованному сторонами, идентифицировать его с оборудованием, поставленным ответчиком, не представляется возможным, что не позволяет признать доказанным тот факт, что предъявленное к осмотру оборудование, имеющее дефекты, поставлено именно ответчиком.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о поставке ответчиком некачественного товара, требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы жалобы о наличии противоречий между Приложением №1 к договору, чертежом общего вида резервуаров и паспортами, выданными ответчиком на каждый из поставленных резервуаров, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку названные приложения к договору сторонами согласованы без возражений, скреплены подписями полномочных представителей сторон и удостоверены печатями организаций. При приемке оборудования истец о несоответствии поставленных резервуаров по комплектности, размерам и иным характеристикам, обозначенным в приложениях к договору, не заявил.

Отклоняя ходатайство истца о вызове в суд качестве свидетеля машиниста ООО «Сибгидстрой» Смирнова К.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показаниями свидетеля не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт приемки оборудования и последующего его перемещения не могут быть подтверждены в арбитражном процессе показаниями свидетелей (ст. 68 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении технической экспертизы, суд правомерно исходил из того, что при наличии установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные к осмотру резервуары не являются предметом договора, идентифицировать их с резервуарами, поставленными ответчиком, не представляется возможным по указанным выше причинам, проведение экспертизы с выездом эксперта на объект не представляется возможным ввиду невозможности установления места нахождения оборудования, поставленного ответчиком по договору.

Коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года по делу № А60-51227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБГИДРОСТРОЙ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий

Судьи



Е.М. Трефилова

О.Г. Грибиниченко

Л.Ю. Щеклеина