Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А41-29679/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4766/2023

Дело № А41-29679/22
13 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сходнястрой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Гефест-ЛТД»» - представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сходнястрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу № А41-29679/22 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Гефест-ЛТД» к обществу с ограниченной ответственностью «Сходнястрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Гефест-ЛТД» (далее – ООО фирма «Гефест-ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сходнястрой» (далее – ООО «Сходнястрой», ответчик) о взыскании:

- 14 800 000 рублей долга по договорам займа,

- 28 534 400 рублей неустойки за период с 10.01.2017 по 21.04.2022,

- неустойки, начисленной на сумму долга с 22.04.2022 по день фактического исполнения обязательства,

- 200 000 рублей судебных расходов в счет уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сходнястрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ежду ООО "ПССП" и Ответчиком был заключены следующие договоры займа:

1. от 11.06.2015 на сумму 5 000 000 руб. (п. 1.1 договора) со сроком возврата не позднее 31.12.2016 (п. 2.3 договора), пени за нарушение срока возврата - 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 договора);

2. от 05.10.2015 на сумму 3 000 000 руб. (п. 1.1 договора) со сроком возврата не позднее 31.12.2016 (п. 2.3 договора), пени за нарушение срока возврата - 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 договора);

3. от 19.10.2015 на сумму 2 000 000 руб. (п. 1.1 договора) со сроком возврата не позднее 31.12.2016 (п. 2.3 договора), пени за нарушение срока возврата - 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 договора);

4. от 09.02.2016 на сумму 2 800 000 руб. (п. 1.1 договора) со сроком возврата не позднее 31.12.2016 (п. 2.3 договора), пени за нарушение срока возврата - 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 договора);

5. от 24.02.2016 на сумму 2 000 000 руб. (п. 1.1 договора) со сроком возврата не позднее 31.12.2016 (п. 2.3 договора), пени за нарушение срока возврата - 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Денежные средства в общей сумме 14 800 000 руб. были выплачены Ответчику, указанное им не опровергается и подтверждается представленными Истцом платежными поручениями 11.06.2015 N 487, от 06.10.2015 N 1037, от 20.10.2015 N 1089, от 11.02.2016 N 123, от 29.02.2016 N 183, от 15.007.2016 N 025.

На основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 25.10.2019 N 25/10/19 ООО "ПССП" уступило право требования по перечисленным выше договорам займа ФИО3. Получение Ответчиком уведомления от 26.10.2019 исх. N 139/1 об уступке права (требования) подтверждено генеральным директором ФИО4 путем проставления 29.10.2019 на уведомлении собственноручной подписи и печати общества.

В свою очередь, ФИО3 на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 01.12.2020 N 01/12/20 переуступила права требования по ним же Истцу, о чем Ответчик был уведомлен ФИО3 письмом от 01.02.2021. Получение Ответчиком уведомления об уступке права (требования) подтверждено генеральным директором ФИО4 путем проставления 10.03.2021 на уведомлении собственноручной подписи и печати общества.

Ввиду неисполнения Ответчиком договоров займа в части их погашения, просрочки возврата денежных средств, Истец направил претензию от 04.03.2022 за исх. N 11 с требованием погасить задолженность в размере 14 800 000 рублей, выплатить договорную неустойку в размере 27 809 200 рублей. Направление 09.03.2022 претензии подтверждается квитанциями регистрируемого почтового отправления (РПО) N 11914668014834 и N 11914668014841.

Претензия от 04.03.2022 Ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ указано, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно единообразному во всех спорных договорах займа пункту 4.3 за несвоевременный возврат суммы займа Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления с 10.01.2017 по 21.04.2022 и размер проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем указанное требование признано судом первой инстанции правомерным.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга с 22.04.2022 по дату фактического исполнения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на дату вынесения решения судом первой инстанции следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 10.01.2017 по 21.04.2022 вынесено после вступления в силу Постановления № 497 в редакции от 28.03.2022, а требования истца возникли до введения моратория, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет неустойки за период с 10.01.2017 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства РФ № 497, пришел к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию, составляет 9 535 000 рублей по договору займа от 11.06.2015, 5 721 000 рублей по договору займа от 05.10.2015, 3 814 000 рублей по договору займа от 19.10.2015, 5 339 600 рублей по договору займа от 19.10.2015, 3 814 000 рублей по договору займа от 24.02.2016.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованным за период с 10.01.2017 по 31.03.2022.

Также с учетом вышеуказанного Постановления № 497 удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, с 02.10.2022 по дату фактического исполнения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 10.01.2017 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по дату фактического исполнения.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 год по делу № А41-29679/22 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с ООО «Сходнястрой» в пользу ООО Фирма «Гефест-ЛТД»:

- неустойку в размере 9 535 000 рублей за период с 10.01.2017 по 31.03.2022, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга по договору займа от 11.06.2015, за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день;

- неустойку в размере 5 721 000 рублей за период с 10.01.2017 по 31.03.2022, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга по договору займа от 05.10.2015, за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день;

- неустойку в размере 3 814 000 рублей за период с 10.01.2017 по 31.03.2022, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга по договору займа от 19.10.2015, за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день;

- неустойку в размере 5 339 600 рублей за период с 10.01.2017 по 31.03.2022, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга по договору займа от 09.02.2016, за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день;

- неустойку в размере 3 814 000 рублей за период с 10.01.2017 по 31.03.2022, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга по договору займа от 24.02.2016, за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 год по делу № А41-29679/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич