Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-107364/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49582/2017

Дело № А40-107364/17
г. Москва
22 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ ГУ ПФР № 3 по г. Москве и МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017, принятое судьей Шевелёвой Л.А., по делу № А40-107364/17, по заявлению Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации No 3 по г. Москве и Московской области к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 22 929,06 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы излишне выплаченной пенсии в размере 22 929,06 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-16111/16, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года по делу № А40-107364/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены на счет ФИО1 денежные суммы в размере 22 929,06 р., смерть ФИО1 наступила 25.11.2015 г., а выплата ежемесячных страховых выплат прекращена с марта 2016 г.

Заявитель обращался к ответчику с заявлением о возврате излишне перечисленных сумм, однако, заявление оставлено без удовлетворения.

По мнению истца, на момент платежа правовые основания для перечисления денежных средств у фонда отсутствовали, поэтому ОАО «Сбербанк России» должен возвратить ошибочно перечисленные в пользу получателя денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом в данном случае неправильно определен банк в качестве ответственного за возврат спорной суммы лица вследствие того, что руководствуется нормами, не применимыми к его правоотношениям с банком. Спорная сумма зачислена на счет клиента, распоряжаться которым банку запрещено.

Кроме того, у ФИО1 в банке имелись кредитные обязательства, возникшие из Кредитного договора № <***> от 07.03.2014 г., во исполнение которых ФИО1 было дано поручение о перечислении со счета № 40817 810 0 3812 6356482 денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору. В соответствии с указанным поручением ответчик осуществлял перечисления со счета № 40817 810 0 3812 6356482 в счет погашения Кредитного договора поступающие на вышеуказанный счет денежные средства.

До получения запроса от истца о возврате излишне перечисленных денежных средств в Банке не имелось информации/документов о смерти ФИО1. Доказательства иного в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ. Таким образом, основания для неисполнения поручения клиента, а также для самостоятельного распоряжения денежными средствами, находящимися на счете клиента, у банка отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в настоящем случае, надлежащим ответчиком по делу являются наследники ФИО1, поскольку именно в их интересах произведено списание денежных средств по кредитному договору. В том случае, если у пенсионера не имеется наследников, то его наследство является выморочным, а значит, заинтересованным лицом по требованию истца является ТУ Росимущества по соответствующему субъекту РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года по делу № А40-107364/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

СудьяЕ.Ю. ФИО2