Решение от 18 января 2024 г. по делу № А41-21834/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21834/23
18 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «858 УНР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО «Строительное управление Московского военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении бессрочного права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030112:9 в указанных координатах, с установлением платы в размере 3500 руб. в месяц для обеспечения прохода и проезда к капитальному сооружению «Трансформаторная подстанция» с кадастровым номером 50:20:0030110:769, о наложении судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «858 УНР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО «Строительное управление Московского военного округа» (далее – ответчик) с требованиями об установлении бессрочного права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030112:9 в указанных координатах, с установлением платы в размере 3500 руб. в месяц для обеспечения прохода и проезда к капитальному сооружению «Трансформаторная подстанция» с кадастровым номером 50:20:0030110:769, о наложении судебной неустойки.

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «858 УНР» принадлежит на праве собственности строение «Трансформаторная подстанция» с кадастровым номером 50:20:0030110:769, расположенное по адресу: Россия, <...>.

Данное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030112:9 площадью 13290 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.03.2022 № КУВИ-001/2022-44669323, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030112:9 площадью 13290 кв.м принадлежит ОАО «СУ МВО» на праве собственности.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.02.2023 ООО «858 УНР» принадлежит на праве собственности смежный с земельным участком ответчика земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030112:3895 площадью 22001 кв.м.

Истец направил 29.12.2022 ответчику письмо, содержащее предложение заключить соглашение об установлении частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030112:9 площадью 13290 кв.м. В письме от 31.01.2023 № 09-05/23 ответчик отказался от заключения соглашения.

Истец повторно направил в адрес ответчика предложение заключить соглашение об установлении частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030112:9 площадью 13290 кв.м. Ответ на предложение не поступил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11, «Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности доступа истца к принадлежащим объектам иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд определением от 30.08.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Многофункциональный центр экспертиз» эксперту ФИО2

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Определить с выездом на место, существует ли беспрепятственный доступ (проход, проезд, в том числе с использование большегрузного транспорта) к объекту с кадастровым номером 50:20:0030110:769 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030112:9? Отобразить графически.

2) В случае положительного ответа указать возможные варианты прохода/проезда, в том числе все возможные варианты установления сервитута на земельные участки с указанием координат характерных точек границ и площади для каждого из вариантов. Отобразить графически.

3) Определить наименее обременительный вариант доступа (прохода, проезда) к объекту с кадастровым номером 50:20:0030110:769?

4) Определить ежемесячную рыночную стоимость права пользования сервитутом для каждого из предложенных вариантов, установленных при исследовании по вопросу 2).

Экспертиза поступила в адрес суда, приобщена к материалам дела.

В экспертном заключении эксперт пришел к следующим выводам.

Беспрепятственный доступ (проход, проезд, в том числе с использование большегрузного транспорта) к объекту с кадастровым номером 50:20:0030110:769 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030112:9 не представляется возможным.

Экспертом разработан единственный и наименее обременительный вариант сервитута, который обеспечивает рациональное и эффективное использование земельных участков, не противоречит действующей на момент производства исследования нормативно-технической документации, согласно которому выделяется часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030112:9 площадью 1032 кв.м. (представлен каталог координат).

Согласно заключению эксперта размер соразмерной платы за сервитут составляет 22295 руб. в месяц.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от 02.09.2022 с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы повторной экспертизы в качестве доказательства.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Требования к содержанию заключения эксперта также установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное АНО «Многофункциональный центр экспертиз» заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы принимаются судом в качестве доказательства. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Истцом заявлено о несогласии с выводами эксперта в части установления платы за сервитут, которая составляет 22295 руб. в месяц. По мнению истца, установленный экспертом размер платы за сервитут является завышенным, поскольку в расчет принята степень интенсивности использования сервитута – ниже среднего.

В судебном заседании 18.12.2023 эксперт ФИО2 дал пояснения по представленным выводам. Так, эксперт пояснил, что низкая степень интенсивности использования сервитута означает, что при установлении сервитута служащая вещь почти не используется, степень – ниже среднего предполагает редкое использование земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Судом установлено, что при определении величины соразмерной платы за сервитут экспертом исследовались, анализировались и оценивались следующие факторы: доля земельного участка, занятая сервитутом, в общей площади земельного участка; степень ограничения пользования земельным участком в результате установления сервитута; интенсивность использования сервитута; степень влияния сервитута на распоряжение земельным участком (отчуждение земельного участка или совершение с ним сделок иного рода). Экспертом определен дискретный диапазон изменения значений факторов (от 0% до 100% с шагом 25%), веса факторов установлены равновеликими. Оценка уровня убытка по каждому фактору осуществлена экспертом экспертным методом.

Исходя из природы сервитута и практики правоприменения, под интенсивностью пользования понимаются ограничения в пользовании служащей вещи собственником и сервитуарием по времени. Например, соразмерная плата за сервитут, устанавливаемый с целью проезда, должна учитывать снижение качества дороги от количества и массы проезжающих машин, а также интенсивность их движения по времени.

При этом интенсивность пользования служащей вещью по времени должна определяться в тех случаях, когда при установлении сервитута оговаривается время его действия в краткосрочном аспекте (по графику) или когда сервитуарий создает неудобства (задержку в проезде, проходе) собственнику. Интенсивность пользования проездом по времени может оказывать влияние на стоимость сервитута только в том случае, если каждый из пользователей земельного участка создает неудобства (задержку в проезде, проходе) друг другу.

В судебном заседании 18.12.2023 представитель истца пояснил, что испрашиваемый сервитут необходим для проезда к подстанции 2-3 раза в месяц.

Следовательно, определенная экспертом степень интенсивности использования сервитута соответствует фактическому использованию, характер использования сервитута с учетом примененных методик не может оказывать значительного влияния на размер платы за сервитут в части снижения стоимости сервитута.

Доказательств низкой интенсивности использования сервитута истцом не представлено.

Между тем, выражая несогласие с выводами эксперта, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено. Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов.

В судебном заседании 18.12.2023 представитель истца пояснил, что необходимость проезда возможна 2-3 раза в месяц, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что отчет эксперта содержит необходимые сведения, информацию и соответствует Закону об оценочной деятельности.

Таким образом, сервитут и плата за сервитут подлежит установлению с учетом выводов эксперта.

Истцом также заявлено требование о присуждении неустойки, в порядке статьи 308.3 ГК РФ.

Так, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Также согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Поскольку предмет рассматриваемого спора не связан с возложением на ответчика обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от них, основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют. Кроме того, сервитут считается установленным с момента вступления решения в законную силу и государственной регистрации обременения прав, в связи с чем исполнение судебного акта от действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Установить в пользу ООО «858 УНР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право бессрочное право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030112:9, площадью 1032 кв.м для обеспечения прохода и проезда к сооружению трансформаторной подстанции с кадастровым номером 50:20:0030110:769 со следующими координатами:

№
X

Y
1

459564,10

2172236,39

2
459558,78

2172235,41

3
459563,99

2172225,32

4
459569,00

2172215,61

5
459570,37

2172206,67

6
459571,41

2172190,35

7
459570,54

2172158,36

8
459571,08

2172146,08

9
459573,01

2172122,56

10

459571,67

2172114,17

11

459570,18

2172109,61

12

459566,69

2172105,46

13

459561,74

2172103,58

14

459556,86

2172103,81

15

459552,46

2172106,00

16

459547,31

2172110,06

17

459544,74

2172110,54

18

459543,38

2172108,45

19

459540,90

2172094,27

20

459547,10

2172093,41

21

459548,89

2172099,85

22

459550,79

2172100,24

23

459554,99

2172098,11

24

459561,74

2172097,58

25

459569,82

2172100,34

26

459575,07

2172106,14

27

459577,66

2172112,25

28

459579,01

2172122,56

29

459576,68

2172146,77

30

459576,50

2172159,04

31

459577,26

2172191,67

32

459576,18

2172208,16

33

459574,46

2172217,64

34

459569,37

2172227,97

35

459565,15

2172234,97

Установить плату за сервитут в размере 22295 руб. в месяц.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец