Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А40-271342/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18666/2024-ГК

Дело № А40-271342/23
г. Москва
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.И. Левченко,при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общества с

ограниченной ответственностью «Гранд Реал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года

по делу № А40-271342/23, принятое судьей Е.В. Михайловой в порядке упрощенного

производства,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>)

Общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехПоддержка»

(ОГРН <***>, 606026, Нижегородская область, г.о. Город Дзержинск, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Реал»

(ОГРН: <***>, 117292, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, ул. Профсоюзная, д. 3, этаж 1, офис 108)

третье лицо: АО «АльфаСтрахование»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, диплом ВСВ 1870765 от 30.06.2006;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и Общество с ограниченной ответственностью «ПрофТехПоддержка» (далее – ООО «ПрофТехПоддержка») (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Реал» (далее – ООО «Гранд Реал», ответчик) о взыскании 200 798 рублей 88 копеек убытков (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Гранд Реал» в пользу ИП ФИО1 взыскано 10 125 рублей убытков, с ООО «Гранд Реал» в пользу ООО «ПрофТехПоддержка» взыскано 30 375 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ответчик в своей жалобе просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда от 01.03.2024 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП ФИО1 и ООО «Профтехподдержка» на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, с кадастровым номером 77:01:0002025:2036, расположенное по адресу: <...>.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15.11.2021 № 51520 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года» (далее - распоряжение) кадастровая стоимость вышеуказанного нежилого помещения установлена в размере 110 845 833 рубля 03 копейки.

В целях оспаривания результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости 29.04.2022 между ООО «Гранд Реал», ООО «Профтехподдержка» и ИП ФИО1 заключен договор № 29.04/09-22 на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, для целей установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости на дату определения кадастровой стоимости, а также агентский договор № 29.04/10-22 на представительство в суде.

Результатом выполненных работ стал отчет от 23.05.2022 № 29.04/09-22, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составила 65 160 578 рублей.

На основании вышеуказанного отчета, ООО «Гранд Реал», действующее от имени истцов на основании Агентского договора, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002025:2036.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная распоряжением кадастровая стоимость нежилого помещения по состоянию на 01.01.2021 в размере 110 845 833 рубля 03 копейки значительно превышает рыночную стоимость, составляющую 65 160 578 рублей, определенную на основании отчета об оценке от 23.05.2022 № 29.04/09-22, подготовленного оценщиком ООО «Гранд Реал», чем нарушаются права собственников объекта как плательщиков налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Определением Московского городского суда от 14.07.2022, в целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли отчет об оценке, составленный ООО «Гранд Реал» от 23 мая 2022 года № 29.04/09-22 (в материалах дела) требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки?

2) Если не соответствует, и допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, то какова по состоянию на 01.01.2021 рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002025:2036?

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> определена в размере 94 632 000 рублей, что ниже установленной кадастровой стоимости на 14,6%.

Решением от 11 июля 2023 года по делу № За-1313/2023 Московский городской суд, на основании отчета судебного эксперта, установил по состоянию на 01 января 2021 года кадастровую стоимость нежилого помещения размере 94 632 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость нежилого помещения, установленная в отчете выполненном ответчиком (65 160 578 рублей) оказалась на 31 % меньше установленной судом (94 632 000 рублей).

В обоснование исковых требований истцы указывают, что в связи с некачественным выполнением работ по договору об оценке № 29.04/09-22 от 29.04.2022 со стороны ответчика истцы понесли убытки в сумме 40 500 рублей (платежные поручения: от 17.05.2022 № 83 в сумме 30 375 рублей оплаченного ООО «Профтехподдержка», от 17.05.2022 № 44 в сумме 10 125 рублей, оплаченного ИП ФИО1), которые выплачены ответчику за проведение работ по оценке нежилого помещения.

Более того, решением Московского городского суда от 11 июля 2023 года по делу № За-1313, в связи с тем, что представленный в материалы дела отчет признан недостоверным с ИП ФИО1 в пользу Департамента взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 160 298 рублей 88 копеек.

По мнению истцов, понесенные расходы являются убытками вследствие не надлежаще выполненной работы со стороны ответчика, ссылаясь на положения Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, полагает необходимым отметить следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» предусмотрено, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Таким образом, получение результата оценки в любом случае является необходимым для обращения в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конечной целью обращения истцов к ответчику за услугами по проведению оценки и юридическому сопровождению снижение налоговой нагрузки за счёт экономии на налоге, образующейся по результатам снижения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Результатом обращения в суд стали не убытки, а существенная экономия истцов на налоге на имущество организаций и налоге на имущество физических лиц.

Результатом выполненных работ является снижение кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2021 года на 16 213 833 рублей (15%) с 110 845 833 до 94 632 000 рублей.

В связи с чем оплата услуг по составлению отчета не является убытком и не подлежит взысканию с исполнителя в качестве такового.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также предусмотрено, что в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Из решения Мосгорсуда от 11 июля 2023 года следует, что суд установил кадастровую стоимость в размере рыночной, рассчитанной судебным экспертом, с учетом также того обстоятельства, что достоверных данных об иной рыночной стоимости объекта сторонами в суд не представлено.

При этом, возлагая на истца расходы по судебной экспертизе, суд в том числе исходил из того, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки; что услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также то обстоятельство, что разница между определённой в ходе массовой оценки кадастровой стоимостью и индивидуально определённой рыночной стоимостью объекта недвижимости не может безусловным образом свидетельствовать о допущенных в ходе кадастрового учёта ошибках, повлекших нарушение прав истцов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцами расходы не имеют причинно-следственной связи между ошибками, допущенными оценщиком, и понесенными истцом издержками; в результате рассмотрения спора об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной истец приобрел имущественную выгоду, т.к. кадастровая стоимость был снижена.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по делу № А40-271342/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Реал» (ОГРН: <***>, 117292, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, ул. Профсоюзная, д. 3, этаж 1, офис 108) 2 520 (Две тысячи пятьсот двадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Реал» (ОГРН: <***>, 117292, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, ул. Профсоюзная, д. 3, этаж 1, офис 108) 480 (Четыреста восемьдесят) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Н.И. Левченко