Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А51-25653/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25653/2016
г. Владивосток
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3617/2017

на решение от 29.03.2017

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-25653/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315370600002090)

о взыскании 282 922 рубля 50 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 178 500 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции № 266-16 от 09.06.2016 от 09.06.2016, 104 422 рубля 50 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму долга 178 500 рублей с 26.10.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,5 %.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 178 500 рублей основного долга, 104 422 рубля 50 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 178 500 рублей, исходя из 0,5 %, начиная с 26.10.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ненадлежащее оформление универсального передаточного акта, в котором должна быть указана должность лица, получившего груз, дата получения груза, а также иные сведения о получении, приемке груза (информация о наличии/отсутствии претензий). По мнению апеллянта, обязанность ответчика по оплате может возникнуть у него только с момента надлежащего оформления истцом универсального передаточного документа. С учетом изложенного, полагает, что, поскольку момент оплаты предоставленных истцом услуг не наступил, у последнего не возникло право начисления неустойки. Ссылается на несоразмерность предъявленной к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость применения к ней правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки до 20 000 рублей. Полагает ошибочным вывод суда о непредоставлении обществом доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, предусмотренной договором транспортной экспедиции № 266-16 от 09.06.2016 от 09.06.2016. Исходя из факта частичной оплаты стоимости оказанных истцом услуг платежным поручением № 13 от18.01.2017 на сумму 15 000 рублей, заявитель жалобы приводит самостоятельный расчет суммы основного долга.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в канцелярию суда от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрены заявленные сторонами ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2017 подлежащим изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.06.2016 между истцом (общество) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов клиента № 266-16, по условиям пункта 1.2 которого общество приняло на себя обязательство по организации перевозок грузов клиента всеми видами транспорта, в том числе морские перевозки по территории Российской Федерации и других государств, а также выполнение дополнительных услуг включая но не ограничивая: погрузо-разгрузочные работы; хранение груза; растарка, затарка грузов; сюрвейерские работы по заявкам клиента, предоставляемым в соответствии с типовой формой, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг общества определяется в заявках на оказание услуг, либо в иных приложениях к договору, подписываемых обеими сторонами.

В силу пункта 6.2 договора оплата услуг общества должна быть осуществлена авансовыми платежами в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения клиентом счета на оплату, если иное не оговорено в заявке.

В соответствии с пунктом 6.4 договора по факту выполнения обществом работ (услуг), клиенту предоставляется универсальный передаточный документ (УПД). В течение 3 (трех) банковских дней после получения УПД клиент обязан подписать или представить свои обоснованные возражения по нему. По истечении указанного срока УПД считается утвержденным, если от не поступило возражений в письменной форме. УПД должен быть оформлен в соответствии с действующим законодательством.

Истцом по заявке ответчика оказаны услуги по организации морской перевозки груза из порта Владивосток в порт Курильск, о чем составлен коносамент от 22.06.2016 № 6516 по организации морской перевозки грузов ответчика из порта Владивосток в порт Курильск.

Истец выставил ответчику на оплату счет от 24.06.2016 № 1210 на 178 500 рублей. Ответчик оплату не произвел, возражений по качеству и срокам оказания услуг не заявил.

Уклонение индивидуального предпринимателя ФИО2 от оплаты стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассматривая спор по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный су приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика основной долг и штрафные санкции, не учел частичную оплату задолженности ответчиком.

Исходя из правовой природы договора транспортной экспедиции № 266-16 от 09.06.2016, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 22, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлена обязанность клиента в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором транспортной экспедиции № 266-16 от 09.06.2016, в заявленном в иске объеме подтверждается материалами дела, а именно: заявкой, коносаментом, перепиской сторон, гарантийным письмом.

При таких обстоятельствах, спорные услуги считаются принятыми ответчиком.

Платежным поручением № 13 от 18.01.2017 ответчик уплатил 15 000 рублей в счет оплаты задолженности по договору транспортной экспедиции № 266-16 от 09.06.2016.

В результате частичной оплаты стоимости оказанных услуг задолженность ответчика перед истцом составила 163 500 рублей.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом экспедиторских услуг по договору № 266-16 от 09.06.2016 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание спорных услуг ненадлежащего качества (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств оказания спорных услуг иными лицами материалы дела не содержат.

С учетом установленного, исковые требования в части взыскания основного долга обоснованны на сумму 163 500 рублей и подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении иска в части взыскания основного долга в остальной части – апелляционный суд отказывает за необоснованностью.

На сумму основного долга истцом на основании пункта 7.3 договора транспортной экспедиции № 266-16 от 09.06.2016 начислена неустойка за период с 30.06.2016 по 25.10.2016.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора в случае несвоевременной платы счетов общество имеет право предъявить клиенту требование об уплате штрафных санкций в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с дня следующего за днем возникновения обязательства по оплате.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право начисления на сумму долга неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету апелляционного суда сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составила 181 177 рублей 50 копеек за период с 30.06.2016 по 18.01.2017.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера до 20 000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств такого несоответствия, возможного размера убытков должника в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Не установив доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

При этом, коллегия учитывает, что право взыскания неустойки у истца возникло вследствие не исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 181 177 рублей 50 копеек за период с 30.06.2016 по 18.01.2017, а также неустойка в размере 0,5 %, начисленная на сумму долга в размере 163 500 рублей с 19.01.2017 по день фактической оплаты долга

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении ненадлежащего оформления передаточного акта за несостоятельностью.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом заключенного между сторонами договора являются транспортно-экспедиционные услуги, что также подтверждается заявкой от 14.06.2016, согласно которой ответчик поручил истцу оказать услуги по транспортной экспедиции, а не но поставке товара. Представленный в материалы дела УПД, относится к оказанию услуги для ответчика, а не для грузополучателя, указанного в заявке. Соответственно отметку в получении услуги проставляет ответчик.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд также исходит из того, что до момента обращения истца с исковыми требованиями в суд, от ответчика возражений по качеству, срокам, порядку заполнения УПД и по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало. При этом, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 19.07.2016, в котором ответчик гарантирует оплату 178 500 рублей до 15.08.2016.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 по делу № А51-25653/2016 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт» 163 500 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот) руб. основного долга, 181 177 (сто восемьдесят одну тысячу сто семьдесят семь) руб. 50 коп. пени, пени в размере 0,5 %, начисленные на сумму долга 163 500 рублей с 19.01.2017 по день фактической оплату долга и 8 499 (восемь тысяч четыреста девяносто девять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова