Решение от 15 марта 2020 г. по делу № А29-12811/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12811/2019
15 марта 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 15 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республика Коми «Корткеросская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

представитель истца ФИО2 на основании доверенности,

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республика Коми «Корткеросская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ», ответчик) о взыскании 174 335 руб. 96 коп. убытков, 6 057 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.09.2019 по дату погашения задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы долга.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает, что линия ГВС промерзла не по вине ответчика, считает возможным промерзание из за отсутствия надлежащего утепления. Подробно возражения ответчика изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д. 68-69).

АО «КТК» представило возражения на отзыв (л.д. 72).

Истец заявлением от 09.01.2020 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 174 335 руб. 96 коп. (л.д. 76). Таким образом, истец исключил требование о взыскании процентов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает заявление истца к рассмотрению.

Определением от 13.01.2020 по делу № А29-12811/2019 судебное разбирательство отложено на 27.02.2020.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях с учетом уточнения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании были объявлены перерыв с 27.02.2020 до 08 час. 50 мин. 03.03.2020, с 03.03.2020 до 16 час. 00 мин. 05.03.2020, информация о котором размещена общедоступным способом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «КТК» (организацией осуществляющей горячее водоснабжение) и ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» (абонентом) заключен контракт горячего водоснабжения № 23/ГВ от 09.01.2019 (далее — контракт, л.д. 11-23).

Согласно пункту 1 контракта, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объёме в соответствии с режимом её подачи, определённом контрактом, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно приложению 2 к контракту, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем горячего водоснабжения организации, осуществляющей горячее водоснабжение, и абонента является стена здания.

Истец указывает в иске, что 21.02.2019 в ходе проверки показаний приборов учета коммунальных услуг, был составлен акт проверки показаний с выявлением факта отсутствия циркуляции теплоносителя на обратном трубопроводе и закрытия задвижки ГВС в тепловом узле потребителя с 9 часов 00 мин. 20.02.2019 (л.д. 26).

В подтверждение указанного обстоятельства истец также ссылается на информацию, зафиксированную в отчете прибора учета ЭЛЬФ 01643013 (л.д.29-33).

В соответствии с пп. и) пункта 19 договора в обязанности абонента входит незамедлительно сообщать организации, осуществляющей горячее водоснабжение, обо всех авариях и инцидентах на объектах, в том числе сетях горячего водоснабжения, которых осуществляется потребление горячей воды, и приборах учета, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Истец указывает, что абонент информацию о закрытии задвижки ГВС для выполнения ремонтных работ или устранения аварии на внутренних сетях потребителя в диспетчерскую АО «КТК» не передавал.

28.02.2019 составлен акт обследования участка сети горячего водоснабжения по адресу: с. Корткерос, ГБУЗ РК «КЦРБ», которым зафиксировано промерзание трубопровода обратной сети ГВС протяженностью 251 м. В акте, составленном с участием представителя ответчика, указано, что трасса эксплуатируется, требуется ремонт, причиной промерзания обратного трубопровода горячего водоснабжения стало закрытие задвижки в теплоузле ГБУЗ РК «КЦРБ» (л.д. 34).

В акте имеются пояснения ответчика о том, что кран ГВС и отопления был закрыт ввиду ремонтных работ в здании больницы, данный кран открыли после обеда. С 21.02.2019 по 23.02.2019 горячая вода в здании была, с 23.02.2019 подача прекращена.

Истец считает, что вследствие отсутствия циркуляции на обратном трубопроводе в условиях отрицательных температур наружного воздуха произошло промерзание теплоносителя на обратном трубопроводе ГВС ДУ-76, который находится на балансе и эксплуатационной ответственности АО «КТК».

Согласно подпункту ж) пункта 17 контракта, организация, осуществляющая водоснабжение обязана принимать необходимые меры по своевременной ликвидации последствий аварий и инцидентов на объектах централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе на водопроводных сетях по которым осуществляется транспортировка горячей воды, принадлежащих организации, осуществлявшей горячее водоснабжение на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-техническими документами, а также меры по возобновлению действия таких объектов и сетей с соблюдением требований законодательства РФ в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования.

АО «КТК» в период с 25.02.2019 по 27.02.2019 произвело работы по устранению аварии на обратном трубопроводе ГВС Ду-76, в результате чего АО «КТК» понесло убытки в виде затрат на проведение работ по восстановлению поврежденного участка сети ГВС, которые согласно калькуляции составили 174 335 руб. 96 коп. (л.д. 39).

В подтверждение факта выполнения работ представлены копии страниц оперативного журнала АДС за период с 24.02.2019 по 28.02.2019 (л.д. 35-38).

Отказ в возмещении понесенных расходов на устранение аварии послужил поводом для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Материалами дела подтверждается, что промерзание трубопровода обратной сети ГВС произошло после выполнения ответчиком закрытия задвижки ГВС в период с 09 час. 00 мин. 20.02.2019 до 21.02.2019.

На основании изложенного, обязанность по возмещению убытков, причиненных произошедшей аварией, возлагается на ГБУЗ РК «КЦРБ» (непосредственный причинитель вреда) как на лицо, которое было обязано в силу условий договора сообщить о факте закрытия задвижки ГВС.

Доводы ответчика о наличии иных причин для промерзания обратного трубопровода опровергаются схемой присоединения абонента, из которой видно, что здание учреждения является конечной точкой присоединения линии ГВС, иные потребители к данной линии не подключены. Таким образом, в случае закрытия задвижки на обратном трубопроводе ГВС в здании ЦРБ, циркуляция горячей воды полностью прекращается.

Кроме того, из акта обследования от 28.02.2019 видно, что обратная сеть трубопровода горячего водоснабжения выполнена в однотрубном исполнении надземным способом минирализованными плитами и стеклопластиком. Таким образом, трубопровод подачи ГВС и обратный трубопровод ГВС проходят не примыкая к друг другу, без теплообмена.

Доказательств того, что обратный трубовопрод должен быть оборудован и проходить иным способом в материалы дела не представлен.

Таким образом, материалы дела с разумной степенью достоверности подтверждают что авария произошла вследствие действий ответчика.

Истцом произведен расчет понесенных убытков, связанных с устранением аварии, согласно которому размер убытков составил 174 335 руб. 96 коп.

Исходя из представленной истцом в материалы дела калькуляции стоимости проведения работ в предъявленные к взысканию убытки включены (л.д. 94):

- заработная плата в размере 26 039 руб. 28 коп.;

-отчисления на заработную плату в размере 7 884 руб. 69 коп.;

- ГСМ для работы бензогенератора (12 часов) – 1674 руб. 68 коп.;

-использование а/м (УАЗ аварийная) (32 часа) – 37 987 руб. 20 коп.;

- использование а/м АГП (автовышка) (15 часов) – 27 000 руб.;

- материалы – 12 907 руб. 20 коп.;

-общехозяйственные расходы – 4 999 руб. 94 коп.;

-общепроизводственные расходы – 7 837 руб. 82 коп.;

- рентабельность – 18 949 руб. 56 коп.;

-НДС – 29 056 руб.

В пояснительной записке к расчету (л.д. 77-78, 95-96) следует, что работникам начислено за сверхурочную работу 2173 руб. 94 коп.

Ответчиком представленный в материалы дела расчет понесенных убытков не оспаривается.

Рассмотрев представленный истцом расчет, арбитражный суд установил следующее.

В расчет понесенных убытков включена заработная плата сотрудников истца, участвующих в процессе устранения аварии, и страховые взносы.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации и из самого понятия трудового договора (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации), выплата заработной платы является непосредственной обязанностью работодателя, возникающая в результате заключения трудового договора между работником и работодателем согласно действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно – постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Из материалов дела следует, что сотрудники, участвующие в устранении аварии, являются работниками истца, который в силу наличия с ними трудовых отношений (трудовых договоров) обязан выплачивать им заработную плату.

Обязанность по выплате обязательных платежей, в том числе страховых взносов, возложена на истца в силу норм публичного права как на плательщика страховых взносов. Несение данных расходов не зависит от наличия либо отсутствия виновных действий третьих лиц, в том числе, в рассматриваемом случае ответчика. Данные расходы не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности истца и были бы произведены им независимо от наличия (отсутствия) произошедшего события.

При этом, сверхурочная работа сотрудников связана с работами истца вследствие аварии.

На основании изложенного, вышеперечисленные расходы истца в размере 2 173 руб. 94 коп., а также начисленные стразовые взносы в размере 30,28% связаны с аварией и подлежат возмещению ответчиком.

Остальные затраты на заработную плату и взносы понесены истцом в соответствии с требованиями трудового законодательства, представляют собой обычные, условно – постоянные расходы, которые не могут расцениваться как вынужденные и не являются для истца ущербом, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Исключению из расчета убытков подлежат и суммы общепроизводственных и общехозяйственных затрат, рентабельности, а также сумма налога на добавленную стоимость, как не относящиеся к категории реальных убытков по смыслу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ко взысканию истцом предъявлены убытки в виде стоимости материалов, используемых в целях устранения возникшей по вине ответчика аварии, в виде и транспортных расходов, обоснованность и размер которых подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, арбитражным судом произведен перерасчет убытков, понесенных в связи с устранением аварии, согласно которому их размер составил 82 401 руб. 29 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 82 401 руб. 29 коп.

Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми уплачена государственная пошлина в размере 6 412 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2019 № 6695.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 296 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 182 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республика Коми «Корткеросская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 82 401 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 182 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев