Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А40-168838/2022

392/2023-183629(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35856/2023

Дело № А40-168838/22
г. Москва
06 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Издательство «Наука»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023

по делу № А40-168838/22-133-927, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску ООО «Президент СК № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГБУ «Издательство «Наука» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 3. Акционерное общество «ДОМ.РФ»

о признании недействительным уведомления ФГУП «Издательство» Наука» о расторжении договора аренды нежилого помещения, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием № 2202-01/22-АР от 22.02.2022г., признании договора аренды нежилого помещения, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием № 2202-01/22-АР от 22.02.2022г. заключенного между ФГУП «Издательство «Наука» и ООО «Президент СК № 6» действующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.04.2022, диплом ВСВ 1295821 от 27.06.2007; ФИО3 по доверенности от 26.04.2022, диплом К 26448 от 28.06.2011;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.12.2022, диплом ИВС 0200287 от 02.06.2003;


от третьих лиц: 3. ФИО5 по доверенности от 28.04.2022, уд. адвоката 13665 от 27.08.2014; остальные – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Президент СК № 6» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Издательство «Наука» (далее – ответчик, ФГБУ «Издательство «Наука») о признании недействительным уведомления ответчика от 03.03.2022г. № 159 о расторжении договора аренды нежилого помещения, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием от 22.02.2022 № 2202-01/22-АР; о признании указанного договора действующим (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, АО «ДОМ.РФ», в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40168838/22 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным уведомление ответчика от 03.03.2022 № 159 о расторжении договора аренды нежилого помещения, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием от 22.02.2022 № 2202-01/22-АР. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и 3-го лица АО «ДОМ.РФ» требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 22.02.2022 между ФГУП «Издательство «Наука» (Арендодателем) и ООО «Президент СК № 6» (Арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием № 2202-01/22-АР (далее - Договор), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и


сделок с ним сделана запись регистрации (далее - ЕГРН) № 77:07:0013004:22065- 77/051/2022-16.

На основании п. 1.1. Договора арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Россия, <...>, пом. I, этаж 1, комн. 1-3, этаж 2, комн. 1-6, этаж 3, коми 1-5, 14-16, общей площадью 480,9 кв.м. для осуществления медицинской деятельности (далее - Помещения).

Согласно п. 2.1. Договора срок аренды 5 лет.

16.05.2022г. ФГУП «Издательство «Наука» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования во ФГБУ «Издательство «Наука».

04.07.2022г. истец заказал выписку из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, и из полученной выписки из ЕГРН от 04.07.2022г. по нежилому помещению с кадастровым номером: 77:07:0013004:22065 истцу стало известно, что запись № 77:07:0013004:22065-77/051/2022-16 от 18.04.2022г. об обременении нежилого помещения Договором аренды от 22.02.2022г. № 2202-01/22-АР отсутствует.

21.07.2022г. истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в записи ЕГРН на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:07:0013004:22065, восстановив запись об аренде 77:07:0013004:2206577/051/2022-16 от 18.04.2022г.

29.07.2022г. истец получил от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии уведомление об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица (27.07.2022 № КУВД-001/2022- 31226743/1).

Из указанного уведомления № КУВД-001/2022-31226743/1 от 27.07.2022г. истцу стало известно, что 13.05.2022г. в ЕГРН на основании заявления от 13.05.2022г. № PVD- 0160/2022-5155, а также на основании Уведомления ФГУП «Издательство «Наука», направленного истцу о расторжении Договоры, запись об аренде 77:07:0013004:2206577/051/2022-16 от 18.04.2022 по вышеуказанному адресу прекращена.

Истец указал, что уведомление о расторжении Договора от ФГУП «Издательство «Наука» не получал.

Согласно пп.4.1.1. п. 4.1. Договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть Договор в случаях, предусмотренных п. 8.4.1.-8.4.3.

На основании п. 8.4. Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения Договора, предупредив об этом Арендатора за один месяц в следующих случаях:

8.4.1. При систематическом (более двух раз) нарушении сроков внесения арендной платы в соответствии с Договором.

8.4.2. Если в отношении имущества, указанного в п. 1.1. Договора, в установленном порядке принято решение о его сносе, а также в случае необходимости размещения органов государственной власти и управления на объекте аренды в порядке, установленном законодательством РФ.

8.4.3. при нарушении п. 4.4.3., 4.4.10,4.4.11., 4.4.13., 4.4.19. Договора.

Вместе с тем, по утверждению истца, он обязательства, установленные п. 1.1. (цель использования), 4.4.3. (нарушение цели использования), 4.4.10 (не производить переустройство или перепланировку имущества), 4.4.11. (не сдавать в субаренду), 4.4.13. (обеспечить страхование имущества), 4.4.19. (заключение нового договора страхования при прекращении старого договора) Договора не нарушал.

В связи с этим истец указал, что оснований для отказа в одностороннем порядке от исполнения Договора у арендодателя не имелось.


По мнению истца, оспариваемое уведомление ФГУП "Издательство "Наука" от 03.03.2022 № 159 о расторжении Договора является недействительным, а Договор аренды является действующим.

Ответчик сослался на то, что Уведомление о расторжении Договора направлено истцу, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.03.2022г. № 407089 ( № РПО 12109967056268). Согласно официальному сайту АО «Почта России» об отслеживании отправления Уведомление 03.03.2022г. принято в отделении связи № 121099, г.Москва, а 09.03.2022г. получено адресатом.

Также ответчик указал, что направляя Уведомление, ФГУП «Издательство «Наука» руководствовалось решением собственника, а именно письмом Минобрнауки России от 02.03.2022г. № МН-21/596-АГ, согласно которому с целью погашения ежемесячных платежей в рамках условий мирового соглашения от 17.12.2021г., заключенного между ФГУП «Издательство «Наука» и ФНС России в ИФНС России № 28 по г.Москве и утвержденного 21.12.2021г. Арбитражным судом г.Москвы (дело № А40-223069/18), Минобрнауки России письмом от 28.12.2021г. № МН-21/2148-АГ направило соответствующее обращение в адрес АО «ДОМ.РФ» о вовлечении в хозяйственный оборот для целей Федерального закона от 24.07.2008г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Закон № 161-ФЗ), используемого и не планируемого к использованию имущества ФГУП «Издательство наука» с учетом предоставления предприятию компенсации в размере 80% от суммы реализации имущества на торгах, в том числе объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>; учитывая изложенное и принимая во внимание, что рассмотрение указанного вопроса Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (далее — Правительственная комиссия), запланировано на март 2022г. передача в аренду помещения нецелесообразна.

Ответчик указал, что

- сумма мирового соглашения, указанного выше, составляет значительную денежную сумму (более 800 млн. рублей), в связи с чем одним из действенных механизмов, способствующих исполнению мирового соглашения, является направление денежных средств, полученных от реализации помещения, на погашение задолженности перед ФНС России;

- строка 1370 бухгалтерского баланса ФГУП «Издательство «Наука» на 31.12.2021г. (нераспределенная прибыль (непокрытый убыток): - 600 767) подтверждает то обстоятельство, что у ФГУП «Издательство «Наука» сложное финансовое состояние, при котором действенным механизмом погашения задолженности перед ФНС России является реализация объектов недвижимого имущества;

- согласно протоколу заочного голосования Правительственной комиссии от 22.04.2022г. № 1 принято решение о совершении единым институтом развития в жилищной сфере юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента РФ в отношении находящегося в федеральной собственности помещения в целях, предусмотренных Законом № 161-ФЗ.

АО «ДОМ.РФ» указало, что ответчик правильно рассмотрел в совокупности письмо Минобрнауки России и положения ч.4 ст. 15 Закона № 161-ФЗ как обстоятельства, исключающие возможность дальнейшего исполнения Договора со стороны ответчика, следовательно, ответчик действовал добросовестно и разумно, учитывал интересы истца, и в кратчайшие сроки (спустя всего 10 дней с даты заключения Договора) сообщил истцу о расторжении Договора.

Относительно требования иска о признании Договора действующим АО «ДОМ.РФ» указало на необоснованность данного требования, поскольку


Распоряжением Росимущества № 295 от 15.06.2022г. право хозяйственного ведения ответчика в отношении находящегося в федеральной собственности помещения было прекращено уполномоченным органом власти. Этим же распоряжением помещение было передано в ведение АО «ДОМ.РФ» в силу закона, являющегося агентом Российской Федерации в отношении данных помещений, что было отражено в ЕГРН.

Соответственно, по мнению 3-го лица, ответчик более не имеет никаких прав в отношении помещений и, соответственно, не может являться стороной Договора, на основании которого помещения предоставляются в аренду истцу.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 25, согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений: должны действовать добросовестно.

На основании п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 54) при осуществлении стороной права на


одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ).

Следовательно, положение п. 4 ст. 450.1 ГК РФ уточняет положение п.3 ст.1 ГК РФ о запрете недобросовестного поведения при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей.

Суд первой инстанции указал, что при применении данной нормы следует также учитывать положения п.1 постановления Пленума ВС РФ № 25, по которому поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при установлении которого суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК). Соответственно, недобросовестные действия стороны договора по его одностороннему расторжению или изменению должны быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. ст. 450 - 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ и иными актами законодательства или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как указано в ст. 450.1 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является односторонней сделкой, влекущей прекращение договора.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).


Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

Как следует из текста Уведомления от 03.03.2022 № 159, арендодатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от Договора в связи с наступлением в соответствии с п. 10.1. Договора форс-мажорного обстоятельства, выраженного в издании актов государственной власти, а именно получения арендодателем письма от 02.03.2022г. № МН-21/596-АГ Минобрнауки России, которое является учредителем ФГУП «Издательство «Наука», о нецелесообразности заключения Договора аренды с ООО «Президент СК № 6» в связи с вовлечением в хозяйственный оборот для целей Закона № 161-ФЗ неиспользуемого и не планируемого к использованию имущества предприятия, в том числе объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, для последующей реализации на торгах.

На основании п. 10.1 Договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов.

Согласно п. 10.1-10.3 Договора каждая из сторон Договора вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, если в течение 3 последовательных месяцев действуют обстоятельства непреодолимой силы, в частности изданы акты государственных органов власти, делающие невозможным надлежащее исполнение обязательств по Договору такой стороной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ошибочно относит факт получения письма № МН-21/596-АГ от 02.03.2022г. Минобрнауки России к форс-мажорным обстоятельствам, так как форс-мажор - это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ № 7), Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 21.06.2012 № 3352/12).

Так обстоятельствами, которые можно отнести к непреодолимой силе, являются например: штормовая погода (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 303- ЭС15-5226); паводок, потребовавший введения режима чрезвычайной ситуации (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2014 N ФОЗ- 5191/2014); аномальные атмосферные осадки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 N Ф05-16473/2015).


К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Направление письма от 02.03.2022г. № МН-21/596-АГ Минобрнауки России также нельзя отождествлять с обстоятельством издания актов государственной власти, учитывая, что письма Минобрнауки России не являются актами государственной власти.

Суд первой инстанции также учел, что до момента заключения Договора согласие Минобрнауки России было получено, что подтверждается письмом от 09.12.2021г. № МН-21/5950 и приложено к заключаемому Договору.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что Договор в силу ст. ст. 154, 307, 420, 450 ГК РФ не может быть прекращен досрочно на основании волеизъявления арендодателя со ссылкой на положения п.10.1 Договора без решения суда о его расторжении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что Договор на основании ст.ст. 154, 307, 420, 450 ГК РФ не может быть прекращен досрочно на основании волеизъявления арендодателя без решения суда о его расторжении.

С учетом изложенного, в силу ст. 168 ГК РФ односторонняя сделка ответчика в виде уведомления от 03.03.2022 № 159 о расторжении Договора является недействительной, как нарушающая требования закона.

Отказ от Договора, оформленный Уведомлением, являясь недействительной односторонней сделкой, не влечет правовых последствий в виде прекращения указанного Договора.

При этом ссылка истца на дело № А40-156581/22 (в качестве обоснования нарушения его прав со стороны ФГУП «Издательство «Наука») судом не принято, так как по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 159-ФЗ) право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что Договор был заключен между ФГУП «Издательство» Наука» и ООО «Президент СК № 6».


Согласно Указу Президента РФ от 15.05.2018 года № 215 и Распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 № 1293-р ФГУП «Издательство» Наука» находится в ведении Минобрнауки России.

Согласно письму Минобрнауки России от 02.03.2022г. № МН-21/596-АГ заключение Договора в связи с вовлечением предоставляемого в аренду по Договору помещения в хозяйственный оборот в порядке и на основании Закона № 161-ФЗ нецелесообразно.

Решением Правительственной комиссии, оформленным выпиской из протокола от 22.04.2022 № 1 было признано целесообразным совершение АО «ДОМ.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Закона № 161-ФЗ.

На основании Распоряжения Росимущества от 15.06.2022 № 295, передаточным актом от 11.07.2022 № 1-37 право хозяйственного ведения ответчика в отношении помещения было прекращено, помещение было передано в ведение АО «ДОМ.РФ».

Полномочия АО «ДОМ.РФ» в качестве агента в отношении помещения также подтверждаются выпиской из ЕГРН от 22.07.2022 года.

Согласно п.1 ст. 12.1 Закона № 161-ФЗ АО «ДОМ.РФ» вправе совершать юридические и иные действия, в том числе сделки, в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества в качестве агента Российской Федерации со дня подписания уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и единым институтом развития передаточного акта, предусмотренного ни. "в" п. 1 ч. 4 ст. 12 Закона № 161-Федеральный закон.

В соответствии с п.2 ст.12.1 Закона № 161-ФЗ со дня подписания передаточного акта ограничение права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества считается установленным. Совершение юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении указанных в п. 1 данной статьи земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества осуществляется только единым институтом развития (АО «ДОМ.РФ») способами, предусмотренными ч.1 ст. 12.2 Закона № 161-ФЗ.

Соответственно, с 11.07.2022 АО «Дом.РФ» стало арендодателем по спорному Договору, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в том виде, в котором их заявил истец, а именно, о признании Договора, действующим, заключенным между ФГБУ "Издательство "Наука" и ООО "Президент СК № 6".

Согласно ч.4 ст. 15 Закона № 161-ФЗ в случае, если до даты принятия межведомственным коллегиальным органом (Правительственная комиссия) решения, указанного в п.2 ч.1 ст. 12 Закона № 161-ФЗ находящийся в федеральной собственности объект недвижимого имущества передан по договору аренды, договору безвозмездного пользования, этот договор подлежит досрочному расторжению или прекращению независимо от оснований, предусмотренных ГК РФ, по соглашению сторон или по решению суда.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае АО «ДОМ.РФ» вправе обратиться в суд с иском о расторжении спорному Договора в судебном порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.


Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40168838/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.В. Бондарев

Н.И. Панкратова