Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А74-9321/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9321/2023
28 февраля 2024 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена 6 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению главы администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1

к заместителю начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – старшему судебному приставу ФИО2

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2023.

Глава администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 (далее – глава администрации, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – старшему судебному приставу ФИО2 (далее – судебный пристав- исполнитель, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет».

В установленные судом сроки от заявителя и административного органа поступили возражения на заявление, материалы дела.

Решением арбитражного суда от 06.02.2024, принятым путем подписания его резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.02.2024 от заявителя поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

16.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ в отношении администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – администрация)

возбуждено исполнительное производство № 82106/23/19028-ИП на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-11873/2018.

Предметом исполнения по указанному исполнительному документу является установление частного сервитута на часть земельного участка площадью 497 кв.м. с кадастровым номером 19:10:050114:244, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> 58А-1, на условиях, указанных в решении суда по делу № А74-11873/2018.

02.08.2023 в связи с неисполнением администрацией исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МО ОИП УФССП России по РХ вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб., администрации установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.08.2023 (исполнительное производство № 21956/23/19017-ИП). Решением арбитражного суда от 13.10.2023 по делу № А74-6232/2023 указанное постановление признано соответствующим законодательству.

07.08.2023 в УФССП по РХ поступила жалоба взыскателя на бездействие Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов, выражающееся в неисполнении исполнительного документа по делу № А74-11873/2018 с приложением фотографий.

08.08.2023 судебным приставом-исполнителем МО ОИП УФССП России по РХ в отношении главы администрации вынесено требование об обязании в срок до 14 часов 00 минут 22.08.2023 установить частный сервитут на часть земельного участка площадью 497 кв.м. с кадастровым номером 19:10:050114:244, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> 58А-1, на условиях согласно исполнительному документу.

Требование направлено главе администрации 08.08.2023 по адресу электронной почты администрации.

26.09.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: Республика Хакасия, <...> 58А-1, и произведен осмотр, в ходе которого установлено нарушение условий сервитута, о чем составлен акт выхода с приложением фотографий.

Извещением от 03.10.2023 главе администрации сообщено о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 06.10.2023 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статей 17.15. КоАП РФ, извещение направлено ему 03.10.2023 по адресу электронной почты администрации.

06.10.2023 судебным приставом-исполнителем в отсутствие главы администрации составлен протокол об административном правонарушении № 2813.

Извещением от 17.10.2023 главе администрации сообщено о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 25.10.2023 для рассмотрения протокола по статье 17.15 КоАП РФ, извещение направлено ему 18.10.2023 по адресу электронной почты администрации вместе с протоколом об административном правонарушении.

25.10.2023 заместителем начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ – старшим судебным приставом в отсутствие привлекаемого лица вынесено постановление о привлечении главы администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Копия постановления направленная главе администрации, получена администрацией 16.11.2023 (штамп входящей корреспонденции № 4866).

Не согласившись с постановлением, глава администрации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа направлено в суд с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.68 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 12.08.2015 № 393, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюденной. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Законный представитель должника надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки арбитражным судом не установлено.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении привлекаемого лица, а именно не по адресу места его жительства, полежат отклонению.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, законным представителем администрации с 21.02.2018 является ФИО1, занимающая должность главы Усть-Абаканского района.

Из материалов дела следует, что извещениями от 03.10.2023, от 17.10.2023 главе администрации сообщено о дате составления протокола об административном правонарушении, о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении соответственно. Извещения направлены по адресу электронной почты администрации, размещенному на официальном сайте, при этом в них указано, что они адресованы должностному лицу (должность и место работы).

В этой связи вопреки доводам заявителя направление извещений по месту работы, а не по месту жительства не свидетельствует о нарушении прав главы администрации

и положений статьи 25.15 КоАП РФ, с учетом того, что последний получил извещения по месту нахождения возглавляемого им юридического лица, и к административной ответственности ФИО1 привлечена не как физическое, а как должностное лицо.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере исполнительного производства.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что глава администрации не надлежащий субъект ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку должником по исполнительному документу является администрация, а не ее глава, являются несостоятельными.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 5) в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Структуру органов местного самоуправления, согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Частью 1 статьи 36 Закона № 131-ФЗ установлено, что глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования

и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с указанной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 44 Устава Усть-Абаканского района глава района является высшим должностным лицом муниципального района, возглавляет администрацию района, руководит ее деятельностью на принципах единоначалия и несет полную ответственность за осуществление ее полномочий.

Санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена также ответственность для должностных лиц.

Обстоятельство того, что стороной исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, является администрация, а не должностное лицо, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности главы администрации, являющегося руководителем юридического лица, обладающего властными полномочиями по принятию решений, касающихся всех направлениям деятельности юридического лица, в том числе исполнять судебные акты в силу обязательности их исполнения (статья 16 АПК РФ).

Исходя из статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ (части 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены, в том числе средствами административной ответственности (статья 17.15 КоАП РФ).

Таким образом, доводы заявителя в указанной части основаны на неверном толковании положений части 3 статьи 2.1 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 15 постановления Пленума № 5.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае

неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель.

Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-11873/2018, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении администрации. Предметом исполнения по исполнительному документу является установление частного сервитута на часть земельного участка площадью 497 кв.м. с кадастровым номером 19:10:050114:244, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> 58А-1, на условиях, указанных в решении суда по делу № А74-11873/2018.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 02.08.2023 вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения администрацией требовании исполнительного документа – до 30.08.2023.

При этом требованием от 08.08.2023 вынесенным в отношении главы администрации, как должностного лица, установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа по делу № А74-11873/2018, в срок до 22.08.2023.

Вместе с тем в установленный срок мероприятия по установление частного сервитута не осуществлены. Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

Следовательно, в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что срок установлен в постановлении о взыскании исполнительного сбора до 30.08.2023, подлежит отклонению, поскольку требованием от 08.08.2023, вынесенным непосредственно главе администрации, устанавливался срок до 14-00 22.08.2023. Кроме этого, надлежащих доказательств, объективно подтверждающих исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, ни в тот, ни в другой срок, заявитель в материалы дела не предоставил.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числен в органах местного самоуправления.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у главы администрации возможности к принятию всех своевременных, необходимых и достаточных мер к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.08.2023 и вынесения требования от 08.08.2023 (период с 08.08.2023 по 22.08.2023) материалы дела не содержат.

Представленные заявителем документы (постановление администрации Усть-Абаканского района от 22.08.2023 № 1008-п «О предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа», договор купли-продажи земельного участка от 24.08.2023) в обоснование довода о невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наступлении объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного листа.

Поскольку, исходя из закрепленных в законодательстве принципов добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), иной подход приводил бы к возможности недобросовестного лица уклоняться от установленной судебным актом обязанности.

Принятие 22.08.2023 и.о. главы Усть-Абаканского района постановления «О предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа» не свидетельствует об объективной и полной утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А74-11873/2018. Следовательно, указываемые заявителем обстоятельства не являются основанием для неисполнения администрацией требований исполнительного документа.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, как и принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины должностного лица в форме неосторожности во вменяемом правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных нормами статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, судом не установлено. В данном случае имеет место длительное неисполнение судебного акта, что влечет нарушение конституционных гарантий на судебную защиту, и совершенное правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого должностным лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме пятьдесят тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В настоящем случае административным органом назначен штраф 10 000 руб.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает разумности и справедливости и обусловлена достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления главы администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 об отмене постановления заместителя начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – старшего судебного пристава ФИО2 по делу об административном правонарушении от 25.10.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня

его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения

в полном объеме. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Дьякова