Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А04-1504/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3206/2025
01 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е. судей Конфедератовой К.А., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 11.07.2025 по делу № А04-1504/2025 Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Зея о признании решения

об одностороннем отказе незаконным,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области; индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1: сам лично представлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 05.03.2025; ФИО4, по доверенности от 20.03.2025;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области к Администрации города Зеи (далее –Администрация г. Зеи, Администрация) с исковым заявлением о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика № 01-05/1135 от 21.02.2025 от исполнения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 4 «ЛПК-Зейская ЦРБ-Сейсмостанция» по регулируемому тарифу № Ф.2024.0097 от 18.11.2024.

Определениями от 10.03.2025, от 14.05.2025 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурское УФАС России, Управление) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 11.07.2025 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно представленных истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии аналогичных нарушений со стороны ИП ФИО2, с которым заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 4 «ЛПК-Зейский ЦБР-Сейсмостанция» по регулируемому тарифу, с отказом их оценки судом со ссылкой на то, что в данном случае рассматриваются правоотношения ИП ФИО1 и Администрации города Зеи. Индивидуальный предприниматель указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны Администрации города Зеи злоупотребления своими правами, которое выразилось в необоснованном отклонении разработанных перевозчиком расписаний движения автобусов, что в итоге привело к невозможности надлежащего исполнения ИП ФИО1 принятых на себя обязательств по выполнению перевозок по муниципальному маршруту № 4, поскольку, в отсутствие согласованного заказчиком расписания движения автобусов, ему приходилось ориентироваться как на расписание, размещенное на сайте заказчика, чтобы не нарушать права потребителей на достоверную информацию относительно времени движения автобуса по маршруту № 4, а также попытаться привязать движение маршрута № 4 к графику движения, содержащемуся в приложении № 3; то есть, по мнению апеллянта, сам заказчик препятствовал индивидуальному предпринимателю надлежаще исполнять обязательства, принятые им в рамках заключенного контракта. Апеллянту непонятна позиция заказчика, занятая в отношении ИП ФИО1, и принятая судом, относительно необходимости неукоснительного соблюдения им в разрабатываемом расписании времени движения из начального и конечного пунктов в соответствии с графиком движения, при том, что данный график движения противоречит расписанию движения маршрута № 4, размещенному на сайте Администрации города Зеи, относительно выходных дней. По тексту жалобы отмечено, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заказчика оснований ссылаться на нарушение подрядчиком условий контракта со ссылкой на нарушение графика движения, поскольку, только расписание движения, разработанное подрядчиком согласованное заказчиком, является обязательным для соблюдения подрядчиком. ИП ФИО1 полагает, что в отсутствие согласованного Администрацией расписания при исполнении со стороны индивидуального предпринимателя обязанности по разработке расписания и направления его в адрес заказчика, необоснованного отклонения Администрацией всех направленных в его адрес расписаний, действия заказчика по отказу от исполнения контракта являются незаконными. В отношении представленных Администрацией жалоб, апеллянт выражает сомнение в их достоверности и подлинности изготовления именно заявителем, достоверности того, что события , указанные в жалобах, имели место быть.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Администрации г. Зеи поступил отзыв на жалобу, по тексту которого Администрация просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По тексту отзыва указано, что как следует из представленных документов, переписки сторон и не опровергалось сторонами в ходе рассмотрения дела расписание движения Администрацией г. Зеи на дату отказа от договора не согласовано. Администрация полагает, что доводы заявителя о предоставлении Администрации надлежащим образом разработанного расписания, судом первой инстанции верно были отклонены, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон следуют обоснованные возвраты расписания движения. Администрация г. Зеи отмечает, что из писем о возвратах расписаниях усматриваются пояснения Администрации в отношении составления расписания, и указания, чему именно не соответствует расписание движения. В

тексте отзыва указано, что из прослушанной в ходе рассмотрения дела аудиозаписи телефонного разговора с подателем жалобы ФИО5 (CD-диск приобщен предпринимателем) следует факт того, что готовила (писала) жалобу не лично ФИО5 (не сказано, кто написал и просил жалобу написать), тем не менее, в ходе разговора ею был подтвержден факт того, что перевозчик маршрута № 4 осуществляет перевозку с нарушениями и задержками. Администрация считает, что факт нарушения графика движения также подтверждается представленными актами осуществления контроля за соблюдением графика движения по муниципальному маршруту; подтверждениями вышеуказанных нарушений контракта явились жалобы (обращения) от пассажиров (граждан) о нарушении графика движения по маршруту № 4 «ЛПК - Зейская ЦРБ - Сейсмостанция», поступившие в Администрацию города Зеи, которые письмами перенаправлялись заявителю на электронную почту, указанную в контракте, для рассмотрения, устранения нарушений (при их выявлении) и направления информации о рассмотрении обращений в Администрацию города Зеи. Администрация отмечает, что подрядчик, как участник аукциона, ознакомлен с предложенной формой муниципального контракта при размещении заказа, его условиями, кроме того, как профессиональный участник, обязан был предвидеть наступление любых хозяйственных рисков, связанных с выполнением работ с учетом специфики работ, поскольку сохранение условий муниципального контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. Администрация г. Зеи обращает внимание, что предприниматель, являясь профессиональным участником рынка работ в исследуемой сфере, тем не менее, принял на себя обусловленные контрактом обязательства и, заключив контракт, осознанно принял определенные предпринимательские риски. В тексте отзыва указано, что доводы индивидуального предпринимателя о том, что он не согласен с выводами суда первой инстанции относительно представленных предпринимателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии аналогичных нарушений со стороны ИП ФИО2, Администрация также считает не обоснованными; судом правильно сделан вывод о том, что в настоящем деле рассматриваются правоотношения ИП ФИО1 и Администрации г. Зеи, а действия (бездействие) иного перевозчика не относятся к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, устно пояснили по существу заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.11.2024 между Администрацией г. Зеи (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2024.0097 на выполнение работ, связанных с осуществлением

перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 4 «ЛПК-Зейская ЦРБ- Сейсмостанция» по регулируемому тарифу.

Контракт заключен на основании протокола по результатам открытого конкурса в электронной форме № 0123300000224000094 от 05.11.2024

Пунктом 1.1. контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 4 «ЛПК-Зейская ЦРБ-Сейсмостанция» по регулируемому тарифу, условия которого установлены приложением № 1 к контракту.

Объемы работ установлены приложением № 1 к контракту (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена контракта формируется с учетом расходов подрядчика, в том числе расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте «в» пункта 4.3 контракта установлено, что к документу о приемке прилагается отчет за истекший период, содержащий количество выполненных рейсов, пробег ТС на муниципальном маршруте, сумму полученной платы за проезд пассажиров и провоз багажа, который считается его неотъемлемой частью.

Исходя из пунктов 5.1.3, 5.1.4 контракта заказчик вправе: координировать действия подрядчика в рамках выполнения работ по контракту; изменять параметры маршрутов.

В пункте 5.2.1 контракта установлено, что заказчик обязан в течение 1 рабочего дня со дня подписания сторонами акта выдать подрядчику карты маршрута регулярных перевозок в отношении транспортных средств, указанных в данном акте.

Контрактом предусмотрена обязанность подрядчика использовать для осуществления перевозок транспортные средства в количестве, с характеристиками и оборудованием, соответствующем условиям контракта (пункт 5.4.5. контракта), по запросу заказчика направлять в течение 3 рабочих дней мотивированные ответы на жалобы, поступившие от пассажиров в адрес заказчика на качество транспортного обслуживания на маршруте (пункт 5.4.6 контракта), ежемесячно уведомлять заказчика о количестве и содержании жалоб на качество транспортного обслуживания на маршруте, поступивших непосредственно подрядчику, а также о принятых мерах по результатам рассмотрения данных жалоб (пункт 5.4.7 контракта), при поступлении по электронной почте от заказчика письма (запроса), подготовить ответ в течение 3 рабочих дней (пункт 5.4.8 контракта), а также выполнять работы, предусмотренные контрактом (этапом исполнения контракта) и приложением № 1 к контракту, в установленные заказчиком сроки и объёмы (пункт 5.4.13. контракта). В соответствии с пунктом 5.4.9 контракта подрядчик обязан уведомить заказчика о невозможности приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом, не позднее, чем за 2 рабочих дня до дня начала выполнения данных работ с указанием причин и предполагаемой даты начала выполнения этих работ.

Согласно пункту 9.1. контракта, срок начала выполнения работ – с даты заключения контракта. Срок окончания выполнения работ – 30.10.2029 включительно (пункт 9.2. контракта).

В соответствии с приложением № 1 к контракту (Техническое задание) подрядчик обязан выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 4 «ЛПК- Зейская ЦРБ-Сейсмостанция», в соответствии с утверждённым заказчиком расписанием движения транспортных средств; обеспечить работу транспортных средств на маршруте с регулярностью 100 % от ежедневного планового значения согласно расписанию движения транспортных средств, утвержденному заказчиком. Под регулярной работой понимается фактически выполненные рейсы, отклонение которых от расписания движения транспортных средств для каждого транспортного средства не превышает ± 3 минут, за исключением случаев возникновения чрезвычайных ситуаций по маршруту движения.

Приложением № 3 к Техническому заданию установлен график движения (выхода) транспортных средств, в котором определено количество рейсов в сутки, количество автобусов на маршруте, время начала движения на маршруте и время окончания движения на маршруте .

В соответствии с пунктом 2 приложения № 3 к Техническому заданию расписание движения разрабатывается перевозчиком и согласовывается с Администрацией г. Зеи не позднее 10 дней с момента заключения контракта; для выполнения работ (оказания услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 4 «ЛПК - Зейская ЦРБ - Сейсмостанция» по регулируемому тарифу необходимы транспортные средства категории М2 или категории М3 в общем количестве не менее 4 единиц.

В разделе 13 контракта указаны реквизиты сторон, в том числе электронный адрес заказчика mail@admzeya. Разделом 7 контракта предусмотрен обмен документацией с использованием ЕИС путем направления электронных уведомлений.

Во исполнение условий контракта 18.11.2024 предпринимателем направлен в адрес заказчика проект расписания движения транспортных средств по маршруту № 4 на электронный адрес: otdel_economy@admzeya.

Заказчик рассмотрел расписание и письмом от 02.12.2024 № 01-05/8398 вернул представленное расписание подрядчику, поскольку расписание не соответствует установленному в контракте графику.

Поскольку, в ходе переписки сторонами не был согласован проект расписания автобусов, 10.01.2025 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20.01.2025 в адрес Администрации поступило заявление ИП ФИО1, в котором он сообщил, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта им получено и в настоящий момент указанные в решении недостатки устранены, автобусы маршрута № 4 передвигаются в соответствии с графиком движения, установленным контрактом.

В связи с тем, что определенный 10-ти дневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта истекал 27.01.2025 и на указанную дату Администрация не смогла установить какой же из отчетов являлся корректным - отчет, приложенный к претензии администрации города Зеи от 24.01.2025 № 01-05/421 (отчет по диспетчеризации транспортных средств, полученного из подпрограммы «Пассажирский транспорт»), или отчеты, приложенные к заявлению представителя предпринимателя - ФИО6 от 24.01.2025 (отчетами по диспетчеризации транспортных средств, полученными из подпрограммы «Пассажирский транспорт»), Администрацией г. Зеи было принято решение об отмене не вступившего в силу решения от 10.01.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях установления фактических обстоятельств, произошедших 24.01.2025 при исполнении работ по контракту, Администрация в соответствии с пунктами 3.2.1, 5.4.2 Положения о региональной навигационно-информационной системе Амурской области, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 11.03.2013 № 78, письмом от 05.02.2025 № 01-05/733 направила запрос в акционерное общество «Региональный навигационно-информационный центр Амурской области» (далее - АО «РНИЦ по Амурской области») о предоставлении мониторинговой информации о подключенных к региональной навигационно-информационной системе Амурской области (далее - РНИС) транспортных средствах, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа в рамках контракта.

Из полученного от АО «РНИЦ по Амурской области» ответа от 10.02.2025 № 1117 и приложенному к нему журналу действий пользователя в подсистеме «Пассажирский транспорт» за период с 24.01.2025 по 30.01.2025, следует, что в подпрограмме «Пассажирский транспорт» пользователем «ИП Мальцев» осуществлялись многочисленные

пересчеты и корректировки рейсов за 24.01.2025, произведенные в подпрограмме «Пассажирский транспорт» 25.01.2025 и 26.01.2025.

20.02.2025 Администрацией в адрес предпринимателя направлена претензия № 01-03/1092 о том, что ИП ФИО1 систематически нарушает маршрут движения, а также заказчик указал на поступившие жалобы от граждан, в связи с чем Администрация оставляет за собой право принять решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта.

Считая, что перевозчик свои обязательства по контракту исполнял ненадлежащим образом, нарушив пункты 1.1, 1.3, 5.4, 5.4.13 контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от 21.02.2025 № 01-5/1135 от исполнения контракта.

Истец считая, что решение заказчика от 21.02.2025 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, является незаконным и необоснованным, обратился в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 784, 786, 793, 450.1 ГК РФ, положениями статей 14, 34, 51, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «Закон о контрактной системе» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), пунктов 2, 3 статьи 14, пунктов 10, 11, 15 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об организации перевозок, Закон № 220-ФЗ), пунктами 1,9 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ).

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пунктах 10.9, 10.10 контракта предусмотрено, что его расторжение осуществляется в порядке, установленном действующим гражданским законодательством Российской Федерации, сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением другой стороной условий контракта иным основаниям, в соответствии с требований статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, заказчик – Администрация г. Зеи имел право на принятие решения об одностороннем расторжении муниципального контракта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Администрацией неоднократно направлялись в адрес подрядчика письма с

требованиями об устранении выявленных нарушений, проводились проверки выполнения подрядчиком условий муниципального контракта, составлялись акты осуществления контроля за соблюдением графика движения по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, в которых нарушения графика движения, допущенные подрядчиком, фиксировались, однако поскольку данные требования заказчика не выполнялись, индивидуальный предприниматель принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, Администрацией г. Зеи решением 21.02.2025 № 01-5/1135 в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта.

Доводы о предоставлении надлежащим образом разработанного расписания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон усматриваются обоснованные возвраты расписания движения (возвраты соответствуют требованиям, установленным положениями контракта, приложения № 3 к Техническому заданию).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в ответах на претензии истец наличие выявленных нарушений не оспорил, напротив, указал на ограниченное количество водителей, на задержку на остановках в связи с увеличившимся потоком пассажиров в утренние и вечерние часы и на пробки на дорогах в час пик, но данные обстоятельства наличия чрезвычайных, независящих от воли сторон обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязательств, не подтверждают.

Рассматривая спор, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма заказчика о возвратах расписания суд установил, что данные документы содержат пояснения Администрации города Зеи в отношении составления расписания, и указания, чему именно не соответствует расписание движения. Указанные в переписке возражения являются обоснованными, с учетом несоответствия представленного расписания положениям подписанного без возражений муниципального контракта.

При этом судом принято во внимание, что Администрация города Зеи, как орган местного самоуправления имеет полномочия по контролю за оказанием транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в г. Зея. Соответственно, заказчик при проведении проверок соблюдения подрядчиком условий контракта и составлении актов о выявленных нарушениях действовал в пределах своих полномочий.

В ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение предпринимателем существенных условий договора перевозки, поскольку выполняемые им работы (услуги) не соответствовали требованиям, установленным контрактом и приложениям к нему.

Так, согласно представленной АО «Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области» информации (письмо № 1130 от 03.03.2025), имеются зафиксированные нарушения временного интервала по спорному маршруту при исполнении контракта (свыше +/- 3 мин. отклонения от графика движения; ранние съезды и ранние выезды на маршрут, невыполнение рейсов по маршруту движения). Факт нарушения графика движения так же подтверждается представленными актами осуществления контроля за соблюдением графика движения по муниципальному маршруту № 4 от 08.12.2024, 15.12.2024, 06.01.2026, а также жалобами граждан, поступившими в Администрацию (от 28.01.2025, от 03.02.2025, от 05.02.2025; от 06.02.2025, от 12.02.2025, от 21.02.2025). Из прослушанной в ходе рассмотрения дела аудиозаписи телефонного разговора с подателем жалобы ФИО5 (CD-диск приобщен истцом) следует факт того, что готовила (писала) жалобу не лично ФИО5 (не сказано, кто написал и просил жалобу написать), тем не менее, в ходе разговора ею был подтвержден факт того, что перевозчик маршрута № 4 осуществляет перевозку с нарушениями и задержками.

Как обоснованно указано судом, поскольку предназначенные для осуществления перевозок пассажиров маршруты регулярного движения, график движения (выхода) транспортного средства от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, определены и согласованы

сторонами в приложении к контракту, постольку подрядчик при осуществлении перевозки обязан был соблюдать такой график движения (выхода) транспортных средств.

При постановке выводов по делу судом апелляционной инстанции также учтено, что заявитель по делу, как участник аукциона, ознакомлен с предложенной формой муниципального контракта при размещении заказа, его условиями, кроме того, как профессиональный участник, обязан был предвидеть наступление любых хозяйственных рисков, связанных с выполнением работ с учетом специфики работ, поскольку сохранение условий муниципального контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Принимая решение об участии в открытом конкурсе, подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе. Осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель самостоятельно определяет, какие меры должны быть приняты по оперативному регулированию движения транспорта по своевременной перевозке пассажиров.

В рассматриваемом случае, индивидуальный предприниматель не исполняя обязательства, принятые на себя по условиям конкретного муниципального контракта, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доводам предпринимателя дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что нарушений условий контракта со стороны заказчика не установлено, учитывая, что факты нарушения предпринимателем обязательств по контракту были установлены и не опровергнуты заявителем по делу в порядке статей 9,65 АПК РФ, учитывая, что допустимых доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих неправомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, предпринимателем не представлено, поскольку подавая заявку на участие в конкурсе, подрядчик ознакомился и согласился с условиями конкурсной документации, процедурой проведения конкурса, условиями контракта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого отказа заказчика от 21.02.2025 № 01-05/1135 незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции апеллянтом устно приведен довод о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в частности, заявитель по делу указал не исследование судом материалов дела и нарушение права заявителя по делу на выступление с репликой.

В силу части 1 статьи 164 АПК РФ после исследования доказательств по делу при отсутствии заявлений об исследовании дополнительных доказательств

председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным прениям.

По результатам исследования материалов дела судом апелляционной инстанции из протокола судебного заседания от 18.06.-01.07.2025 установлено, что в судебном заседании 18.06.2025 судом в соответствии со ст.163 АПК РФ для исследования доказательств по делу № А04-1504/2025 был объявлен перерыв до 01.07.2025 до 11 час.30 мин. В судебном заседании, как до перерыва, так и после участвовали только представителя предпринимателя. Из аудиозаписи протокола судебных заседаний следует, что участники процесса активно выступали в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, давали подробные пояснения по существу спора, им была предоставлена возможность подробно изложить и обосновать свою правовую позицию по рассматриваемому делу, был представлен в материалы дела отзыв на пояснения Администрации.

При рассмотрении данного довода апеллянта суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о том, что суд не исследовал собранные по делу доказательства, равно как и не установил, что при условии того, что заявитель по делу участвовал в судебном заседании, реализовал свое право на выступление в судебном процессе, в отсутствие противоположной стороны его не выступление с репликой является процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.07.2025 по делу № А04-1504/2025 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мангер Судьи К.А. Конфедератова А.И. Воронцов