Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А70-7637/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7637/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» на постановление от 16.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-7637/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» (625014, город Тюмень, улица 11 километр Ялуторовского тракта, дом 19, ИНН 7202096040, ОГРН 1027200804333) к индивидуальному предпринимателю Масимову Эхтибару Закир оглы о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» - Ильющенков О.В. по доверенности от 09.01.2017; индивидуального предпринимателя Масимова Эхтибар Закир оглы - Панченко Е.Н. по доверенности от 01.10.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Масимову Эхтибару Закир оглы (далее – предприниматель) о взыскании задолженности за невозврат пивной тары и штрафа на общую сумму 305 940 руб.

Решением от 30.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя взыскано 108 000 руб. задолженности, 189 000 руб. штрафа, 8 940 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.01.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 16.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции основан на выписке с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), вместе с тем данная выписка не отражает количество попыток вручения почтового уведомления; суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным товарным накладным; на оригинале акта сверки имеется печать предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат почтового уведомления или почтового конверта с отметкой «истек срок хранения», наличие которых позволяло прийти к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства (статьи 136, 137, 121, 122, 123 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом, Выписка об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» не содержит сведений о вторичном извещении предпринимателя о поступившей судебной корреспонденции (пункты 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-пне).

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что предприниматель не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства соответствует указанным нормам процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ правомерно отменил решение и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/13 подлежит отклонению, поскольку данное постановление не содержит выводов относительно почтовых отправлений разряда «судебное».

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) урегулированы договором поставки от 01.01.2013 № 681 (далее – договор).

В силу пункта 5.2 договора поставщик отгружает товары в возвратной таре (кегах), стоимостью 4 000 руб. за единицу. Согласно пункту 5.3 договора покупатель обязан возвратить поставщику тару (кеги) полностью в том ассортименте, в каком получил с товарами от поставщика в течение 20 календарных дней при поставке пива российских производителей и в течение 30 календарных дней при поставке импортного пива с момента получения соответствующей партии товара.

Указывая, что по состоянию на 30.09.2013 ввиду невозвращения 36 кег стоимостью 144 000 руб. у ответчика имеется задолженность, истец обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 8, 9, 65, 71, 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

По существу спора в рамках договора между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком достоверность сведений, содержащихся в акте сверки по таре на 30.09.2013, товарных накладных поставлены под сомнение, заявлено ходатайство о предоставлении истцом в материалы дела их подлинников.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

В целях признания представленных доказательств достоверными и выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции определением от 13.01.2017 (т. 2 л.д. 12-16) указал на необходимость предоставления истцом в суд оригиналов товарных накладных, накладных на возврат тары, акта сверки по таре на 30.09.2013 (часть 2 статьи 66, части 3, 6 статьи 71, части 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

Вместе с этим общество уклонилось от представления суду апелляционной инстанции оригиналов документов, запрошенных данным судом.

При таких обстоятельствах копия акта сверки по таре на 30.09.2013, копии товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, признаны апелляционным судом недостоверными доказательствами (часть 2 статьи 75 АПК РФ).

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для наступления юридических последствий в виде возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности в спорной сумме, вследствие невозврата тары (кег), отсутствуют.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой, в том числе суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе и в виде отказа в удовлетворении исковых требований (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Фактически общество в кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции произвести отличную от произведенной судом апелляционной инстанции оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, вместе с тем в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка представленных сторонами доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7637/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Фролова


Судьи К.И. Забоев


Л.В. Туленкова