Постановление от 11 августа 2019 г. по делу № А40-216305/2016

981/2019-190008(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40304/2019

Дело № А40-216305/16
г. Москва
12 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019

по делу № А40-216305/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления-требования Банк Город (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 482 804 172, 34 рублей,

при участии в судебном заседании: от «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ»- ФИО1 по дов.от 24.04.2019 от а/у ФИО2-ФИО3 по дов.от 08.04.2019 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Караганда, Республики Казахстан, зарегистрирован: 115598, <...>). Финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО5 (ИНН <***>; запись № 16878 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 143001, <...>), член Ассоциации «РСОПАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017г. Этим же определением включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 требование ООО «Старон» в размере 796 986,00 рублей – основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018г. признан несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>,

27.12.1974 г.р., место рождения: г.Караганда, Республики Казахстан). Финансовым управляющим утвержден Алексеев Василий Николаевич, член Ассоциации «РСОПАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019г. освобожден ФИО5 от исполнения своих обязанностей. Финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО2, член САУ «СРО» ДЕЛО».

Конкурсный управляющий «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования АО «Банк Город» в размере 482 804 172,34 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 отказано в удовлетворении заявления-требования Банк Город (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 482 804 172, 34 рублей.

Не согласившись с указанным определением «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ» доводы

апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность определения от 13.06.2019.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, требование АО «БАНК ГОРОД» основано на договорах поручительства № 1855-ПЮл от 27 июня 2014 года, № 2097-П-Юл от 20 января 2015 года, № 2119-КЛЗ-Юл от 17.02.2015 года, заключенных АО «БАНК ГОРОД» с ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств ООО «АБСом» по кредитным договорам о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 1855-КЛЗ-Юл от 27.06.2014 года, № 2097-КЛЗ-Юл от 20.01.2015 года, № 2119-КЛЗ-Юл от 17.02.2015 года.

30.10.2015 между АО «Нефтьгаз-Развитие» («цессионарий») и АО «БАНК ГОРОД» (цедент) заключен договор уступки права требований (цессии) № 1-Ц/15 с дополнительными соглашениями № 1, № 2 от 02.11.2015, № 3 от 10.11.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами и проценты, которые могут быть начислены в будущем, и неустойки (штрафов, пени).

Согласно п. 1.1.21. Договора уступки права требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015 АО «БАНК ГОРОД» уступил, а АО «Нефтьгаз-Развитие» принял права требования по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 1855-КЛЗ-Юл от 27.06.2014 года, заемщиком по которому является ООО «АБСом», в том числе права требования:

- суммы задолженности по кредиту (основному долгу) -100 000 000,00 рублей, - суммы задолженности по процентам - 3 698 587,39 рублей.

Права требования цедента по кредитному договору переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая права требования по уплате основного долга (кредита), процентов, штрафа, пени, а также права, связанные с обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору, и любые другие связанные с правами требования по кредитному договору, права. В том числе, цессионарий становится на место цедента и приобретает права требования по нижеуказанным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору:

- Договор поручительства № 1855-П-Юл от 27 июня 2014 года, заключенный с ФИО4, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 1.1.22. Договора уступки права требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015 АО «БАНК ГОРОД» уступил, а АО «Нефтьгаз-Развитие» принял права требования по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 2097-КЛЗ-Юл от 20.01.2015 года, заемщиком по которому является ООО «АБСом», в том числе права требования:

- суммы задолженности по кредиту (основному долгу) - 94 590 000,00 рублей, - суммы задолженности по процентам - 1 669 923,28 рублей.

Права требования цедента по кредитному договору переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая права требования по уплате основного долга (кредита), процентов, штрафа, пени, а также права, связанные с обеспечением исполнения обязательств должника по

кредитному договору, и любые другие связанные с правами требования по кредитному договору, права. В том числе, цессионарий становится на место цедента и приобретает права требования по нижеуказанным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору:

- Договор поручительства № 2097-П-Юл от 20 января 2015 года, заключенный с ФИО4, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- Договор залога № 2097-Зл-Им от 17.09.2015, заключенный с ООО «АБСом», со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 1.1.23. Договора уступки права требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015 АО «БАНК ГОРОД» уступил, а АО «Нефтьгаз-Развитие» принял права требования по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 2119-КЛЗ-Юл от 17.02.2015 года, заемщиком по которому является ООО «АБСом», в том числе права требования:

- суммы задолженности по кредиту (основному долгу) - 100 000 000,00 рублей, - суммы задолженности по процентам - 1 726 027,39 рублей.

Права требования цедента по кредитному договору переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая права требования по уплате основного долга (кредита), процентов, штрафа, пени, а также права, связанные с обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору, и любые другие связанные с правами требования по кредитному договору, права. В том числе, цессионарий становится на место цедента и приобретает права требования по нижеуказанным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору:

- Договор поручительства № 2119-П-Юл от 17 февраля 2015 года, заключенный с ФИО4, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- Договор залога № 2119-Зл-Им от 17.09.2015, заключенный с ООО «АБСом», со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

В рамках дела о (несостоятельности) банкротстве АО «БАНК ГОРОД» конкурсный управляющий АО «БАНК ГОРОД» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора цессии права требования № 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенного между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «НефтьгазРазвитие» в отношении прав требований к заемщикам на основании указанных в п. 1 договора цессии договоров и применении последствий недействительности сделки в виде: - перевода на АО «БАНК ГОРОД» прав требований к заемщикам, указанных в пункте 1 договора уступки права требований (цессии) № 1-Ц/15, по кредитным договорам, указанных в пункте 1 договора уступки права требований (цессии) № 1-Ц/15; - перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав залогодержателя на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств заемщиков по кредитным договорам, указанных в пункте 1 договора уступки права требований (цессии) № 1-Ц/15; - перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований на основании договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств заемщиков по кредитным договорам, указанных в пункте 1 договора уступки права требований (цессии) № 1-Ц/15; о признании недействительным договора цессии права требования № 2-Ц/15 от 30.10.2015 заключенного между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие» в отношении прав требований к заемщикам на основании указанных в п. 1 договора цессии договоров и применении последствий недействительности сделки в виде: -перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам, указанных в пункте 1 договора уступки права требований (цессии) № 2-Ц/15, по кредитным договорам, указанных в пункте 1 договора уступки права требований (цессии) № 2-Ц/15; - перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав залогодержателя на основании договоров залога, заключенных в обеспечение

обязательств заемщиков по кредитным договорам, указанных в пункте 1 договора уступки права требований (цессии) № 2-Ц/15; - перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований на основании договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств заемщиков по кредитным договорам, указанных в пункте 1 договора уступки права требований (цессии) № 2-Ц/15; о признании недействительным договора № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенного между АО «НефтьгазРазвитие» и Lamerika Group Ltd; о признании недействительным договора № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенного между АО «Нефтьгаз-Развитие» и Lamerika Group Ltd; о признании недействительным договора купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенного между Lamerika Group Ltd и Ediniz Bussiness Inc.; о признании недействительным договора залога № 153В/3 от 30.12.2015, заключенного между ООО «Невада» (залогодержатель) и Ediniz Bussiness Inc. (залогодатель); об обязании АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» передать «БАНК ГОРОД» (АО) оригиналы кредитных договоров, указанных в п. 1 договоров № 1-Ц/15 от 30.10.2015 и № 2-Ц/15 от 30.10.2015, и договоров, заключенных в их обеспечение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40- 226053/15 признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) № 1- Ц/15 от 30.10.2015, заключенный между АО «БАНК ГОРОД» и АО «НефтьгазРазвитие». Признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) № 2- Ц/15 2 от 30.10.2015, заключенный между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «НефтьгазРазвитие». Применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с АО «НефтьгазРазвитие» в пользу АО «БАНК ГОРОД» денежных средств в размере 10 471 904 272,67 рублей. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/15 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ» о признании сделки недействительной. Признаны недействительными сделками - Договор № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенного между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Труп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий), Договор № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенного между АО «НефтьгазРазвитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий), Договор купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенного между Компанией «Ламерика Груп Лтд.» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», номер регистрации: 53141, Договор залога № 153В/3 от 30.12.2015, заключенного между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (залогодатель). Применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на АО «БАНК ГОРОД» прав требований к заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей, а также обязать АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» передать АО «БАНК ГОРОД» оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/15 оставлено без изменения.

По Договору № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенному между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», Договору № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенному между АО «НефтьгазРазвитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», Договору купли-продажи № 28/12- 1 от 28.12.2015, заключенному между Компанией «Ламерика Груп Лтд.» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», права требования к ФИО4 не передавались.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу № А40-226053/15 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

04.09.2018 года по делу № А40-226053/15 оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018г. по делу № А40-226053/2015-86-220 (стр. 89-90 Определения), 21.12.2015 между АО «Нефтьгаз-Развитие» («цедент») и ООО «ЦИРКОН» («цессионарий») подписан договор уступки прав требований (цессии) № 21/12-15/1-Ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования возврата кредитов, уплаты процентов за пользование кредитами и неустоек (штрафов, пени), вытекающих из следующих обязательств:

- по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 1855-КЛЗ-Юл от 27.06.2014 года, заемщиком по которому является ООО «АБСом», в том числе цессионарий становится на место цедента и приобретает права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору;

- по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 2097-КЛЗ-Юл от 20.01.2015 года, заемщиком по которому является ООО «АБСом», в том числе цессионарий становится на место цедента и приобретает права требования по нижеуказанным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору;

- по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 2119-КЛЗ-Юл от 17.02.2015 года, заемщиком по которому является ООО «АБСом», в том числе цессионарий становится на место цедента и приобретает права требования по нижеуказанным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору.

В пунктах 2.1., 2.2. договора стороны согласовали цену договора, а также срок уплаты стоимости приобретенных прав требований.

В пунктах 4.1. договора указано, что договор вступает в силу с момента подписания.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 21.12.2015 к договору уступки прав требований (цессии) № 21/12-15-Ц, подписанный АО «НефтьгазРазвитие» и ООО «ЦИРКОН», в соответствии с которыми цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие права требования по кредитным договорам, указанным в договорах уступки прав требований.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 21.12.2015 № 21, ООО «ЦИРКОН» перечислило АО «Нефтьгаз-Развитие» денежные средства в счет оплаты по договору № 21/12-15/1-Ц.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование АО «Банк Город» подано с пропуском установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срока на подачу требований о включении в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов закрыт 21.06.2018.

Так, в соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Так, согласно пункта 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации Постановление от 23 июля 2009 г. N 59 о некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что в результате признания недействительным договора уступки прав требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенного между АО «БАНК ГОРОД» и АО «НефтьгазРазвитие», с АО «Нефтьгаз-Развитие» в пользу АО «БАНК ГОРОД» взысканы денежные средства, права требования к ФИО4 восстановлены не были, соответственно, принадлежат АО «Нефтьгаз-Развитие».

Более того, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/15, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу № А32-28821/2018-48/677-Б-2935-УТ требования АО «Банк Город» в лице ГК «АСВ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Нефтьгаз-Развитие» в размере 10 471 904 272,67 рублей основного долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой

инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-216305/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г.Вигдорчик

Судьи: А.А.Комаров

С.А.Назарова