Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А45-35353/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-35353/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» ( № 07АП-2892/2025) на решение от 17.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35353/2024 (судья Власова Е. В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН <***>) к Западно-Сибирской транспортной прокуратуре (ИНН <***>) третье лицо: Сибирское таможенное управление о признании незаконными действий (бездействия) при осуществлении прокурорского надзора по обращениям от 29.05.2024, 01.07.2024, 26.08.2024, 29.10.2024 по фактам нарушения законности должностными лицами Сибирского таможенного управления, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении жалоб и обращений общества и непринятии мер по устранению нарушений, В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 11.11.2024, диплом; ФИО2 по дов. от 01.01.2025, диплом,

От заинтересованного лица: без участия,

От третьего лица: ФИО3 по дов. от 10.01.2025, диплом; ФИО4 по дов. от 10.12.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – заявитель, общество, ООО «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Западно-Сибирской транспортной прокуратуре (далее – заинтересованное лицо, прокуратура, ЗСТП) о признании незаконными действий (бездействия) при осуществлении прокурорского надзора по обращениям от 29.05.2024, 01.07.2024, 26.08.2024, 29.10.2024 по фактам нарушения законности должностными лицами Сибирского таможенного управления, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении жалоб и обращений общества и непринятии мер по устранению нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Сибирское таможенное управление (далее – третье лицо, СТУ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Содружество» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение прокуратурой статей 10, 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), указывает, что в отношении СТУ прокурорской проверки в порядке, предусмотренном частью 1-3 статьи 21 Закона о прокуратуре не проводилось; в нарушение пункта 14 статьи 21 Закона о прокуратуре акт об отсутствии нарушений по результатам ее проведения не составлялся; ссылается на противоречивые выводы в части выявленных нарушений закона.

СТУ в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель СТУ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие прокуратуры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и СТУ, проверив законность и обоснованность

решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 20.03.2024 по 25.03.2024 СТУ в отношении ООО «Содружество» проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, по результатам которо-го 25.03.2024 составлен акт проверки, в период с 25.03.2024 по 28.03.2024 вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В ходе таможенного контроля СТУ выявлен факт несоблюдения юридическим лицом мер нетарифного регулирования, выразившийся в использовании при таможенном оформлении товаров лицензии Минпромторга России от 27.04.2021 № 284RU21002004116, неприменимой к экспортированным лесоматериалам.

Общество обратилось в Западно-Сибирскую прокуратуру с заявлением от 29.05.2024 № Т-ОСА-29/05, в котором просило провести проверку на наличие нарушений требований законодательства должностными лицами СТУ при проведении проверки и принятии указанных решений.

Согласно доводам обращения, таможенный контроль проведен не уполномоченным на совершение данных действий должностным лицом, нарушены сроки направления таможенным органом проверяемому лицу акта проверки и решений в области таможенного дела, а также допущены иные процессуальные нарушения принятии решений.

Заявитель полагает, что в нарушение пунктов 12, 14 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560, в материалах проверки отсутствуют документы, послужившие основанием для проведения таможенного контроля (письмо Сибирской оперативной таможни от 19.03.2024 № 07- 02/01662дсп, а также приложение к письму Сибирской оперативной таможни от 25.03.2024 № 07-13/01762), в служебной записке не указан источник информации о возможных нарушениях закона, надлежащим образом не оформлено решение о проведении проверки, в связи с чем невозможно определить дату ее начала.

По мнению заявителя, изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законодательством оснований к проведению проверки.

В обращении также указано о неправомерном наложении таможенным органом ограничений на банковские счета ООО «Содружество».

В целях рассмотрения указанного обращения, прокуратурой в порядке статей 6, 22 Закона о прокуратуре направлен в СТУ запрос от 05.06.2024 о представлении мотивированных пояснений по доводам проверки, а также материалов таможенной проверки.

Рассмотрев обращение общества, прокуратура дала письменный ответ от 21.06.2024 № 23-240-2024/20009501/Он330-24, в котором не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Заявителю дан ответ со ссылками на нормы законодательства по вопросам соблюдения должностными лицами таможенного органа порядка реализации контрольных функций, а также по доводам о процессуальных нарушениях при проведении проверок и принятии соответствующих решений, направлении проверяемому лицу копии акта проверки, по доводу о приостановлении операций по счетам общества и другим обстоятельствам. По вопросу отсутствия предусмотренных законодательством оснований к проведению проверки прокуратурой разъяснено, что поводом для инициирования таможенного контроля послужила докладная записка должностного лица отдела проверки деятельности лиц Сибирского таможенного управления от 20.03.2024 № 13-15/0055 о наличии признаков недостоверного заявления субъектом предпринимательства в декларациях на товары сведений о происхождении лесоматериалов. В названном документе отражены в качестве источника информации о возможных нарушениях таможенного законодательства сведения о письме Сибирской оперативной таможни от 19.03.2024 № 07-02/01662дсп, содержащем служебную информацию ограниченного распространения, результаты его рассмотрения, предложения о проведении проверочных мероприятий, в материалах также имеется резолюция начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров Сибирского таможенного управления об организации соответствующей работы. В силу пункта 1 статьи 356 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенные органы не ограничены в выборе источника информации, используемой для выполнения возложенных на них задач и функций. При этом действующим законодательством, регулирующим порядок обращения со служебной информацией ограниченного распространения, возможность хранения вышеуказанного письма в материалах таможенного контроля не предусмотрена, документы названной категории подлежат формированию в отдельном деле в соответствии с номенклатурой дел таможенного органа. Нарушений закона при назначении таможенного контроля после выпуска товаров не допущено.

В ответе также разъяснено право заявителя на его обжалование вышестоящему прокурору и (или) в суд в случае несогласия с ответом, а также на возможность обратиться в ЗСТП за дополнительным разъяснением мотивов принятого решения и получением

подробных разъяснений действующего законодательства, а также иной необходимой юридической помощи.

ООО «Содружество» обратилось в ЗСТП с заявлением от 01.07.2024 № Т-ОСА24/06, выразив в нем несогласие с выводами прокуратуры в ответе от 21.06.2024. Заявителем в обращении указано на несогласие с результатами таможенного контроля, по его мнению, декларантом при таможенном оформлении товаров надлежащим образом подтверждены сведения о производителе лесоматериалов, что позволяло применить тарифную квоту. Указывает также на отсутствие оснований для вынесения СТУ спорных решений и доначисления таможенных пошлин в силу прямого запрета статьи 315 ТК ЕАЭС. Повторно указано также на отсутствие в материалах таможенной проверки письма Сибирской оперативной таможни от 19.03.2024 № 07-02/01662, при этом, по мнению заявителя, ссылка на отнесение указанного документа к разряду «служебных» не является основанием для его изъятия из материалов проверки. Кроме того, сообщено, что при ознакомлении с материалами проверки в СТУ 22.05.2024 представителем ООО «Содружество» сделана копия докладной записки от 20.03.2024 № 13-15/0055 и иных материалов, при этом письменное поручение заместителя начальника службы ФИО5 в форме резолюции в указанной докладной записке отсутствовало. В свете изложенного, заявитель просил вернуться к рассмотрению его обращения и дать оценку всем доводам.

По результатам рассмотрения обращения Общества, прокуратура дала письменный ответ от 31.07.2024 № 23-240-2024/20009501/Он393-24, в котором разъяснено, что фактов неполноты таможенного контроля прокурорской проверкой не установлено, отраженная в обращении информация об осуществлении Сибирской оперативной таможней таможенного контроля, о нарушении Сибирским таможенным управлением установленного приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560 порядка принятия решения в области таможенного дела и запрета на повторное проведение проверки объективного подтверждения в ходе надзорных мероприятий не нашли. Иные доводы обращения ранее являлись предметом прокурорской проверки, направленный ответ от 21.06.2024 № 23-240- 2024/20009501/Он330-24 мотивирован и основан на нормах законодательства. Повторно сообщено, что основанием для инициирования таможенного контроля послужила докладная записка должностного лица отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Сибирского таможенного управления от 20.03.2024 № 13-15/0055 о наличии признаков нарушения таможенного законодательства при экспорте товаров. В названном документе в качестве источника информации о возможных нарушениях таможенного законодательства отражены сведения о письме Сибирской оперативной таможни от 19.03.2024 № 07-02/01662дсп, содержащем служебную информацию ограни-

ченного распространения. Данное письмо находится в общей номенклатуре дел таможенного органа в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности», приказа ФТС России от 03.06.2022 № 505 «Об утверждении Инструкции о порядке работы с документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения в таможенных органах Российской Федерации, представительствах (представителей) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах и организациях, находящихся в ведении ФТС России». Кроме этого, место хранения указанного документа правового значения в рассматриваемом случае не имеет. Сообщено также, что материалы таможенного органа содержат документ, сформированный в электронном виде и содержащий резолюцию начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров Сибирского таможенного управления об организации проверочных мероприятий, что соответствует требованиям ведомственного правового акта. Прокуратурой в ответе разъяснено право представителя ООО «Содружество» обратиться в Сибирское таможенное управление для ознакомления с указанным документом. Как дополнительно указано, позиция прокуратуры по обозначенным вопросам не препятствует реализации ООО «Содружество» права на защиту интересов в рамках производства по делу № А45-21308/2024 в Арбитражным суде Новосибирской области. Таким образом, прокуратура не нашла оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

После ознакомления с материалами проверки ЗСТП, повторного ознакомления с материалами таможенной проверки в СТУ, заявитель обратился в прокуратуру с заявлением от 26.08.2024 № ЗТ-ОСА-2608/24, указав на немотивированность выводов прокуратуры в ответе от 31.07.2024 № 23-240-2024/20009501/Он393-24 в силу фактического отсутствия в материалах дела письменного поручения (резолюции) от 20.03.2024, по мнению заявителя, содержащаяся в материалах таможенной проверки ничем не регламентированная форма резолюции не соответствует требованиям Федерального закона «Об электронной подписи», а электронный документ в представленных на ознакомление материалах отсутствует, кроме того СТУ необоснованно сослалось на положения приказа ФТС от 26.10.2022 № 900 «Об утверждении Типовой инструкции по делопроизводству в территориальных органах Федеральной таможенной службы и организациях, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы», поскольку указанный правовой акт официально не опубликован и не зарегистрирован в Минюсте России. Помимо прочего, заявитель

сославшись на письмо СТУ от 15.08.2024 № 13-21/09711, указал в своем обращении на факт необоснованного отказа СТУ в ознакомлении с материалами проверки, содержащимися на CD-диске, поскольку диску не присваивался статус «Для служебного пользования». Заявителем также повторно указано на немотивированность ответов прокуратуры по доводам общества об обстоятельствах фактического проведения таможенного контроля в форме проверки таможенных и иных документов в отношении Общества.

Рассмотрев обращение Общества, прокуратура дала письменный ответ от 24.09.2024 № 23-240-2024/20009501/Он50-24, в котором повторно разъяснила позицию по доводам общества об обстоятельствах фактического проведения таможенного контроля, а также сообщено об исследовании в ходе надзорного производства материалов таможенного дела, наличии в деле докладной записки, подписанной электронной подписью (резолюции), сведения о которой содержались также в материалах прокурорской проверки, предъявленных Обществу для ознакомления 19.08.2024. Оценен довод о необоснованной ссылке СТУ на положения приказа ФТС от 26.10.2022 № 900 «Об утверждении Типовой инструкции по делопроизводству в территориальных органах Федеральной таможенной службы и организациях, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы», в этой части дан мотивированный ответ. В то же время, в ходе проверки подтвердился факт необоснованного отказа СТУ, изложенного в письме от 15.08.2024, в ознакомлении представителей ООО «Содружество» с СD-диском, являющимся приложением к письму Сибирской оперативной таможни от 25.03.2024, под предлогом его отнесения к категории информации ограниченного доступа. В связи с неверным информированием Сибирским таможенным управлением о статусе CD-диска и немотивированным ограничением доступа представителей ООО «Содружество» к содержащейся на нем информации, в отношении СТУ прокуратурой приняты меры реагирования, по факту допущенного Сибирским таможенным управлением нарушения требований статьи 235 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» руководителю таможенного органа внесено представление.

В представлении от 24.09.2024 № 23-14-2024/2130-2024 указано, что отказ таможенного органа в ознакомлении с материалами проверки, фактически не имеющей ограничений доступа к содержащейся в ней информации, повлек нарушение законных интересов ООО «Содружество». В ответах СТУ на запросы прокуратуры в рамках надзорных мероприятий от 13.06.2024 № 13-20/06901, 18.09.2024 № 13-20/11067 представлена недостоверная информация о статусе «ДСП» приобщенного к материалам таможенной проверки CD-диска, поступившего 25.03.2024 из Сибирской оперативной таможни. Указано

безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности виновных должностных лиц, о результатах рассмотрения сообщить в ЗСТП в течение месяца со дня внесения представления.

29.10.2024 ООО «Содружество» обратилось в ЗСТП с обращением, поступившим в прокуратуру 30.10.2024 (рег. № ВО-748-24-20009501), в котором сообщено о том, что до настоящего времени ознакомиться с материалом таможенной проверки, имеющимся на CD-диске, не представляется возможным по причинам, не зависящим от заявителя, Общество просит сообщить о результатах рассмотрения должностными лицами СТУ внесенного акта прокурорского реагирования и возможности представителя заявителя ознакомиться с CD-диском.

На указанное обращение прокуратурой дан ответ от 28.11.2024 № 23-240- 2024/20009501/Он663-24, согласно которому по результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования СТУ приняты меры к устранению нарушений закона, электронному носителю в рамках требований ведомственных нормативных актов присвоен гриф «для служебного пользования», проведены мероприятия профилактического характера, в отношении виновных лиц принято решение о применении мер воздействия. Разъяснены правила обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, в том числе в таможенных органах Российской Федерации, со ссылкой на нормы действующего законодательства. Сообщено также, что решение руководителя таможенного органа об отказе в предоставлении доступа к служебной информации ограниченного распространения принято в соответствии с положениями обозначенных нормативных актов уполномоченным должностным лицом в рамках компетенции. Оснований для принятия прокуратурой иных мер, помимо ранее принятых, в настоящее время не имеется.

Не согласившись с указанными действиями (бездействием) прокуратуры, ООО «Содружество» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности ответов прокуратуры, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности условий:

несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В силу пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), в соответствии с пунктом 6.1 которой обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Согласно пункту 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В данном случае судом установлено, что обращения ООО «Содружество» рассмотрены в установленном порядке, заявителю направлены мотивированные ответы, в которых дана оценка всем доводам; отказ в принятии мер прокурорского реагирования обоснован ссылкой на нормы действующего законодательства.

Судом также установлено, что прокуратура, не усмотрев оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении отказа СТУ, изложенного в письме от 15.08.2024, в ознакомлении представителей ООО «Содружество» с СD-диском, являющимся приложением к письму Сибирской оперативной таможни от 25.03.2024, тем не менее внесла руководителю таможенного органа представление об устранении нарушений требований статьи 235 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, суд не усмотрел каких-либо противоречий в спорных ответах прокуратуры.

Как верно указано прокуратурой в ответе от 24.09.2024 доводы общества в обращении от 26.08.2024 (в пункте 2) об уклонении должностных лиц СТУ от ознакомления с CD-диском в составе материалов проверки, являлись новыми, ранее не рассматриваемыми ЗСТП, в связи с чем нельзя признать ранее данные прокуратурой ответы от 21.06.2024 и 31.07.2024 противоречивыми.

Относительно довода обращения о невозможности ознакомления с документом СТУ от 19.03.2024 № 07-02/01662дсп судом установлено, что данный документ содержит служебную информацию ограниченного распространения, которая не подлежит разглашению без соответствующей санкции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокуратурой при рассмотрении обращений общества соблюдены требования Закона о прокуратуре и Инструкции № 45.

Несогласие заявителя с выводом прокуратуры об отсутствии оснований в принятии мер прокурорского реагирования в отношении СТУ, само по себе не может служить основанием для признания незаконным и необоснованным ответа Прокуратуры.

Как правомерно указал суд первой инстанции, принятие таких мер, исходя из ста-тей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Целью обращения общества в прокуратуру, как следует из позиции общества, являлось принятие мер прокурорского реагирования, между тем, понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования законодательством не предусмотрено.

Доводы общества о нарушении порядка рассмотрения обращения не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судом принято во внимание, что из существа направленного в арбитражный суд заявления следует, что заявителем как таковые оспариваются не действия (бездействие) ЗСТП при рассмотрении обращений, а действия должностных лиц иных государственных органов - Сибирской оперативной таможни, Сибирского таможенного управления. При этом свое право на оспаривание ранее обжалованных в прокуратуру действий таможенного органа заявитель реализовал в ином арбитражном деле № А45-21308/2024.

Оспариваемые действия (бездействия) прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора по обращениям 29.05.2024, 01.07.2024, 26.08.2024, 29.10.2024, ответы на указанные обращения сами по себе не нарушают прав и законных интересов общества, не ограничивают его возможность оспаривать, по его мнению, незаконные действия таможенных органов, в том числе действия по присвоению CD- диску и письму от 19.03.2024 № 07-02/01662дсп грифа «ДСП», отказу в ознакомлении с материалами, с материалами, приводить указанные доводы и заявлять соответствующие ходатайства в рамках рассмотрения находящегося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области дела № А45-21308/2024.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемых ответов прокуратуры упомянутым нормам, об отсутствии бездействия, а также об отсутствии оснований для признания прав

и законных интересов заявителя нарушенными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования ООО «Содружество».

Апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Содружество» представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. на основании статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35353/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

С. Н. Хайкина