Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А82-10448/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10448/2023
26 декабря 2023 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 по делу №А82-10448/2023,

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 122 970 158 рублей,

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 78 416 310 рублей задолженности, 44 553 848 рублей штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 Управлению в удовлетворении иска отказано.

Управление с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает, что ответчиком не произведена поставка товара по договору от 09.02.1999 № 5, предоплата по которому произведена векселями на общую сумму 78 416 310 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 09.02.1999 между Управлением и Обществом (поставщик) заключен договор поставки № 5, по условиям которого поставщик обязался поставить в 1999 году на комбинаты Управления нефтепродукты (л.д. 10-13).

Дополнительными соглашениями от 12.04.2022 и от 27.04.2022 договор был пролонгирован до 15.06.2000 и до 01.08.2001 (л.д. 19, 20).

В оплату по договору истцом на основании акта приема-передачи от 15.02.1999 ответчику переданы векселя на общую сумму 78 416 310 рублей (л.д. 14).

В связи со сложностью закупки нефтепродуктов Общество обратилось к истцу с предложением поставки угля (взамен нефтепродуктов) в рамках исполнения договора от 09.02.1999 № 5.

Распоряжением от 10.08.1999 № 7-1591 получено разрешение на поставку угля в Западно - Сибирское территориальное управление.

В связи с чем, между ООО «Физит Бизнес проект» (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки от 24.09.1999, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя (в лице грузополучателей ОАО «Омсэнерго» - ТЭЦ - 4 и ТЭЦ - 5) уголь, а Общество обязуется принять и оплатить его (л.д. 15-18).

При проведении контрольной проверки Западно-Сибирским территориальным управление в 2001 году было выявлено отсутствие объема угля в количестве 136 233 тонн.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2023 с требованием оплатить долг в сумме 78 416 310 рублей и штрафные санкции в сумме 44 553 848 рублей, начисленные истцом на основании пункта 9 статьи 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994 № 79-ФЗ (л.д. 6-7). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела приемные акты, счета-фактуры и накладные от 15.12.1999 и от 29.12.1999 (л.д. 104-105).

Указанные документы содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Из представленных документов следует, что приобретенный Обществом товар у ООО «Физит Бизнес Проект» на основании договора поставки от 14.09.1999 № 5(л.д. 15-18) был передан Обществом в адрес грузополучателей (ОАО «Омсэнерго» - ТЭЦ - 4 и ТЭЦ – 5) в количестве 136 233 тонн, на общую сумму 38 144 695 рублей 07 копеек.

Таким образом, факт поставки спорного товара в объеме 136 233 тонн подтвержден. О фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в арбитражный суд 14.06.2023 почтой (л.д. 48).

С учетом согласованных сторонами условий договора обязательство ответчика по поставке товара должно быть исполнено до 01.08.2001. Следовательно, срок исковой давности истек 01.08.2004.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Управлением срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 по делу №А82-10448/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1