Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А60-56571/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5923/2017-ГК
г. Пермь
02 июня 2017 года
Дело № А60-56571/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии

от истца: Марышева Ю.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Шарапов В.С., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу № А60-56571/2016

по иску акционерного общества "Ульяновский механический завод" (ОГРН 1027301482603, ИНН 7303026762)

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" (ОГРН 1026605387951, ИНН 6662054224)

об обязании исполнить обязательства по договорам поставки и взыскании пени,

установил:

акционерное общество "Ульяновский механический завод" (далее – АО "УМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" (далее – АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина", ответчик), в котором просило обязать ответчика исполнить обязательства по договорам от 17.06.2014 № 1318187313662020120005028/6454Б, № 1418187313652020120005028/6454Б/12 по поставке 16 (шестнадцати) изделий ТЗМ 9Т243М, и взыскать с ответчика в пользу истца пени:

- за просрочку поставки 4 (четырех) изделий по договору поставки № 1318187313662020120005028/6454Б от 17.06.2014 за период с 31.07.2016 по 21.11.2016 в сумме 6 458 502 руб. 46 коп., и с 22.11.2016 до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России (10% годовых);

- за просрочку поставки 6 (шести) изделий по договору поставки № 1318187313662020120005028/6454Б/12 от 17.06.2014 за период с 21.08.2016 по 21.11.2016 в сумме 7 909 596 руб. 07 коп., и с 22.11.2016 до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России (10% годовых);

- за просрочку поставки 6 (шести) изделий по договору поставки № 1318187313662020120005028/6454Б/12 от 17.06.2014 за период с 21.10.2016 по 21.11.2016 в сумме 2 721 581 руб. 45 коп., и с 22.11.2016 до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России (10% годовых).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пени:

- за просрочку поставки 4 (четырех) изделий по договору поставки № 1318187313662020120005028/6454Б от 17.06.2014 за период с 31.07.2016 по 11.01.2017 в сумме 9 347 832 руб. 50 коп., и с 12.01.2017 до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России (10% годовых);

- за просрочку поставки 6 (шести) изделий по договору поставки № 1318187313662020120005028/6454Б/12 от 17.06.2014 за период с 21.08.2016 по 11.01.2017 в сумме 12 247 116 руб. 50 коп., и с 12.01.2017 до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России (10% годовых);

- за просрочку поставки 6 (шести) изделий по договору поставки № 1318187313662020120005028/6454Б/12 от 17.06.2014 за период с 21.10.2016 по 11.01.2017 в сумме 7 059 101 руб. 87 коп., и с 12.01.2017 до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России (10% годовых).

Кроме того, в ходатайстве об уточнении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию им всех мер по обеспечению исполнения решения суда, истец просил присудить денежные средства (компенсацию) на случай неисполнения решения суда в пользу истца в размере 6 802 руб. 58 коп. (0,001% от стоимости нарушенных обязательств) за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ и взыскания судебной неустойки, АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при заключении договоров от 17.06.2014 № 1418187313662020120005028/6454Б, № 1418187313652020120005028/6454Б/12 ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование условий договора. Указывает, что договоры на изготовление и поставку изделий ТЗМ 9Т243М были подписаны на определенных условиях, а именно на условиях изготовления серийной продукции без литеры "О1", тогда как ответчику пришлось впервые разрабатывать конструкторскую документацию на изготовление опытного образца; до момента заключения договоров опытный образец изделия ТЗМ 9Т243М не изготавливался и государственные испытания в составе комплекса не проходил; ответчику в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002 необходимо было провести испытания опытного образца. Считает, что какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика истец не понес. По мнению ответчика, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием с него денежной суммы в размере 6 802 руб. 58 коп. (0,001% от стоимости нарушенных обязательств) за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда. Отмечает, что соглашение о размере процентной ставки на случай неисполнения судебного акта между сторонами не было заключено, законом размер судебной неустойки не установлен. По мнению апеллянта, основания для применения такой ставки в соответствии со статьей 308.3 и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отмечает, что изделие ТЗМ 9Т243М является модернизированной версией серийно производимого ответчиком изделия ТЗМ 9Т243, в которое были внесены незначительные конструктивные изменения; конструкторская документация на изделие ТЗМ 9Т243М не разрабатывалась полностью вновь, доработке (корректировке) подвергалась существующая конструкторская документация на изделие ТЗМ 9Т243. Указывает, что применительно к спорным правоотношениям договорная неустойка установлена в минимальном возможном размере; доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; имеющийся в материалах дела контррасчет пени не мотивирован, документально не подтвержден. Считает, что судом первой инстанции соблюдены все требования, предъявляемые к рассмотрению и принятия решения по заявлению истца о присуждении судебной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

С согласия сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключены договоры поставки №№ 1318187313662020120005028/6454Б, 1418187313652020120005028/6454Б/12, согласно условиям которых поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику изделия ТЗМ 9Т243М из состава комплекса 9К317М в количестве и в сроки, указанные в ведомостях поставки, являющихся неотъемлемой частью договоров, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в предусмотренные сторонами сроки.

Согласно представленным в материалы дела ведомостям поставки ответчик обязался изготовить и поставить 16 изделий 9Т243М на общую сумму 680 257 111 руб. 45 коп.

Поставка изделий осуществляется в интересах Министерства обороны РФ для исполнения Государственного оборонного заказа.

Во исполнение обязательств по указанным договорам, истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 602 889 789 руб. 07 коп, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Ответчиком поставка изделий в установленные договорами сроки не была осуществлена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара и нарушение им сроков поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик обязательства по договорам поставки от 17.06.2014 №№ 1318187313662020120005028/6454Б, 1418187313652020120005028/6454Б/12, не исполнил, доказательств изготовления и поставки товара на сумму 680 257 111 руб. 45 коп. не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договорам поставки от 17.06.2014 № 1418187313662020120005028/6454Б, № 1418187313652020120005028/6454Б/12.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части взыскания неустойки и компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.1 договоров поставки №№1318187313662020120005028/6454Б, 141818731365 2020120005028/6454Б12 от 17.06.2014 предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки изделий, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленных в срок изделий за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер пени за просрочку поставки изделий составил 28 654 050 руб. 87 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 28 654 050 руб. 87 коп.

Довод ответчика о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договоры поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть, при заключении договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки изделий, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того размер неустойки не превышает удвоенную ставку рефинансирования (или ключевую ставку) Банка России.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Исковое требование о продолжении начисления процентов на сумму долга с 12.01.2017 по день фактической уплаты задолженности ответчиком также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 вышеуказанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Истец определил указанную сумму в размере 6 802 руб. 58 коп. исходя из 0,001% от стоимости нарушенных обязательств за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

Подобный способ определения судебной неустойки не противоречит статье 308.3 ГК РФ, имеет экономическое обоснование, не проводит к завышению ее размера.

Доказательств несоразмерности указанной денежной суммы на случай неисполнения судебного акта ответчиком не представлено, из материалов дела это также не усматривается.

Учитывая изложенное, данное требование истца правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года по делу № А60-56571/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Т.Л. Зеленина



Т.В. Макаров