Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А41-84878/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 июня 2020 года Дело №А41-84878/19

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО"Храпуновский инструментальный завод" к ООО "Технопресс" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Храпуновский инструментальный завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Технопресс» о взыскании задолженности по договору аренды от 31.01.2017 № б/н в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования без права выкупа от 31.01.2017 № б/н, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату в временное владение и пользование арендатора станка сверлильно-фрезерно-расточного модели S-450 № 6 (далее - оборудование), который будет использован последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.

Пунктом 5.1 договора стороны установили стоимость пользования оборудованием в размере 100 000 руб. в месяц. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 5-го числа каждого оплачиваемого календарного месяца (п. 5.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Храпуновский инструментальный завод» передало ответчику оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.02.2017.

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за предоставленное в аренду оборудование, а у ответчика – обязанность уплатить арендную плату в порядке и сроки установленные договором.

Вместе с тем, как пояснено в иске, денежные обязательства по оплате арендных платежей ООО «Технопресс» надлежавшим образом исполнены не были, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности в размере 2 000 000 руб. за период с 01.02.2017 по 01.10.2018.

В этой связи ООО «Храпуновский инструментальный завод», начислив на сумму долга договорные штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что из представленных в материалы дела договора от 31.01.2017, а также акта приема-передачи оборудования от 01.02.2017 невозможно идентифицировать данное оборудование, поскольку отсутствуют уникальные характеристики, а именно заводской номер, производитель, год выпуска.

Также ответчик указал, что фактически договорные обязательства сторонами не исполнялись. Акт приема-передачи оборудования в заявленный период подписано не было. Полномочия директора ООО «Технопресс» ФИО2, подписавшего акт приема-передачи оборудования, а также гарантийное письмо о наличии долга, прекращены с 07.12.2018, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Технопресс» от 07.12.2018 № 3-19Д.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Определением от 23.12.2019 по делу № А41-84878/2019 судом назначена экспертиза, производство которой поручено АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" эксперту ФИО3

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись ФИО2 (до вступления в брак фамилия- ФИО4) на Акте приема-передачи оборудования от 01.02.17г. не позднее 07.12.18г. ?

- Выполнена ли подпись ФИО2 на гарантийном письме от 11.10.18г. не позднее 07.12.18г.

Согласно заключению эксперта от 11.02.2020 определить абсолютную давность исполнения подписи ФИО2 (до вступления в брак - ФИО4) в представленных на экспертное исследование документах – гарантийном письме, подтверждающем задолженность по договору аренды от 11.10.2018 и акте приема-передачи оборудования от 01.02.2017 не представляется возможным.

Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что акт приема-передачи оборудования в договору аренды оборудования от 01.02.2017 был изготовлен позже заявленной даты, вероятно, в течение года до момента начала исследования.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Вместе с тем, экспертное заключение не признано судом противоречивым и недостоверным, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отклонил ходатайство ООО «Храпуновский инструментальный завод» о проведении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, заключение экспертов в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи оборудования ответчику в заявленный период.

Надлежащих доказательств того, что спорное оборудование находилось в пользовании ответчика в заявленный период истцом не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения третьего лица ООО «ТемпларСталь», согласно которым между ООО «Храпуновский инструментальный завод» и ООО «Темплар Сталь» был заключен договор аренды производственного оборудования от 27.12.2016 № 32/16-С, предметом которого являлось сдача в аренду станка сверлильно-фрезерно-расточного модели S-450 № 6, производства ОАО «Стерлитамакского станкостроительного завода». В период с 04.01.2017 по 31.03.2017 указанный станок находился в аренде у ООО «Темплар Сталь».

В качестве документа, подтверждающего право собственности истца на оборудование, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от 19.02.2016. Указанный договор также в копии предоставлялся при заключении договора аренды с ООО «Темплар Сталь».

Таким образом, суд приходит к выводу, что предмет аренды в отношении договора аренды от 31.01.2017, заключенного между истцом и ответчиком, находился в пользовании ООО «Темплар Сталь» в период с 04.01.2017 по 31.03.2017 по договору от 27.12.2016 № 32/16-С.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно заявлено о фальсификации подписи директора ООО «Храпуновский инструментальный завод» на договор аренды производственного оборудования от 27.12.2016 № 32/16-С .

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, экспертным заключением установлено, что акт приема-передачи оборудования в договору аренды оборудования от 01.02.2017, а также гарантийное письмо были изготовлены позже 07.12.18г. т.е. позже прекращения полномочий ФИО2 (до вступления в брак фамилия- ФИО4) .

Таким образом, оснований для проверки подлинности договора аренды от 27.12.2016 № 32/16-С у суда не имеется.

Суд в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств, путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Положением ст.68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав содержание представленных суду доказательств, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание заключение эксперта, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины и расходов на экспертизу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО"Храпуновский инструментальный завод" в пользу ООО "Технопресс" расходы на экспертизу в размере 14 000 руб.

Возвратить ООО "Технопресс" с депозита Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 70 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 47 от 18.12.19г.

Решение может быть обжаловано.

СудьяН.В. Плотникова