Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А33-26890/2019



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26890/2019
г. Красноярск
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии: от ответчика - акционерного общества «Канская ТЭЦ»: Дончак О.П., представителя по доверенности от 22.12.2020 серии 24 АА 4256181 № 568, диплом серии ИВС № 0596627, рег. № 4899 от 23.12.2002, (до и после перерыва); Надольской Н.В., представителя по доверенности от 28.12.2020 серии 24 АА 4469366, свидетельство о перемене имени от 06.09.2010, свидетельство о заключении брака от 08.09.2010, диплом серии ВБА № 0153658, рег. № БЮ 10658 от 27.07.2005 (до перерыва);

от истца - муниципального унитарного предприятия «Канский электросетьсбыт»: Амельченко А.А., представителя по доверенности от 11.01.2021 № 5/21, удостоверение адвоката от 24.12.2014 № 1839, рег. № 24/1464 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Канская ТЭЦ» (ИНН 2460237891, ОГРН 1122468025680) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года по делу № А33-26890/2019,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Канский электросетьсбыт» (далее – истец, МУП «КЭСС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Канская ТЭЦ» (далее – ответчик, АО «Канская ТЭЦ») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 16.12.2015 № КТЭЦ-15/12-102-159 за период с 21.07.2016 по 22.10.2018 в размере 311 748 рублей 09 копеек, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 2 683 016 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не правильно определены период просрочки (неверно указано количество рабочих дней) и дата начала периода просрочки. При этом заявитель жалобы связывает начало просрочки с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по делу № А33-11262/2017. Кроме того, по мнению заявителя жалобы не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании процентов начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец согласился с доводами жалобы в части касающейся периода начисления неустойки и определения количества рабочих дней, в остальной части считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2021.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявления перерыва в судебном заседании на основании статьей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание назначено на 10.03.2021.

Определением от 02.03.2021 в связи с временным отсутствием судьи Белоглазовой Е.В. и очередным отпуском судьи Бутиной И.Н., произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. на судью Белан Н.Н., судьи Бутиной И.Н на судью Макарцева А.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истец, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) от 16.12.2015 № КТЭЦ-15/12-102-159 (с учетом протокола разногласий), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и теплоносителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1.1 договора (в редакции протокола разногласий от 30.12.2015), подписанного истцом и ответчиком:

- заказчик оплачивает услуги исполнителя по передаче (транспортировке) тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным РЭК Красноярского края. Стоимость услуг исполнителя по передаче энергии и теплоносителя за отчетный месяц определяется, исходя из фактического объема тепловой энергии в отчетном месяце, рассчитанного в соответствии с разделом 6 договора «Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя» и тарифа исполнителя, установленного регулирующим органом (в редакции АО «Канская ТЭЦ»);

- заказчик оплачивает услуги исполнителя по передаче (транспортировке) тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным РЭК Красноярского края. Стоимость услуг исполнителя по передаче энергии и теплоносителя за отчетный месяц определяется, исходя из объема тепловой энергии в отчетном месяце, рассчитанного в соответствии с разделом 6 договора «Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя» и тарифа исполнителя, установленного регулирующим органом.

- Объем оказанных услуг рассчитывается следующим образом:

З = q х Т (формула 1),

где: q - полезный отпуск тепловой энергии абонентов заказчика, присоединенных к тепловым сетям исполнителя (Гкал). Данная величина q указана в Приложении № 4 к договору;

Т - плата за услуги по передаче тепловой энергии (тариф) (Гкал), устанавливается Приказом РЭК Красноярского края.

За период с января по июнь объем полезного отпуска определяется заказчиком в соответствии с Приложением № 4 договора. Объем полезного отпуска за июнь месяц корректируется согласно сведениям, предоставленным заказчиком, о количестве поставленной потребителям тепловой энергии (теплоносителя) по договорам теплоснабжения согласно Приложению № 14. Объем за последующие месяцы определяется в соответствии с Приложением № 14 (в редакции МУП «Канский Электросетьсбыт»).

Согласно пункту 5.1.4 договора № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет заказчику нарочно либо путем направления по почте счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, счет и акт приема-передачи, оформленный в соответствии с Приложением № 8 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора оплата услуг исполнителя по договору производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, оформленного в соответствии с Приложением № 8 к договору, и счета-фактуры - до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в иной согласованной сторонами форме, не запрещенной действующим законодательством РФ.

В соответствии с протоколом разногласий от 30.12.2015 к указанному договору Приложение № 4 «Плановый объем оказываемых услуг по передаче энергии и теплоносителя» согласовано сторонами в редакции исполнителя. Согласно данному приложению объем оказываемых услуг по передаче электроэнергии согласован в 41 485,62 Гкал на период с января по июнь 2016 год (по 6914, 27 Гкал ежемесячно).

В период с января по июнь 2016 истцом были оказаны ответчику услуги в объеме 48 327,838 Гкал, в том числе в январе 2016 – 15 075,340 Гкал, в феврале 2016 – 10 595,270 Гкал, в марте 2016 – 8652,754 Гкал, в апреле 2016 – 6984,164 Гкал, в мае 2016 – 6722,750 Гкал, в июне 2016 – 297,560 Гкал.

Указанный объем был определен истцом в соответствии с приложением № 14 к договору (исходя из данных о фактической транспортировке тепловой энергии по сетям истца). При этом из указанного объема истцом исключен объем, рассчитанный с учетом повышающего коэффициента – 2200,128 Гкал и плановый объем (согласованный в приложении № 4 к договору), который составляет 41 485,620 Гкал.

В связи превышением фактического полезного отпуска тепловой энергии над плановым объемом оказываемых услуг истцом в соответствии с пунктом 5.1.1. договора произведена корректировка полезного отпуска тепловой энергии за спорный период, в соответствии с которой задолженность ответчика за оказанные ему услуги составила 5 431 151 рубль 46 копеек.

Поскольку ответчиком задолженность в размере 5 431 151 рубль 46 копеек в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 5 431 151 рубль 46 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) от 16.12.2015 № КТЭЦ-15/12-102-159 за период с января по июнь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 по делу № А33-11262/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 431 151 рубль 46 копеек долга за период с января – июнь 2016.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности за февраль, март, май, июнь 2016; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2018 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А33-11262/2017 отменено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 по тому же делу оставлено в силе.

Платежным поручением от 24.10.2018 № 5965 денежные средства в размере 5 431 151 рубль 46 копеек перечислены ответчиком на расчетный счет истца.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате в соответствии с договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % за каждый рабочий день просрочки.

Истцом в соответствии с пунктом 8.7 договора начислена неустойка в размере 311 748 рублей 09 копеек за период с 21.07.2016 по 23.10.2018.

Кроме того, на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 2 683 016 рублей 49 копеек за период с 21.07.2016 по 22.10.2018.

Неоплата неустойки и процентов со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того требования истца в части взыскания неустойки, является законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части касающейся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, истец в период с января по июнь 2016 оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии.

Факт оказания в спорный период услуг по передаче электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 по делу № А33-11262/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 5 431 151 рубль 46 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности за февраль, март, май, июнь 2016; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2018 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А33-11262/2017 отменено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 по тому же делу оставлено в силе.

Платежным поручением от 24.10.2018 № 5965 денежные средства в размере 5 431 151 рубль 46 копеек перечислены ответчиком на расчетный счет истца.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате в соответствии с договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % за каждый рабочий день просрочки.

Истцом в соответствии с пунктом 8.7 договора на сумму задолженности, взысканную решением суда от 18.01.2018 по делу № А33-11262/2017, начислена неустойка в размере 311 748 рублей 09 копеек за период с 21.07.2016 по 22.10.2018.

Повторно проверив, произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части касающейся неверного определения периода начисления неустойки.

Как уже указывалось, в соответствии с пунктом 8.7 договора стороны предусмотрели возможность начисления неустойки только за рабочие дни.

Согласно представленному ответчиком контррасчету размер подлежащий взысканию неустойки должен составлять 304 687 рублей 60 копеек, исходя из следующего: 5 431 151 рубль 46 копеек (сумма задолженности по делу № А33-11262/2017) * 0,01 (пункт 8.7 договора) * 561 (период просрочки (рабочие дни) с 21.07.2016 по 22.10.2018) = 304 687 рублей 60 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу согласился с указанным расчетом ответчика.

Проверив указанный контррасчет, апелляционный суд признает его арифметически верным, выполненным с учетом условий договора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, за просрочку исполнения обязательства по договору, должен составлять 304 151 рубль 46 копеек.

Доводы ответчика о том, что датой начала начисления неустойки является дата вступления в законную силу решения по делу № А33-11262/2017, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Момент вступления в законную силу решения суда не влияет на период начисления неустойки, поскольку задолженность возникла не из судебного акта, а из заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя. Само по себе наличие спора между сторонами по размеру задолженности не изменяет установленную договором обязанность по оплате стоимости оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, и как следствие не изменяет дату начала периода просрочки, которая определяется с учетом условий договора с момента просрочки исполнения денежного обязательства.

Относительно доводов жалобы, касающихся правомерности начисления процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным, апелляционный суд приходит к следующему.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах». Таким образом, положения названной статьи подлежат применению лишь к тем обязательствам, в отношении которых не установлены специальные правила по взиманию процентов.

В пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В то же время пунктом 54 Постановления № 7 разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товары, переданные по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на взыскание законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учетом того, что норма статьи 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты, начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

В договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) от 16.12.2015 № КТЭЦ-15/12-102-159 соответствующее условие отсутствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, исходил из того, что договор сторонами заключен до введения в действие новой редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор был заключен 16.12.2015 и действительно не содержит прямого указания на запрет применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицу, ненадлежащим образом выполняющему свои денежные обязательства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 01.08.2016.

Следовательно, с 01.08.2016 условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре.

Право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к дате договора имелось у истца в силу закона (действовавшей до 01.08.2016 редакции статьи 317.1 ГК РФ), а не из условий договора, и с введением в действие новой редакции данной статьи данное право было утрачено.

Данная правовая позиция по рассматриваемому вопросу, изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 307-ЭС17-2498, от 22.08.2017 № 306-ЭС17-11128, от 07.03.2018 № 305-ЭС18-144, от 24.05.2018 № 307-ЭС18-6696, от 06.10.2017 № 307-ЭС17-13705, от 26.01.2018 № 310-ЭС17-22077, от 14.03.2019 № 305-ЭС19-941.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимание довода апеллянта о том, что истец обратился с иском о взыскании процентов впервые 28.08.2019, ранее обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа требование о взыскании процентов не заявлял, следовательно, применительно к требованию о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не приостанавливался.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению, с изложением резолютивной части в новой редакции, а также распределения расходов по оплате государственной пошлины (по иску и по апелляционной) по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 3863 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом произведенного взаимозачета, в окончательном виде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 863 рубля.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года по делу № А33-26890/2019 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Канская ТЭЦ» (ИНН 2460237891, ОГРН 1122468025680) в пользу муниципального унитарного предприятия «Канский электросетьсбыт» (ИНН 2450017488, ОГРН 1022401364094) 304 687 рублей 60 копеек пени, 863 рубля судебных расходов.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Канский электросетьсбыт» (ИНН 2450017488, ОГРН 1022401364094) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 04.09.2019 № 976 в сумме 19 406 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



А.В. Макарцев