Постановление от 27 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66774/2025

Дело № А40-253748/25
г. Москва
28 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-253748/25,

принятое по иску ООО «Пивоваренная компания «Балтика» к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 12.12.2025 по делу № А40-253748/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 1 199 674,28 руб. удовлетворено в сумме 839 772 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец передал ответчику к доставке грузы по электронным транспортным железнодорожным накладным: ЭЭ504136, ЭЭ683909, ЭЭ506216, ЭЭ624609, ЭЭ661172, ЭЭ660863, ЭЭ669314, ЭЭ745298, ЭЭ788891, ЭЭ789062, ЭЭ165587, ЭЭ393883, ЭЭ393965, ЭЭ394056, ЭЭ394153, ЭЭ394251, ЭЭ615455, ЭЭ965666, ЭЭ970960, ЭЭ971004, ЭЭ920995, ЭЭ952808, ЭЭ976882, ЭЯ044069, ЭЯ115231, ЭЯ115240, ЭЭ816939, ЭЯ166420, ЭЯ484898, ЭЯ638599, ЭЯ640662, ЭЭ889819, ЭЭ889884, ЭЯ146842, ЭЯ332004, ЭЯ820992, ЭЯ821069, ЭЯ821237, ЭЯ679800, ЭЯ910707, ЭЯ855730, ЭЯ856611, ЭЯ909391, ЭЯ708507, ЭЯ713017, ЭЯ912163, ЭА369151.

Ответчик нарушил нормативные сроки доставки грузов, предусмотренные Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.


Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение сроков доставки.


Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, частичное удовлетворение заявленных требований связано с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, присужденная к взысканию сумма пени составила 839 772 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необходимость повторного применения положений ст. 333 ГК РФ. Задержка вагонов в пути следования вызвана объективными и независящими от перевозчика обстоятельствами. По утверждению ответчика, имелись объективные обстоятельства, вызванные необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и одновременно существенно возросших перевозок грузов гражданских. Ответчик задействован в выполнении первостепенных задач по обеспечению нужд Министерства обороны России, в отношении ОАО «РЖД» введены экономические санкции.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства учтены судом первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ, заявленная истцом к взысканию неустойка уменьшена судом.

Равным образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об увеличении срока доставки грузов в связи с задержкой в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.


В соответствии с п. 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Административным регламентом, утвержденным приказом Минтранса РФ от 25.07.2012 № 263 установлено, что Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) является уполномоченным органом по установлению сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа, вызванного обстоятельствами непреодолимой силы, военными действиями, блокадой, эпидемией или иными не зависящими от перевозчика и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок, и уведомление об этом перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с п. 5.3.9 постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 397 «Об утверждении положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта» Федеральное агентство железнодорожного транспорта осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, а именно, установление сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа, вызванного обстоятельствами непреодолимой силы, военными действиями, блокадой эпидемией и иными независящими от перевозчика и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок, и уведомление об этом перевозчиком и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Согласно указанному Регламенту, решение об ограничении или прекращении перевозок железнодорожным транспортом оформляется приказом.

На основании п. 6 ст. 29 УЖТ РФ перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

В соответствии с п. 7 Правил № 245, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил подтверждающих документов, обосновывающих применение п. 6.4. Правил № 245 к спорным перевозкам, в частности, не предоставил свидетельство, выданное торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.

Воинские перевозки к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, не указаны таковым обстоятельством в ст. 29 Устава ЖДТ, не носят непредсказуемый и непредотврати- мый характер, так как в соответствии с Уставом ЖДТ (ч. 3 ст.7 УЖТ РФ) перевозчик обязан оказывать данный вид услуг Министерству обороны РФ, следовательно, перевозчик осве-


домлен о необходимости оказания таких услуг и понимает, что они носят приоритетный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика со ссылкой на Постановление Правительства от 15.04.2024 № 478, поскольку данный документ не освобождает перевозчиков от уведомления Росжелдор обо всех случаях ограничения/прекращения перевозки грузов.

В силу ст. 115 Конституции РФ постановления и распоряжения Правительства РФ не могут противоречить Конституции РФ, федеральным законам, указам и распоряжениям Президента РФ. Постановление № 478 не может противоречить федеральному закону независимо от того, в каких целях оно принято.

Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 31.10.1995 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.

В данном случае это Устав железнодорожного транспорта РФ и Гражданский кодекс РФ.

Кроме того, как следует из доводов отзыва, Постановление № 478 закрепляет, что ОАО «РЖД» достаточно представить акты общей формы без документального подтверждения информации о причине задержки вагонов.

Однако такое положение противоречит нормам АПК РФ об оценке доказательств. В соответствии со ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом данные акты общей формы составлены ОАО «РЖД», которое является одновременно и перевозчиком, и нарушителем (ответчиком), заинтересованным в освобождении от ответственности, и арбитражный суд обязан критически относиться к документам, составленным самим ответчиком в одностороннем порядке в обоснование обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Никаких дополнительных документов, подтверждающих тот факт, что представленные акты общей формы ОАО «РЖД» составлены в соответствии мерой по ограничению оказания услуг по перевозке грузов для обеспечения перевозчиком приоритетного осуществления воинских перевозок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, сама по себе чрезвычайная ситуация не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору перевозки, а предоставленные в материалы дела акты общей формы, оформленные перевозчиком в одностороннем порядке, не могут служить достаточными и допустимыми доказательствами отсутствия вины ответчика в нарушении сроков доставки грузов, и подтверждать наступление обстоятельств, указанных в части 1 статьи 29 УЖТ.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не


выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-253748/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья: В.В. Валюшкина