Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А56-97116/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97116/2019
09 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ас-Магистраль-Сервис" (адрес: Россия, 187021, дер. Фёдоровское, Ленинградская обл., Тосненский р-н, ул. Шоссейная 2-Г, ОГРН: 1034701893544);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стилком" (адрес: Россия 196654, Колпино, Санкт-Петербург, Культуры 14/А/5, ОГРН: 1164704061455; 1164704061455);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 07.05.2018,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 21.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ас-Магистраль-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стилком" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 595 490 рублей и неустойки в размере 1 595 490 рублей.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление в котором просит суд, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.11.2016 заключен договор аренды №325 (далее - Договор) в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2017 №1, от 31.08.2018 №2 и от 24.06.2019 №3.

В соответствии с условиями Договора Истцом Ответчику на период действия Договора предоставлено во временное пользование следующее недвижимое имущество:

- Часть земельного участка площадью 760 (Семьсот шестьдесят) кв.м. из земельного участка общей площадью 36505 кв.м., кадастровый номер 47:26:01-02-002:0008 категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации комплекса по обслуживанию автомобильного транспорта. Объект находится по адресу: <...>.

- Часть нежилого помещения под номерами 2,7, общей площадью 180 (сто восемьдесят) кв.м. расположенные в здании автомастерской (корпус 8) на 2 бокса производственно-складского комплекса по ремонту автомобилей и грузовых автоприцепов с автостоянкой, находящегося по адресу: <...>.

Факт передачи предмета аренды по Договору в пользование Ответчику подтверждается Актом приема-передачи от 01.11.2016 подписанным сторонами.

Факт возврата предмета аренды по Договору от Арендатора Арендодателю (Истцу) подтверждается Актом приема-передачи от 29.06.2019.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 Договора размер ежемесячной постоянной части арендной платы составляет 130 200 рублей.

Начисление арендной платы за пользование Объектом производится с 01.11.2016 (п. 4.2. Договора).

Арендная плата выплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 4.4. Договора).

В период действия Договора ответчик производил оплату арендной платы частично, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 1 595 490 рублей.

Согласно п.6.4 Договора, за просрочку выполнения финансовых обязательств по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,5% от общей суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку в размере 4 054 949,50 рублей за период с 11.02.2017 по 21.08.2019 и снизил ее размер до 1 595 490 рублей.

07.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности и пени. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса РФ:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В суд от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность ответственности сторон, ставку пени для арендатора в размере 0,5% от несвоевременно от общей суммы задолженности, тогда как для арендодателя ответственность ограничена законодательством РФ, арбитражный суд считает заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательства и возможным снизить размер неустойки до 400 000 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стилком" (адрес: Россия 196654, Колпино, Санкт-Петербург, Культуры 14/А/5, ОГРН: <***>; <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ас-Магистраль-Сервис" (адрес: Россия 187021, гп Фёдоровское, Ленинградская обл., Тосненский р-н, ул. Шоссейная 2-Г, ОГРН: <***>) задолженность по договору аренды №325 от 01.11.2016 в размере 1 595 490 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 954 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стилком" (адрес: Россия 196654, Колпино, Санкт-Петербург, Культуры 14/А/5, ОГРН: <***>; <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.