Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А70-8905/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8905/2016
19 января 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13725/2016) Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2016 года по делу № А70-8905/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района (ИНН 7202026036, ОГРН 1027200815509) к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр прогрессивные технологии» (ИНН 7202244813, ОГРН 1137232015623) о взыскании задолженности в размере 186 500 рублей,

установил:

Государственное автономное учреждение Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района (далее – истец, ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр прогрессивные технологии» (далее – ответчик, ЧОУ ДПО «Учебный центр Прогрессивные технологии») о взыскании задолженности в размере 186 500 руб.

Требования со ссылкой на статьи 704, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2016 года по делу № А70-8905/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против приятого судом первой инстанции решения от 29.09.2016, ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на подраздел 3.1. раздела 3 приложения № 1 (Техническое задание) «Общие требования» к договору оказания услуг № 276 от 06.11.2014 указывает на то, что ответчик за свой счет оплачивает проживание, питание и проезд при проведении семинаров для региональных экспертов Тюменской области (пункты 2 – 4,6); согласно приложению № 2 затраты ответчика (транспортные расходы, проживание, питание) помимо услуг по проведению семинара составили 186 500 руб.; указанные затраты не подлежат включению в цену договора и не подлежат возмещению истцом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЧОУ ДПО «Учебный центр Прогрессивные технологии» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2014 между ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района (заказчик) и ЧОУ ДПО «Учебный центр Прогрессивные технологии» (исполнитель) был заключен договор № 276 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги связанные с организацией методических семинаров для региональных экспертов Тюменской области в рамках проведения «Открытого чемпионата профессионального мастерства среди молодежи по рабочим профессиям Worldskills Russia Tyumen» по компетенции «Сантехника и отопление» «Электрик (электромонтер)», «Тракторист-механизатор», «Web-дизайн», согласно технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена оказываемых исполнителем услуг согласно калькуляции являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 599 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг производиться заказчиком на основании авансового счета, предоставленного исполнителем, в течении 5 дней с момента заключения настоящего договора перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от цены оказываемых услуг.

Окончательная оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком с учетом выплаченного аванса в течение пяти календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения от исполнителя акта-сдачи приемки оказанных услуг. Путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сторонами подписан акт от 15.12.2014 № 123 на сумму 599 000 руб.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 599 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 512471 от 07.11.2014 и № 587627 от 16.12.2014.

По утверждению истца, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств по оказанию услуг необоснованно получил денежные средства в размере 186 500 руб. 03.06.2015 истец направил претензию ответчику с просьбой вернуть до 01.07.2016 переплату в сумме 186 500 руб.

Истец, ссылаясь на отсутствие правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств в размере 186 500 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами.

Так, из анализа фактических правоотношений сторон, возникших на основании договора № 276 от 06.11.2014, следует, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Вместе с тем истец заявляет, что оплаченная в рамках рассматриваемого договора сумма в размере 186 500 руб. является переплатой, оказанные на обозначенную сумму услуги ответчик, будучи исполнителем, должен был осуществить за свой счет.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать возврат полученных средств либо фактическое оказание им услуг по договору № 276 от 06.11.2014 на предъявленную ко взысканию сумму (186 500 руб.).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив материалы дела с учетом пояснений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае необходимая для констатации факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения совокупность обстоятельств отсутствует, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, оформленный заказчиком и исполнителем акт является надлежащим доказательством оказания услуг и приемки их заказчиком.

Данный вывод следует и из условий договора № 276 от 06.11.2014, согласно пунктам 3.1, 3.2 которого по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, а заказчик в течении пяти календарных дней со дня получения акта сдачи приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что оказанные ответчиком услуги в рамках рассматриваемого договора выполнены в полном объеме и приняты истцом по двустороннему акту № 123 от 15.12.2015.

При этом истец, выступающий заказчиком по договору и в обязанности которого входит проверка услуг на соответствие их условиям договора (объему, качеству) при приемке результата оказанных исполнителем услуг, претензии относительно содержания акта, в том числе относительно стоимости оказанных услуг, не предъявлял, возражения по поводу оказания исполнителем услуг не в полном объеме не высказывал.

Следовательно, подписав акт сдачи-приемки оказанных услуг при отсутствии замечаний, истец признал надлежащее их оказание исполнителем, то есть объем оказанных исполнителем услуг и отраженных в акте приемки соответствовал заданию заказчика и в связи с его подписанием удовлетворял интересам и целям заказчика, во исполнение которых заключен вышеуказанный договор.

Расчеты между исполнителем и заказчиком произведены на основании обозначенного акта, что соответствует условиям пункта 2.2 договора, которыми предусмотрена оплата за фактически оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта.

Конечно, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости услуг.

Однако, в таком случае истец, заявивший о наличии у него возражений против принятых по актам услуг, должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте невыполнения исполнителем определенных объемов услуг в пользу истца, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же объемов.

Не совершение же стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из пояснений истца, факт оказания услуг в том объеме, который зафиксирован в акте № 123 от 15.12.2014, ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района не оспаривается, поскольку последний не согласен с предъявлением к оплате всего объема заказчику, полагая, что транспортные расходы, расходы на питание и проживание подлежат оплате за счет самого исполнителя.

В обоснование данного утверждения истец ссылается на подраздел 3.1. раздела 3 приложения № 1 к договору (техническое задание) «Общие требования».

Между тем такое утверждение подателя жалобы ошибочно и не соответствует условиям договора № 276 от 06.11.2014.

Действительно, в подразделе 3.1 (общие требования) раздела 3 (требования к услугам) приложения № 1 к договору (техническое задание) перечислены услуги, которые должен оказать исполнитель, в том числе с указанием – за счет исполнителя. В частности, услуги, перечисленные в пунктах 2 - 4, 6 технического задания, на которые ссылается истец: организация доставки лектора с места отправления (проживания), до места пребывания (г.Тюмень) и обратно за счет исполнителя; организация доставки лектора по г. Тюмени (с места пребывания, убывания г. Тюмени (железнодорожный вокзал, аэропорт), места размещения г. Тюмени гостиницы номиналом не ниже 3 звезд, проведения обучения <...> а, оф. 19) своими силами за счет исполнителя; организация проживания в г. Тюмени гостинице номиналом не ниже 3 звезд за счет исполнителя; организация питания (завтрак, ужин) лектора, а также обеды и кофе-брейки всех участников семинара за счет исполнителя.

Однако приведенное положение технического задания нельзя рассматривать в отрыве от остальных условий договора № 276 от 06.11.2014, принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, предметом договора, исходя из смысла 779 ГК РФ, является услуга, оказываемая исполнителем. Условие о предмете считается согласованным, если в договоре перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Применительно к последнему случаю круг возможных действий исполнителя может быть непосредственно указан в договоре или определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

В рассматриваемом случае стороны, согласовывая предмет договора № 276 от 06.11.2014 в пункте 1.1., указали, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги связанные с организацией методических семинаров согласно технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Также стороны согласовали и условие о цене договора. В силу пункта 2.1 договора цена оказываемых исполнителем услуг согласно калькуляции (приложение № 2) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 599 000 руб.

Согласно приложению № 2 к договору (Калькуляция) в стоимость услуг, оказанных исполнителем на сумму 599 000 руб. входят транспортные расходы, проживание, питание, аренда помещения, канцелярские товары, оплата услуг экспертов «Электрик (электромонтер)», «Сантехника и отопление», «Тракторист-механизатор» «Web-дизайн», оплата услуг видеооператора, создание учебно-методических материалов по результатам обучения.

Буквально толкуя изложенные условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание приложения № 1, 2 к договору, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в приложении № 1 к договору услуги, которые должен оказать исполнитель, являются предметом договора оказания услуг от 06.11.2014 № 276, подразумевают состав, объем услуг, которые должен оказать исполнитель, то есть приложение № 1, вопреки позиции подателя жалобы, не содержит условия о стоимости этих услуг, условий об их оплате, а потому указание в приложении № 1 к договору «за счет исполнителя» не влияет на обязанность истца оплатить поименованные в приложении № 1 к договору услуги, оказанные ответчиком, в том числе на спорную сумму - 186 500 руб. Условие о цене согласованы в приложении № 2 к договору, согласно которому, как уже указывалось выше, стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 599 000 руб. и включает в себя спорные расходы (транспортные, на проживание и питание). Следовательно, таковые входят в предмет договора и подлежат оплате заказчиком при условии оказания услуг исполнителем.

Поскольку приложение № 1 касается согласования предмета договора, то указание в нем на оказание ряда услуг за счет исполнителя, может только свидетельствовать о согласовании сторонами порядка оказания таких услуг при взаимодействии ответчика, как исполнителя, в отношениях с третьими лицами (транспортными организациями, гостиницами и т.д.), привлекаемыми исполнителем в целях оказания порученных ему в рамках рассматриваемого договора услуг.

Таким образом, спорные услуги, в том числе, которые подробно поименованы как в приложении № 1 к договору, так и в приложении № 2 с указанием их стоимости, должны быть оплачены истцом, как услуги, оказанные исполнителем по заданию и в интересах заказчика, коим в данном случае является ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района.

При заключении договора и последующего его исполнения сторонами было достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, заказчик добровольно принял на себя обязанность оплатить услуги, обозначенные в приложении № 1 и № 2 к договору, по расценкам, содержащимся в калькуляции.

Таким образом, денежные средства, о возврате которых заявлено истцом, получены ответчиком за оказанные услуги, стоимость которых согласована сторонами договора.

Учитывая, что факт оказания ответчиком услуг по договору подтверждается материалами дела, при этом истцом не было предъявлено замечаний по качеству и объему выполненных услуг, акт выполненных (оказанных) услуг подписан им без замечаний, платежными поручениями произведена оплата услуг по данному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 186 500 руб.

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, а именно, в счет оплаты оказанных услуг по договору № 276 от 06.11.2014, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения обосновано оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании условий рассматриваемого договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2016 года по делу № А70-8905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина