Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А32-19697/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19697/2022
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2022 года
15АП-13271/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минераловодский Винзавод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.07.2022 по делу № А32-19697/2022

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Минераловодский Винзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минераловодский Винзавод» (далее – ответчик) о взыскании 321 518 руб. 72 коп. задолженности, 183 592 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 22.04.2022, а также с 23.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

27.06.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО «Минераловодский Винзавод» в пользу ООО «Гермес Трейд» взыскано 321 518 руб. 72 коп. задолженности по договору продажи № 02/07/2019-ГТ от 02.07.2019, 182 027 руб. 75 коп. неустойки за период с 15.12.2021 по 22.04.2022, а также 13061 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

13.07.2022 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Минераловодский Винзавод» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить в части основного долга отказать, и в части неустойки снизить размер неустойки, принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что 14.06.2022 и 17.06.2022 на расчетный счет ООО «Гермес Трейд» была переведена сумма в размере 321 518, 72 рублей, приводит доводы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при основном погашенном долге 321 518, 72 рублей 72 копейки. Сумма неустойки к основному долгу составляет 57 %, ответчик полагает, то взысканная неустойка в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Также ответчик указал, что при применении при расчете двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, приведенной на сайте Банка, размер неустойки составляет 38 505 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, заявил отказ в части исковых требований о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 20.04.2022 в сумме 22 784,79 руб. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 между ФИО1» и ООО «Минераловодский Винзавод» заключен договор продажи № 02/07/2019 – ГТ, по условиям которого продавец (истец) обязуется поставлять товар, а покупатель (ответчик) принимать товар и своевременно производить его оплату.

Согласно пункту 5.4 договора условия оплаты: 100 % предоплата.

Из материалов дела усматривается, что на основании универсального передаточного документа № 2117 от 14.12.2021 истец передал ответчику товар на сумму 521 518 руб. 72 коп.

Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «Гермес Трейд» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 321 518 руб. 72 коп. задолженности.

Судом апелляционной инстанции не принимаются представленные ответчиком платежные поручения от № 14.06.2022 № 30648, от 17.06.2022 № 30715 ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о наличии судебного разбирательства по исковому заявлению ООО «Гермес Трейд» в порядке упрощенного производства (определение о принятии искового заявления получено представителем ответчика 17.05.2022 (том 1 л.д. 64)).

Апелляционным судом не установлено препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав, в том числе для представления суду первой инстанции до 27.06.2022 (дата объявления резолютивной части решения) указанных платежный поручений об оплате долга.

Не воспользовавшись своими правами, ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу прямого указания с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

На момент принятия судом решения ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности.

В данном случае оплата долга не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда.

Также истцом было заявлено о взыскании 183 592 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 22.04.2022, а также за период с 23.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки в течение пяти дней с момента получения требования.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным. Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ и условий договора последним днем оплаты за поставленный товар приходится на 14.12.2021, в связи с чем расчет неустойки следует производить с 15.12.2021.

Кроме того, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, судом первой инстанции был произведен перерасчет суммы неустойки за период с 15.12.2021 по 31.03.2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка при расчете.

Так, по результатам произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета, с учетом произведенных частичных оплат сумма неустойки в соответствии с п. 7.3 договора за нарушение срока оплаты за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 составила 160 807,51 руб. ((521 518,72 × 92 × 0.3%) + (421 518,72 × 8 × 0.3%) + (321 518,72 × 7 × 0.3%)).

При этом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом был заявлен частичный отказ от требований в части неустойки за период с 01.04.2022 по 22.04.2022 на сумму 22 784,79 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО2, действовавшим в пределах полномочий, предусмотренных в доверенности от 23.08.2021, действующей на дату подачи отзыва.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае заявленный отказ от исковых требований прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, а решение суда подлежит частичной отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 321 518 руб. 72 коп. и неустойка за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в размере 160 807,51 руб.

Суд апелляционной инстанции отказывает в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик в настоящем споре ходатайства об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 ГК РФ, в суде первой инстанции не заявлял.

Рассмотрение ходатайства о снижении неустойки, заявленного лишь в суде апелляционной инстанции, исключено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о снижении установленной к взысканию неустойки.

Также в части требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно отказал.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в период действия указанного моратория установленная судебным актом неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, в данной части суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в оставшейся части требований является обоснованным, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац четвертый пункта 11 постановления N 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 102 руб. (платежное поручение от 25.04.2022 № 18), однако после принятого уточнения исковых требований, сумма государственной пошлины при цене иска 482 326, 23 руб. составит 12 647 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

С учетом изложенного истцу из бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, приходящейся на сумму частичного отказа от иска, с отнесением государственной пошлины в удовлетворенной части долга на ответчика.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 227,5 руб. государственной пошлины по иску. В связи с отклонением доводов апелляционной жалобы и изменением решения ввиду частичного отказа истца от иска, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина относится на последнего в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 22 784,79 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 по делу № А32-19697/2022 в части взыскания неустойки на сумму 22 784,79 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 по делу № А32-19697/2022 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минераловодский Винзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 321 518, 72 руб. задолженности, 160 807, 51 руб. неустойки за период с 15.12.2021 по 31.03.2022, а также 12 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 227,5 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2022 № 18.».

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко