Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А33-17837/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17837/2024
г. Красноярск
14 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В.,

судей: Мантурова В.С., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Омега»): ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» апреля 2025 года по делу № А33-17837/2024,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Омега» (далее – ответчик, ООО ИСК «Омега») о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 30.10.2017 по 07.03.2024 в размере 202 874 рубля 03 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 07.03.2024 в размере 40 108 рублей 56 копеек.

Истцом 20.03.2025 и 07.04.2025 представлен справочный расчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400149:59, исходя из платы исходя из «пятна застройки» здания (в котором расположено нежилое помещение ответчика), с учетом довода ответчика о частичном пропуске срока исковой давности (с 12.05.2021), согласно которому неосновательное обогащение за период с 12.05.2021 по 07.03.2024 составляет 18 420 рублей 65 копеек.

Также в материалы дела 20.03.2025 и 07.04.2025 истцом представлен справочный расчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400149:59, на основе платы исходя из «пятна застройки» здания (в котором расположено нежилое помещение ответчика), с учетом довода ответчика о частичном пропуске срока исковой давности (с 12.05.2021), согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 07.03.2024 составляют 2 521 рублей 98 копеек.

08.04.2025 от ответчика поступило заявление о признании иска в части неосновательного обогащения за период с 12.05.2021 по 07.03.2024 в размере 18 420 рублей 65 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 07.03.2024 в размере 2 521 рубль 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2025 года по делу № А33-17837/2024 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Омега» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 18 420 рублей 65 копеек неосновательного обогащения за период с 12.05.2021 по 07.03.2024 и 2 521 рубль 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 07.03.2024. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 200 рублей государственной пошлины. Принято признание обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Омега» исковых требований в части неосновательного обогащения за период с 12.05.2021 по 07.03.2024 в размере 18 420 рублей 65 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 07.03.2024 в размере 2 521 рубль 98 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400149:59 площадью 4206 кв. м. используется для эксплуатации нежилого здания по адресу: <...>. Расчет доли занятого ответчиком земельного участка выполнен департаментом с учетом здания с кадастровым номером 24:50:0400149:81 по следующей формуле: 329,40 (площадь помещения) * 4206,0 (площадь земельного участка) / 4456,50 (площадь всех помещений) = 310,88 (площадь доли участка).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ИСК «Омега» не согласилось с доводами заявителя в связи с тем, что на спорном земельном участке были построены, сданы в эксплуатацию и находятся в настоящее время два объекта недвижимости: нежилое здание по адресу: <...> с кадастровым номером 24:50:0400149:81, в котором находится принадлежавшее ответчику помещение №1 с кадастровым номером 24:50:0400149:754; - нежилое здание по адресу: <...> с кадастровым номером 24:50:0400149:749. Утверждение заявителя об использовании земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400149:59 площадью 4206 кв. м. для эксплуатации нежилого здания по адресу: <...> ответчик находит необоснованным. Кроме того требования истца в сумме, не учитывающей срок исковой давности и «пятно застройки» являются необоснованными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.07.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Омега» (арендатор) заключен договор аренды от 24.06.2008 №1521 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400149:59 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, в районе Дома молитвы, для использования в целях строительства торгово-офисного комплекса с инженерным обеспечением.

Администрацией города Красноярска выдано два разрешения: от 26.05.2010 и от 13.05.2013 на ввод в эксплуатацию торгово-офисных центров.

Соглашением от 09.07.2013 №3231 стороны расторгли договор аренды от 24.06.2008 №1521 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400149:59.

Согласно двум выпискам из Единого государственного реестра недвижимости: от 06.02.2024 и от 31.01.2025 на земельном участке находятся: - нежилое 3-х этажное здание площадью 2 665 кв. м. «торгово-офисный комплекс №6» по адресу <...> поставлено на кадастровый учет 05.07.2010 с присвоением кадастрового номера 24:50:0400149:81; - нежилое 4-х этажное здание площадью 2 715,9 кв. м. по адресу <...> поставлено на кадастровый учет 25.04.2013 с присвоением кадастрового номера 24:50:0400149:749.

В границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400149:59, площадью 4206 кв. м., местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, в районе Дома Молитвы, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: для строительства торгово-офисного комплекса с инженерным обеспечением, расположены следующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 24:50:0400149:749, 24:50:0400149:81, 24:50:0000000:153119, 24:50:0000000:344570, 24:50:0400149:2446 и 24:50:0400149:2391.

В пределах нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400149:749 площадью 2 715,9 кв. м. по адресу: <...>, расположен, в том числе, объект недвижимости, с кадастровым номером 24:50:0400149:754. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2024 право собственности в отношении данного нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0400149:754 площадью 329,4 кв. м., расположенного по адресу: <...>, зарегистрировано с 30.01.2017 за ответчиком.

Филиалом ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю в материалы дела представлены пояснения по кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400149:59:

- с 27.01.2012 кадастровая стоимость определена в размере 35 242 200 рублей 18 копеек;

- с 01.01.2021 кадастровая стоимость определена в размере 23 343 971 рубль 96 копеек;

- с 01.01.2023 кадастровая стоимость определена в размере 35 242 200 рублей 18 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 51-КГ22-4-К8).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. Сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Использование земли без внесения соответствующих платежей недопустимо. В случае использования лицом земельных участков в отсутствие на то правовых оснований с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных им в результате такого пользования денежных средств (статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения соответствующей записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно первоначальному расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком за период с 30.10.2017 по 07.03.2024 составляет 202 874 рубля 03 копейки.

Для определения размера неосновательного обогащения следует определить размер арендной платы за используемый ответчиком земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Однако согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения.

Порядок определение размера арендной платы за земельные участки находящиеся в государственной собственности Красноярского края и предоставленные в аренду без торгов, а также условия и сроки ее внесения, определены постановлением Правительства Красноярского края от 12.08.2015 N 422-п.

Согласно указанному постановлению, расчет размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Красноярского края, производится по формуле:

А = Кс x К1 x К2, где:

А - арендная плата за земельный участок, расположенный на территории Красноярского края, в год, рублей;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, расположенного на территории Красноярского края, рублей;

К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, расположенного на территории Красноярского края;

К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора (пункт 3).

При определении годового размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Красноярского края, коэффициенты К1 и К2 признаются соответственно равными коэффициентам К1 и К2, установленным решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов Красноярского края, на территории которых расположен земельный участок, для взимания арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, в соответствии со статьей 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" (пункт 4).

Спор относительно размера кадастровой стоимости земельного участка и размера примененных коэффициентов между сторонами отсутствует. Разногласия сторон касаются площади земельного участка, используемого ответчиком для эксплуатации зданий в заявленный период.

В границы фактически используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Определение арендной платы исходя из площади земельного участка, превышающей площадь конкретного здания, строения, сооружения (или площадь застройки), не исключается в случае, если будет доказан факт использования земельного участка в большем размере.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие эксплуатацию ответчиком земельного участка в заявленном истцом размере, то есть исходя из заявленной истцом площади земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела документам на спорном земельном участке помимо здания, в котором расположено нежилое помещение ответчика, расположены иные объекты недвижимости: с кадастровыми номерами 24:50:0400149:749, 24:50:0400149:81, 24:50:0000000:153119, 24:50:0000000:344570, 24:50:0400149:2446 и 24:50:0400149:2391.

Кроме того на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400149:59 располагается не только нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0400149:749, но и нежилое здание по адресу: <...> с кадастровым номером 24:50:0400149:81. Данное нежилое здание поставлено на кадастровый учет 05.07.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для целей эксплуатации возведенных на спорном земельном участке объектов земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400149:59 не предоставлялся и его формирование и постановка на кадастровый учет с видом разрешенного использования: для строительства торгово-офисного комплекса с инженерным обеспечением не может безусловно предопределять площадь землепользования (не является обоснованием площади земельного участка, необходимого для эксплуатации возведенных объектов недвижимости и предоставления этого земельного участка после строительства в эксплуатационную аренду).

Также, согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимости.

Заявитель полагает верным осуществить расчет доли занятого ответчиком земельного участка с учетом площади здания с кадастровым номером 24:50:0400149:81, согласно представленному истцом расчету указанная доля составляет 310,88 кв. м.

В то же время истцом не представлено доказательств пользования ответчиком площадью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400149:59 в указанной доле,  следовательно, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком подлежит перерасчету, исходя из площади пользования ответчиком части земельного участка с учетом «пятна застройки» здания, тем самым суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Относительно позиции истца касательно срока исковой давности судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

К определению начала течения срока исковой давности применяется положение пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которого течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В целях применения данного положения днем, когда потерпевший в обязательстве из неосновательного обогащения узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в частности признается день осуществления либо подлежащего осуществлению каждого из платежей, если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно представленному в материалы дела досудебному предупреждению от 06.03.2024 истцом была предпринята попытка урегулирования спора в претензионном порядке.

С учетом того, что исковое заявление было подано истцом 11.06.2024, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за период с 30.10.2017 по 11.05.2021.

Также истцом произведен расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания начисленных на неосновательное обогащение за период с 30.10.2017 по 11.05.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правомерно произведены расчеты по начислению процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2025 года по делу № А33-17837/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


В.С. Мантуров


Е.Д. Чубарова