Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А55-39196/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-6775/2025

Дело № А55-39196/2024
г. Самара
15 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2025 года об отказе в обеспечении иска по делу № А55-39196/2024 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Еврейская община г. Самары"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1. Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 2. Индивидуального предпринимателя ФИО2 3. Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Самарской области

об установлении сервитута,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 26.11.2024.

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 15.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Еврейская община г. Самары", в котором просит для пользования земельным участком с кадастровым номером 63:01:0815002:590 и расположенном на нем зданиях с кадастровыми номерами 63:01:0815002:830 и 63:01:0815002:840, принадлежащим ФИО2, установить бессрочно сервитут на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0815002:17 в форме права прохода и проезда на следующих условиях:

- Конфигурация сервитута (обременения) - согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от № 95 от 26 сентября 2024 года;

- Плата за сервитут - ежемесячная плата согласно экспертной оценки стоимости компенсации за установление сервитута.

Судом первой инстанции произведена замена истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 его процессуальным правопреемником Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно просит:

- обязать Ответчика не создавать препятствий в пользовании Истцом земельным участком с кадастровым номером 63:01:0815002:590 в целях проезда и прохода к расположенным на нем зданиям с кадастровыми номерами 63:01:0815002:830 и 63:01:0815002:840 через земельный участок Ответчика с кадастровым номером 63:01:0815002:17 до принятия окончательного решения по делу № А55-39196/2024;

- обязать Ответчика перенести установленный забор, выполненный из сетки рабицы, на расстояние 4 метра от зданий с кадастровыми номерами 63:01:0815002:830 и 63:01:0815002:840 и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0815002:590 в целях обеспечения проезда транспорта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2025 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обременения, установленные на земельный участок, принадлежащий ответчику, зарегистрированы в надлежащем порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2013; в связи с чем считает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки обременения спорного земельного участка, установленного в пользу ИП ФИО1; по мнению заявителя, поскольку единственным доступом истца к своим зданиям является проход и проезд через смежный земельный участок ответчика, то наложение обеспечительных мер является обязательным; указывает, что истец будет вынужден расторгнуть договор с оплатой штрафа в размере месячной арендной платы, и лишится своего источника дохода, что для истца является существенным ущербом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и представленного суду письменного пояснения к отзыву ответчика на апелляционную жалобу, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (ходатайство от 31.07.2025).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, истец таких действий не совершил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий непредставления доказательств, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика просил обжалуемое определение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что ответчиком был установлен забор из рабицы на земельном участке с КН 63:01:0815002:17, в отношении которого в рамках настоящего дела истец просит установить сервитут. 28.04.2025 дополнительно установлено ограждение из сетки рабицы на столбах, которые для монтажа забора были установлены в непосредственной близости от помещений арендаторов ответчика. 07.05.2025 на месте демонтированного истцом ограждения ответчиком установлено сплошное ограждение строительной площадки из профлиста, а также еще одно ограждение из сетки рабицы в непосредственной близости от здания истца, о чем был составлен акт. Установка указанных ограждений исключает возможность проезда к помещениям арендаторов истца, что создаёт существенные препятствия в законной деятельности истца, а также повлечет значительные убытки. Так в адрес истца уже предъявлены претензии со стороны арендаторов о нарушении условий договоров аренды, необходимости оплаты штрафа, о последующем отказе от договора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 14 Постановления N 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Как следует из пункта 1 Постановления N 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области, нельзя признать достаточными для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, предметом заявленных в рамках настоящего дела спора является установление сервитута на часть земельного участка с КН 63:01:0815002:17, принадлежащего ответчику. На данный момент земельный участок принадлежит Местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Еврейская община г. Самары" на праве собственности, соответственно, осуществляя права собственника, указанное лицо вправе использовать данный земельный участок по своему усмотрению. Наложение запрета на установление забора, а также обязание демонтировать установленный забор, будет способствовать незаконным ограничением правообладателей имущества в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры ограничивают право ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом (судном), заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принятие, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

При этом при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются лишь доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, вступившим в законную силу решением суда. Целью обеспечительных мер в рассматриваемом случае является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявитель не привел оснований, объективно подтверждающих необходимость обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможность исполнения или затруднения исполнения предполагаемого им судебного акта по настоящему делу либо причинит значительный ущерб заявителю.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленных исковых требований и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя в указанной части относительно нанесения возможного ущерба истцу носят предположительный характер, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных им обеспечительных мер, предоставляющих суду возможность установить наличие и значительность размера возможного ущерба.

Приобретая данные объекты недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности (сдача в аренду нежилых помещений) истец, не мог не оценивать степень экономического риска от данной сделки с учетом того, что проход и проезд к объектам недвижимости истца возможен только через смежные земельные участки, принадлежащие в настоящее время ответчику. Следовательно, риск возможного наступления неблагоприятных в финансовом отношении последствий от приобретения объектов недвижимости несет самостоятельно в силу нормы абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Арбитражный суд Самарской области учел, что проход и проезд к помещениям истца существует.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в частности, безопасность работ для третьих лиц.

Строительная площадка - ограждаемая территория, используемая для размещения возводимого объекта строительства, временных зданий и сооружений, техники, отвалов грунта, складирования строительных материалов, изделий, оборудования и выполнения строительно-монтажных работ (Приложение к СДОС-03-2009 "Положение по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (принято решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009 N 30-БНС)).

В п. 3.21 СП 48.13330.2019 "Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01- 2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр, далее - СП 48.13330.2019) под строительной площадкой понимается участок земли или воды, отведенный в соответствии с проектной документацией для постоянного размещения объекта и временной инфраструктуры, на котором ведутся строительно-монтажные работы или освоение территории.

До начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации (п. 3.3 СНиП "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" (приняты Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 N 123)).

Согласно п. п. 7.15, 7.17 СП 48.13330.2019 лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости).

Лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями документов по стандартизации и нормативных правовых актов. Действия ответчика по ограждению строительной площадки соответствуют ч. 6 ст. 52 ГрК РФ.

Вместе с тем отсутствие ограждения строительной площадки в должной степени, создает повышенную степень опасности причинения вреда жизни и здоровью гражданам, в том числе арендаторам истца.

Применение мер по обеспечению иска не должно приводить к разрешению спора по существу; удовлетворение заявления о принятии такой обеспечительной меры фактически означало бы предварительное удовлетворение требования истца до разрешения спора по существу, что противоречит положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не направлены обеспечительные меры и на сохранение существующего положения сторон, поскольку испрошенные меры направлены на формирование порядка взаимоотношений сторон, не существовавшего на дату обращения с заявлением и на преодоление существующего.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении сервитута следует, что при удовлетворении иска об установлении сервитута сервитут устанавливается на будущее время. Таким образом, истребуемые истцом обеспечительные меры не соответствуют существу и целям обеспечения иска, подменяют решение, поскольку уже до разрешения спора обеспечат желательный для истца результат.

Между тем, определение об обеспечении иска не может нести в себе функции судебного решения, не может заменять его и не может приводить к тем же правовым последствиям, которые возникли бы только при принятии решения.

Заявленная истцом обеспечительная мера направлена не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения спора удобных для него условий пользования земельным участком.

Запрет ответчику совершать действия по препятствованию в проезде автотранспортных средств, арендаторов к принадлежащему истцу земельному участку не может рассматриваться как сохранение существующего состояния, ввиду того, что обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для установления в отношении принадлежащего ответчику земельного участка правового режима использования подлежат исследованию и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. Нормами главы 8 АПК РФ суду такого права не предоставлено.

Ссылка апеллянта на примеры из судебной практики не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, приведенных предпринимателем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2025 года об отказе в обеспечении иска по делу № А55-39196/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Коршикова