Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А60-64375/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64375/2022
19 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи У.С. Тетюцкой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник-2»

к акционерному обществу «Российские железные дороги»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Путеец», АО «ЭнергосбыТ Плюс», открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>), «Желдорэнерго» - филиал общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт»

об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2023, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.09.2022, паспорт, диплом (до и после перерыва); ФИО4 – представитель по доверенности от 26.04.2021, паспорт, диплом (после перерыва);

от СНТ «Путеец»: ФИО5 – председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ), паспорт (до и после перерыва);

от ООО «Энергопромсбыт»: ФИО6 – представитель по доверенности № 53/2022 от 17.11.2022, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от АО «ЭнергосбыТ Плюс», от ОАО «МРСК Урала»: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.




Садоводческое некоммерческое товарищество «Спутник-2» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к «Желдорэнерго» - филиалу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт», акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании судебных расходов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2022 гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник-2» к «Желдорэнерго» - филиалу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт», акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании судебных расходов передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 12.01.2023.

От истца 22.12.2022 поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца 22.12.2022 поступило ходатайство о привлечении специалиста ФИО7 Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика ООО «Энергопромсбыт» 28.12.2022 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв вместе с приложенными документами приобщен к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.01.2023 предварительное судебное заседание отложено на 08.02.2023.

От ответчика ООО «Энергопромсбыт» 18.01.2023 поступило письменное мнение по ходатайству истца о привлечении специалиста.

От ответчика АО «РЖД» 06.02.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца в предварительном судебном заседании поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении документов (копии почтовых квитанций с описью почтового отправления, копии диплома специалиста). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство о привлечении специалиста.

В соответствии со ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" усматривается, что привлечение специалиста (статьи 55.1 и 87.1 АПК РФ) осуществляется судом, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как для назначения экспертизы (пункт 4). Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ) (пункт 14).

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Исходя из предмета исковых требований, суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении специалиста, в его удовлетворении отказал.

Определением суда от 15.02.2023 назначено судебное разбирательство дела на 22.03.2023.

От истца 10.03.2023 поступило дополнение к пояснениям истца (возражения на отзывы ответчиков).

От третьего лица СНТ «Путеец» 16.03.2023 поступил отзыв на исковое заявление, пояснение.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 24.03.2023 судебное разбирательство отложено на 06.04.2023.

От истца 05.04.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец уточняет п. 1 просительной части искового заявления и просит суд обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице «Желдорэнерго» - филиала ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ», в течение 20 (двадцати) календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу, направить в адрес истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник-2» для подписания, заполненный и подписанный со стороны ответчика, проект Договора технологического присоединения к электрическим сетям в 2 экземплярах и подписанные технические условия, как неотъемлемое приложение к договору на общую электрическую мощность 2500 киловатт для 211 членов товарищества, с уровнем напряжения 0,4 киловольт, по третьей категории надёжности электроснабжения. Остальные требования без изменения.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От ответчика АО «РЖД» 06.04.2023 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ «Путеец» пояснил, что опосредованного подключения истца к сетям третьего лица не имеется, электроэнергия потребляется истцом по устной договоренности с СНТ «Путеец».

В судебном заседании ответчик ООО «Энергопромсбыт» пояснил, что не является сетевой организацией, истец должен сформулировать требования к каждому из ответчиков.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое согласно договору энергоснабжения № 133025 от 01.09.2019 является сетевой организацией.

В судебном заседании ответчик АО «РЖД» заявил ходатайство о проведении совместного осмотра сетей. Истец возражает.

Суд, рассмотрев данное ходатайство ответчика АО «РЖД», его удовлетворил, обязывает сторон провести совместный осмотр сетей, акт осмотра представить суду.

Определением суда от 12.04.2023 судебное разбирательство отложено на 10.05.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От истца 24.04.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований № 2, согласно которому истец просит суд:

- обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 20 (двадцати) календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу, направить в адрес истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) для подписания, заполненный и подписанный со стороны ответчика, проект Договора технологического присоединения к электрическим сетям в 2 экземплярах иподписанные технические условия, как неотъемлемое приложение к договору на общую электрическую мощность 2500 киловатт для 211 членов товарищества, с уровнем напряжения 0,4 киловольт, по третьей категории надежности электроснабжения.

- взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 46 000 рублей.

- взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начисляемых с момента истечения тридцати дней с даты вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований № 2, пояснил, что отказывается от исковых требований к «Желдорэнерго» - филиалу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт».

Для разрешения ходатайства истца об отказе от части исковых требований суд удалился в совещательную комнату.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворяет его на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от указанной части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от исковых требований к «Желдорэнерго» - филиалу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, производство по делу в части исковых требований к «Желдорэнерго» - филиалу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уточнении исковых требований № 2 судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Желдорэнерго» - филиал общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика АО «РЖД» 05.05.2023 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От третьего лица ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8 (собственника участка № 57), которая, как указывает истец, может подтвердить обстоятельства временного подключения СНТ «Спутник-2» к сетям третьего лица СНТ «Путеец». Ответчик АО «РЖД» возражает. Ходатайство о вызове свидетеля принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 15.05.2023 принят отказ истца от исковых требований к «Желдорэнерго» - филиалу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт»; производство по делу в части исковых требований к «Желдорэнерго» - филиалу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» прекращено; судебное разбирательство отложено на 08.06.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Желдорэнерго» - филиал общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт».

От третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» 25.05.2023 поступил отзыв.

От ответчика АО «РЖД» 05.06.2023 поступил отзыв на уточнение исковых требований.

От истца 06.06.2023 поступили пояснения по иску, в которых истец просит допросить в качестве свидетеля ФИО8, которая может подтвердить обстоятельства временного подключения СНТ «Спутник-2» к сетям третьего лица СНТ «Путеец».

Суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО8, исходя из предмета исковых требований, в его удовлетворении отказал.

От истца 07.06.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований № 3, согласно которому истец просит суд:

- обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 20 (двадцати) календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу, направить в адрес истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) для подписания, заполненный и подписанный со стороны ответчика, проект Договора технологического присоединения к электрическим сетям в 2 экземплярах и подписанные технические условия, как неотъемлемое приложение к договору на общую электрическую мощность 500 киловатт для 211 членов товарищества, с уровнем напряжения 0,4 киловольт, по третьей категории надёжности электроснабжения.

- взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 46 000 рублей.

- взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начисляемых с момента истечения тридцати дней с даты вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Ходатайство об уточнении исковых требований № 3 судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика АО «РЖД» 08.06.2023 поступил отзыв на уточнение исковых требований.

В судебном заседании от третьего лица СНТ «Путеец» поступил отзыв.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик АО «РЖД» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для направления заявки на технологическое присоединение в адрес ответчика.

Определением суда от 15.06.2023 судебное разбирательство отложено на 28.07.2023.

От ответчика 24.07.2023 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, согласно которому ответчик просит суд:

- направить судебный запрос в АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Нижнетагильское подразделение) о предоставлении информации по заключенным договорам купли-продажи электрической энергии за период с 2005 до 2015 года с СНГ «Путеец», а также с СНТ «Спутник-2», «Лесовод», «Юность», «Химик», «Любимец», «Дружба народов», «Кедр».

- приобщить к материалам письма по согласованию границ городских лесов в зоне проектирования объектов строительства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств у АО «ЭнергосбыТ Плюс», счел его подлежащим удовлетворению (ст. 66 АПК РФ), о чем вынесено отдельное определение.

От третьего лица «Желдорэнерго» - филиал общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» 25.07.2023 поступили письменные пояснения по отзыву АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 04.08.2023 судебное разбирательство отложено на 14.09.2023.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

От АО «ЭнергосбыТ Плюс» документы во исполнение определения суда от 04.08.2023 к дате и времени судебного заседания не поступили.

Определением суда от 21.09.2023 судебное разбирательство отложено на 04.10.2023.

От АО «ЭнергосбыТ Плюс» 18.09.2023 поступил отзыв на запрос. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика 02.10.2023 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца в судебном заседании поступили письменные пояснения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время электроснабжение СНТ «Спутник-2» осуществляется через силовой кабель (разъем), присоединенный к распределительному устройству СНТ «Путеец»; в настоящее время осуществляется подача электроснабжения. С заявкой, согласно уточненного искового требования, истец в адрес ответчика не обращался.

В судебном заседании судом обозревались документы: перечень токоприемников по ТП к/с «Путеец», акт (приложение к договору № 2/8 от 12.01.2004), схема энергоснабжения объединения коллективных садов, которые возвращены ответчику.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки в судебное заседание представителя АО «РЖД» по техническим вопросам.

Определением суда от 11.10.2023 судебное разбирательство отложено на 16.11.2023.

От ответчика 16.11.2023 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Ходатайство о приобщении документов к материалам дела судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 16.11.2023 объявлен перерыв до 22.11.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 22.11.2023 в том же составе суда.

От третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» 20.11.2023 поступили письменные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От ответчика 21.11.2023 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании представил акт об осуществлении технологического присоединения от 20.11.2023, подписанный с его стороны, а также доказательства направления ходатайства от 21.11.2023 в адрес истца. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляет.

От истца в судебном заседании поступили письменные пояснения, дополнительное соглашение от 05.12.2022 к договору поручения № 1/СНТ/ДТП от 21.03.2022, акт № 01 от 10.11.2023. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От третьего лица СНТ «Путеец» в судебном заседании поступила справка от 21.11.2023 об аварии в электросети СНТ «Путеец». Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 29.11.2023 судебное разбирательство отложено на 06.12.2023.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что исковые требования основаны на заявке № 39663д.

Ответчик против исковых требований возражает.

В судебном заседании 06.12.2023 объявлен перерыв до 12.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 12.11.2023 в том же составе суда.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, пояснил, что исковые требования основаны на заявке на подключение на 2500 кВт.

Ответчик против исковых требований возражает.

Третье лицо «Желдорэнерго» - филиал ООО «Энергопромсбыт» против исковых требований возражает, просит приобщить к материалам дела копию судебного акта. Документ приобщен к материалам дела.

Третье лицо СНТ «Путеец» поддерживает исковые требования истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что электроснабжение СНТ «Спутник-2» осуществляется от электрической сети СНТ «Путеец» на основании устного соглашения между истцом и СНТ «Путеец», имеет временное действие до заключения истцом договора технологического присоединения к электрическим сетям с сетевой организации.

28.10.2021 истец обратился в «Желдорэнерго» - филиал ООО «Энергопромсбыт» с заявкой в отношении энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт, принадлежащих гражданам (физическим лицам), осуществляющим ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Спутник-2». Запрашиваемая мощность 2500 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ, третья категория надежности.

В ответ на указанную заявку в адрес истца третьим лицом «Желдорэнерго» - филиал общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» направлен запрос на предоставление недостающих документов.

04.12.2021 истец направил дополнение к заявке от 09.11.2021 № 39663д, от третьего лица поступил ответ о необходимости корректировки заявки и об устранении замечаний.

28.12.2021 истец направил «Желдорэнерго» - филиал ООО «Энергопромсбыт» запрашиваемые документы. Поступил запрос о корректировке заявки и об устранении замечаний. 21.01.2022 истец направил запрашиваемые документы.

В письме «Желдорэнерго» - филиал ООО «Энергопромсбыт» от 25.02.2022 № 5449/22 и-ЖДЭ истцу было отказано в заключении договора технологического присоединения. Отказ мотивирован наличием фактического присоединения энергопринимающих устройств СНТ «Спутник-2», отсутствием необходимости в заключении договора об осуществлении нового технологического присоединения.

Считая незаконным отказ в заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям с СНТ «Спутник-2», истец обратился в суд с исковым заявлением. С учетом уточнения исковых требований истец просит обязать ОАО «Российские железные дороги» в течение 20 (двадцати) календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу, направить в адрес истца СНТ «Спутник-2» для подписания, заполненный и подписанный со стороны ответчика, проект Договора технологического присоединения к электрическим сетям в 2 экземплярах и подписанные технические условия, как неотъемлемое приложение к договору на общую электрическую мощность 500 киловатт для 211 членов товарищества, с уровнем напряжения 0,4 киловольт, по третьей категории надёжности электроснабжения.

В судебном заседании истец пояснил, что исковые требования основаны на заявке № 39663д.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Процедура технологического присоединения установлена Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).

В силу положений ст. 26 Закона об электроэнергетике любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения, отказ в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается.

Согласно п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Как указано в п. 2 Правил № 861 действие данных Правил распространяется, в частности, на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменение категории надежности энергоснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно п. 8.5 Правил № 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом.

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным названными Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закон об электроэнергетике технологическое присоединение, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопотребляющих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Осуществление мероприятий технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в соответствии с положениями Правил № 861 возможно как посредством заключения договора об осуществлении технологического присоединения с сетевой организацией, так и путем опосредованного присоединения к ранее присоединенным энергопринимающим устройствам садоводческого некоммерческого товарищества.

Из абзаца 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике следует, что использование объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии к электрическим сетям, осуществляется не только для перетока электрической энергии в интересах данных потребителей. С помощью указанных объектов электросетевого хозяйства их собственники (владельцы) осуществляют переток энергии, в том числе в интересах территориальной сетевой организации, к которой опосредованно присоединены энергоспринимающие устройства потребителей электрической энергии.

В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время электроснабжение СНТ «Спутник-2» осуществляется через силовой кабель (разъем), присоединенный к распределительному устройству СНТ «Путеец». С заявкой согласно уточненным исковым требованиям истец в адрес ответчика не обращался.

Возражая относительно исковых требований ответчик указывает на то, что ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» в лице филиала - Желдорэнерго является агентом ОАО «РЖД» в части обеспечения приема заявок на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» и заключения соответствующих договоров на основании агентского договора, заключенного между ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» и ОАО «РЖД».

Истец обратился в «Желдорэнерго» - филиал ООО «Энергопромсбыт» с заявкой с целью технологического присоединения впервые вводимых в эксплуатацию эиергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, к/с «Спутник» (далее - Объект).

В рамках выполнения обязательств по заявке истца, в ходе подготовки технических условий, был установлен факт подключения СНТ «Спутник-2» к сетям ОАО «РЖД» опосредовано, через энергопринимающие устройства СНТ «Путеец», что подтверждается, в том числе договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 26.12.2005 № 7727 (п. 4.2.1 названного договора), учет электрической энергии производится счетчиком общего учета электрической энергии, установленным для СНТ «Путеец», г. Екатеринбург, ст. Огородная в КТП к/с «Путеец», на стороне 0,4 кВ, в том числе, для коллективного сада «Спутник-2».

Согласно схеме энергоснабжения объединения коллективных садов, присоединенных к КТП к/с «Путеец», ст. ж.д. Огородная (приложение № 4 к Договору от 26.12.2005 № 7727) к/с «Спутник-2» был запитан от КТП к/с «Путеец». Также представлен перечень токоприемников к/с «Путеец», ст. ж.д. Огородная.

По мнению ответчика, оснований для заключения договора технологического присоединения не имеется в связи с наличием опосредованного подключения СНТ «Спутник-2» через сети СНТ «Путеец», о чем свидетельствует также Акт от 14.04.2023, составленный и подписанный сторонами при совместном осмотре.

В ходе осмотра 14.04.2023 установлено, что истец подключен от распределительного устройства 0,4 кВт комплектной трансформаторной подстанции мощностью силового трансформатора 250 кВА, замерами напряжения на линии электропередачи СНТ «Спутник-2» зафиксирована нагрузка по фазам 13А, 34А, 21 А, уровень напряжения соответствует нормативным значениям.

При этом, запрашиваемая СНТ «Спутник-2» максимальная мощность согласно заявке № 39663д в количестве 2500 кВт по 3 категории надежности не может быть пропущена по электрическим сетям с запрашиваемым уровнем напряжения 0,4 кВ.

Нормативными данными главы 1.3 Правил устройств электроустановок, утвержденных Министерством энергетики РФ от 08.07.2004 №204, сечение проводов под запрашиваемую мощность с уровнем напряжения 0,4 кВ не предусмотрены, электротехническая продукция с такими характеристиками не выпускается.

Мощность для опосредовано подключения СНТ «Спутник-2» установлена Актом от 04.12.2003 - 38 кВт.

Согласно справке по профилю нагрузок от 05.04.2023 СНТ «Путеец» допустимая мощность не используется. Максимальное значение использованной мощности составляет 113,68 кВт, минимальная мощность 36,4 кВт за период с 17.02.2023 по 05.04.2023, что свидетельствует о том, что при допустимой мощности 213 кВт СНТ не нуждаются в увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Кроме того, ответчик отмечает, что процедура увеличения мощности осуществляется согласно положениям Правил № 861. СНТ «Путеец» имеет право обратится в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение в связи с увеличением максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств в интересах истца, опосредованно присоединенного, в соответствии положениями 40(4) 40(10) Правил № 861.

При опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергонринимающих устройств (СНТ «Путеец») перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица (пункт 40(5) Правил №861).

Заявление на увеличение максимальной мощности в адрес сетевой организации от истца не поступало. С заявкой, согласно уточненным исковым требованиям, истец в адрес ответчика не обращался.

С учетом уже имеющегося у истца технологического присоединения, повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ «Спутник-2» будет противоречить положениям Закона об электроэнергетике.

Как указывает в отзыве третье лицо АО «Энергосбыт Плюс», между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и СНТ "Путеец" заключен договор энергоснабжения №133025 от 01.09.2019, согласно которому Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Объектом энергоснабжения по указанному договору являются точки поставки Потребителя, согласованные в Приложении № 2 к договору энергоснабжения.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 07.08.2015 СНТ "Путеец" имеет непосредственное технологическое присоединение к сетям АО "РЖД", граница балансовой принадлежности (точка поставка) установлена на контактах подключения отпайки к проводам ВД-6 кВ ПЭС на опоре №113.

До заключения договора энергоснабжения №133025 отношения между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и СНТ "Путеец" регулировались договором энергоснабжения № 47727 от 01.08.2015. Объект энергоснабжения не изменялся.

Также АО "ЭнергосбыТ Плюс" отмечает, что для заключения договора энергоснабжения необходимы, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (при наличии): Акт об осуществлении технологического присоединения, и (или) Акт разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) электросетей. При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, предоставляются документы, подтверждающие факт обращения заявителя в сетевую организацию или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов (заявка, копия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации) (при наличии).

Согласно положениям статье 26 Закона об электроэнергетике и пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства не могут препятствовать перетоку электроэнергии для потребителя через их объекты электросетевого хозяйства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, судом рассмотрен и отклонен в силу отсутствия оснований для квалификации действий истца как недобросовестных в порядке статьи 10 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что энергопринимающие устройства СНТ «Спутник-2» уже имеют технологическое присоединение к сетям СНТ «Путеец», и не могут рассматриваться как впервые вводимые (вновь присоединяемые) энергопринимающие устройства, сведения о наличии электрической энергии от сетей СНТ «Путеец» подтверждаются материалами дела.

Доводы истца и третьего лица СНТ «Путеец» о наличии временного электроснабжения, а также ссылки на то, что в договоре энергоснабжения, заключенного между третьим лицом СНТ «Путеец» и АО «Энергосбыт Плюс», не содержится сведений о СНТ «Спутник-2», подлежат отклонению.

Имеющиеся в деле документы, в частности договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 26.12.2005 № 7727, схема энергоснабжения объединения коллективных садов, присоединенных к КТП к/с «Путеец», ст. ж.д. Огородная, не свидетельствуют о временном характере технологического присоединения истца к сетям третьего лица СНТ «Путеец».

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энрегии носит однократный характер, действующим законодательством не запрещено опосредованное присоединение к электрическим сетям, учитывая наличие технологического присоединенния СНТ «Спутник-2» к электрическим сетям СНТ «Путеец», то есть опосредованно, следовательно, у сетевой организации оснований для отдельного подключения объекта к электроснабжению, с учетом принципа однократности такого присоединения, не имеется.

Отсутствие в настоящее время надлежащим образом оформленных документов об опосредованном технологического присоединении не может служить основанием для признания отсутствия подключения и возложения на ответчика обязанности заключить договор технологического присоединения, и осуществить фактически повторное подключение истца к электрическим сетям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник-2» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья О.В. Зайчикова