Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А50-38356/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3429/2018-ГК
г. Пермь
25 апреля 2018 года
Дело № А50-38356/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха-Гражданское машиностроение",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2018 года по делу № А50-38356/2017,

принятое судьей Пономаревой Г.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХАЛТЕК - ДоАЛЛ" (ОГРН 1057746149900, ИНН 7705643099)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха-Гражданское машиностроение" (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХАЛТЕК – ДоАЛЛ» (далее – ООО «ХАЛТЕК – ДоАЛЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение» (далее – ООО «МГМ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 616 761 руб. 96 коп. по договору поставки от 07.07.2015 № 850-06/15, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 78 315 руб. 03 коп. за период с 25.12.2015 по 31.10.2017, с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

До рассмотрения дела по существу истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 принят отказ ООО «ХАЛТЕК – ДоАЛЛ» от исковых требований к ООО «МГМ» в части последующего начисления процентов по день фактической уплаты долга. Прекращено производство по делу в данной части. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО «МГМ», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, произвести уменьшение пени, заявленных истцом, в два раза. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер пени подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью "ХАЛТЕК - ДоАЛЛ" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между ООО «ХАЛТЕК-ДоАЛЛ» (поставщик) и ООО «МГМ» (покупатель) заключен договор поставки № 850-06/15, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора, поставка считается исполненной поставщиком, и право собственности, риск случайной гибели, случайно порчи, утраты или повреждения на продукцию переходит к покупателю в момент передачи продукции уполномоченному представителю покупателя и определяется датой получения продукции по накладной ТОРГ-12.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.09.2015 № 4259 на сумму 196 215 руб. 12 коп., от 03.11.2015 № 4892 на сумму 117 891 руб. 44 коп., от 25.12.2015 № 6102 на сумму 176 837 руб. 16 коп., от 25.12.2015 № 6103 на сумму 58 942 руб. 72 коп., от 03.02.2016 № 468 на сумму 167 449 руб. 08 коп., от 02.03.2016 № 1027 на сумму 187 340 руб. 34 коп., от 11.04.2016 № 1804 на сумму 185 980 руб. 98 коп., от 26.05.2016 № 2791 на сумму 185 980 руб. 98 коп., от 28.09.2016 № 5527 на сумму 185 980 руб. 98 коп.

По утверждению истца, оплата за поставленный товар произведена частично в сумме 845 859 руб. 84 коп., сумма задолженности на момент рассмотрения спора составляет 616 761 руб. 96 коп. Задолженность в заявленном размере подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Направленная претензия истца с требованием о погашении имеющейся задолженности и процентов оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца и отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2.3 договора указано, что расчет за поставленную продукцию производится денежными средствами в валюте РФ на основании счетов-фактур и накладных, выставленных поставщиком, в течение 60-ти банковский дней после получения продукции покупателем.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи представителей ответчика о получении товара.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании долга в сумме 616 761 руб. 96 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в части взыскание суммы основного долга ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

ООО «МГМ» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в размере 78 315 руб. 03 коп. за период с 25.12.2015 по 31.10.2017.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, обязательство прекращается только надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма процентов подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (действовавшему до 24.03.2016), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При рассмотрении спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено, превышением размера неустойки двукратной учетной ставки ЦБ РФ, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки. Данный правовой подход соответствует разъяснениям абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сторона была вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, приведенные в последнем абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 315 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2018 года по делу № А50-38356/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Т.М. Жукова




Т.В. Макаров