Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А41-90232/2016

663/2023-95966(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-16644/2023

Дело № А41-90232/16
06 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Красюрком» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу № А4190232/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ 190»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Красюрком» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2022; конкурсный управляющий ООО «СУ 190» ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

от УФНС России по Московской области - ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу № А4190232/16 ООО «СУ 190» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника ООО «СУ 190» утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФНС России о признании недействительной сделки, а именно: договора подряда от 04.03.2013 № 258, заключенного между ООО «СУ 190» и ЗАО «Видное 1».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А41-90232/2016, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 14.07.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор подряда от 04.03.2013 № 258.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Красногорская Юридическая Компания» (далее - ООО «Красюрком») обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу № А41-90232/16 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ООО «Красюрком» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО «СУ 190» ФИО3 и представитель УФНС России по Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ 190» (заказчик) и ЗАО «Видное 1» (подрядчик) заключен договор подряда от 04.03.2013 № 258 (далее - договор № 258), согласно которому ЗАО «Видное 1» обязуется выполнить работы по строительству малоэтажного жилого комплекса (территория ЗАО «МФК Видное»), а ООО «СУ 190» обязано оплатить данные работы.

ООО «СУ 190» не исполнило обязательства перед ЗАО «Видное 1», в связи с чем образовалась задолженность перед подрядчиком.

30.09.2014 между ЗАО «Видное 1» и ООО «КрасЮрКом» заключен договор уступки прав требования от № 258/У, согласно которому ЗАО «Видное 1» уступает требования к должнику по договору № 258 ООО «КрасЮрКом».

Уполномоченный орган полагает, что договор № 258 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Судом установлено, что заявление о признании ООО «СУ 190» несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.01.2017, следовательно, оспариваемая сделка (04.03.2013) была совершена за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Налоговый орган в качестве правового основания указывает на статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

Заявитель ссылается на то, что действия сторон спорной сделки, носят согласованный характер и направлены на создание искусственной задолженности должника перед кредитором с целью получения контроля над делом о банкротстве № А4190232/2016 и возможностью получения преимущественного удовлетворения требований перед другими кредиторами. В частности, на согласованный характер действий сторон сделки указывает их аффилированность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)).

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело

должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления № 25).

Как следует из заявления, уполномоченный орган ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем и учредителем ООО «Управляющая Компания» является ФИО6

Решением ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 25.11.2016 № 11-24/0052 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение № 11-24/0052), а также судебными актами по делу № А41-48035/2017 (об оспаривании Решения № 11-24/0052) установлено, что ЗАО «Видное 1» (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>), ООО «РиК- Строй» (ИНН <***>), ЗАО «МФК Видное» (ИНН <***>), Silloria Consulting Limited (НЕ 305288, Республика Кипр), ЗАО «Консалтинг и Аудит» (ИНН <***>), ООО «Управляющая Компания» (ИНН <***>) являются аффилированными лицами по отношению к ООО «СУ 190», которые фактически подконтрольны ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, а также информации, содержащейся на сайте Департамента регистрации и официальной ликвидации компаний (The Department of the Registrar of Companies and Official Receiver), под юрисдикцией Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр - https://efiling.drcor.mcit.gov.cy, установлено следующее.

Руководителями Templiamen Sendee Limited (Республика Кипр; регистрационный номер: НЕ 304305) являлись ФИО6 и ФИО8 Также ФИО6 и ФИО8 являются руководителями/учредителями в следующих организациях: ООО «УК «Заря» (ИНН <***>), ООО «УК СВА» (ИНН <***>), ООО «РКХ» (ИНН <***>), ООО «Солнечный Город» (ИНН <***>), ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий» (ИНН <***>). Silloria Consulting Limited является учредителем ООО «УК АВС» (ИНН <***>; учредитель ЗАО «МФК «Видное», ЗАО «Водолей» (ИНН <***>), ООО «Ландшафтный ЦентрПодмосковье» (ИНН <***>).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем ООО «КрасЮрКом» (ИНН <***>) является ФИО14, который также является руководителем ООО «В Лесу» (ИНН <***>). Учредителем и участником ООО «В Лесу» с долей в уставном капитале, превышающем 50 % является ФИО6

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 в рамках дела о банкротстве № А41-90232/2016 подтверждены выводы об аффилированности и заинтересованности должника с ООО «УК «Заря», АО «KpaП», Templiamen Service Limited, Silloria Consulting Limited, ООО «УК СВА», ФИО6 и ФИО8

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делам № А41- 90232/2016 и № А41-48035/2017, вступившими в законную силу.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «СУ 190», ООО «КрасЮрКом», ЗАО «Видное 1» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «КрасЮрКом» не отрицает факт аффилированности.

Кроме того, судебными актами по делу № А41-48035/2017 установлены следующие обстоятельства, связанные с исполнением договора № 258.

ЗАО «Видное 1» не располагало материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), активами для обеспечения исполнения договорных обязательств, по сути являясь организацией, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности. Соответственно ЗАО «Видное 1» не осуществляло и не могло осуществлять работы, выставленные в адрес ООО «СУ 190».

Решением № 11-24/0052, а также судебными актами по делу № А41-48035/2017 установлено, что выявлена согласованность действий аффилированной группы лиц - участников строительного процесса в ЖК «Видное», посредством создания искусственного документооборота и имитации перевыставления заказов по договору

субподряда, фиктивности выполнения работ по строительству малоэтажного жилого комплекса организацией ЗАО «Видное 1» с целью получения ООО «СУ 190» необоснованной налоговой выгоды.

Денежные средства, полученные от ООО «СУ 190» в пользу ЗАО «Видное 1», перечислены в пользу юридических (российских и иностранных) лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся аффилированными и взаимозависимыми по отношению к Обществу (ЗАО «Видное 1»), ИП ФИО7, ООО «Рик-Строй» , ООО «СУ-190» (ИНН <***> (организация - «клон» Общества)), Silloria Consulting Limited (Республика Кипр; per. номер: НЕ 305288) и т.д.).

Бухгалтерский, налоговый и/или кадровый учёт данных организаций, а также индивидуальных предпринимателей осуществляло ЗАО «Консалтинг и Аудит» (ИНН <***>) и/или ООО «АУДИКА», которые также аффилированы с ООО «СУ190». Бухгалтерский и налоговый отчет ООО «СУ190» и ЗАО «МФК Видное» также осуществляет ЗАО «Консалтинг и Аудит» (ИНН <***>), которые также являются аффилированными и взаимозависимыми лицами.

Указанные российские и иностранные юридические лица, а также индивидуальные предприниматели фактически подконтрольны ФИО10 (руководитель ЗАО «Консалтинг и Аудит»), ФИО13 (руководитель ЗАО «Видное 1»; ФИО15 и ФИО16 (сыновья ФИО13) являлись работниками ООО «СУ 190» (заместителем генерального директора и специалистом по МТО), ФИО9 (соучредитель ЗАО «МФК «Видное» и ООО «РиК-Строй»; адрес ООО «Рик-Строй» совпадает с адресом ЗАО «МФК «Видное»), ФИО11 (номинальный руководитель ЗАО «Видное 1»), ФИО12 (генеральному директору ЗАО «МФК Видное»; руководитель ООО «СУ-190» («клон» Должника)), ФИО6 (мажоритарный акционер ЗАО «Консалтинг и Аудит», руководитель ООО «УК» (управляющая организация Должника), соучредитель Templiamen Service Limited (соучредитель ООО «УК»), соучредитель ЗАО «МФК «Видное», соучредитель Slawson Invesments Limited (соучредитель ООО «СУ-190» («клон» Должника), соучредитель Silloria Consulting Limited) и ФИО8 (генеральный директор ЗАО «МФК «Видное»; соучредитель Silloria Consulting Limited; руководитель Templiamen Service Limited).

Таким образом, действия ООО «УК» фактически привели к возникновению задолженности по обязательным платежам у должника, выявленной Решением № 1124/0052.

В связи с неисполнением обязательств ООО «СУ 190» перед уполномоченным органом (ФНС России в лице ИФНС России по г. Красногорску Московской области), установленных Решением № 11-24/0052, его требования по обязательным платежам в размере 92 308 433 руб. 11 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив доводы заявителя, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора подряда от 04.03.2013 № 258 недействительной сделкой на основании статей10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку спорная сделка повлекла возникновение задолженности по

обязательным платежам (т.е. направлена на причинение вреда третьему лицу) и вывод активов должника в пользу аффилированной группы лиц. Заключение спорного договора являлось формальным.

Довод ответчика об отсутствии доказательств согласованности действий сторон спорной сделки (сделок) правомерно отклонен судом, поскольку выводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника основаны на обстоятельствах, установленных судебными актами по делам № А41-48035/2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 по делу № А4190232/2016, т.е. не подлежащими доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ), а также отсутствием в материалах обособленного спора документов, подтверждающих исполнение обязательств.

В отношении доводов о пропуске сроков исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания её таковой судом. Сделки, указанные в пункте 2 статьи 168, 170 ГК РФ являются ничтожными.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

В случае, если исковое заявление направлено лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Закон о банкротстве (статья 61.9 Закона о банкротстве) предоставляет кредитору право на оспаривание сделки только в процедуре конкурсного производства (постановление Арбитражного суда Московского округа 27.01.2023 по делу № А4190232/2016).

Трехгодичный срок исковой давности для уполномоченного органа (с учетом включения его требований в процедуре наблюдения 08.07.2020) истекает 01.09.2023.

Судом установлено, что налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной 02.12.2021.

Следовательно, трёхлетний срок исковой давности для оспаривания сделки не истёк.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о пропуске уполномоченным органом сроков исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки, подлежат отклонению.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и

всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу № А4190232/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу № А4190232/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи М.В. Досова

Н.Н. Катькина