Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А03-6829/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-6829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2




ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 (№ 07АП-2327/21(9)), ФИО5 (№ 07АП-2327/21(11)) на определение от 16.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6829/2020 (судья Чайка А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной (договор купли – продажи ценных бумаг, акций обыкновенных бездокументарных ОАО КБ «Алтай Бизнес Банк» на общую сумму 12 433 365 руб. в части оплаты цены договора прощением долга ООО «Лизинг – Инвест» перед ООО «Импульс», оформленной распиской от 06.10.2014 (признать расписку от 06.10.2014 недействительной) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 12 433 365 руб.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Пересвет», директора ООО «Пересвет» - ФИО7, конкурсного управляющего ООО «Пересвет» - ФИО8, ООО «Ипотечная компания», ликвидатора и участника ООО «Ипотечная компания» ФИО9, директора ООО «Ипотечная компания» – ФИО10, конкурсного управляющего ООО «Ипотечная компания» - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Резерв», ООО «Регион Альянс Лизинг», ООО «Лизинг Инвест», конкурсного управляющего ООО «Лизинг Инвест» - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, финансового управляющего ФИО9

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО4: ФИО4, паспорт,

от ФИО18: ФИО19., доверенность от 12.08.2022,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (далее – общество «Лесопромышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.05.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО20.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2022 (резолютивная часть объявлена 07.02.2022) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 28.05.2023 посредством системы «Мой Арбитр» обратился в суд с заявлением (зарегистрировано канцелярией суда 29.05.2023) о признании оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг, акций обыкновенных бездокументарных общества с ограниченной ответственностью АКБ «АлтайБизнес-Банк» на общую сумму 12 433 365 руб. путем прощением долга общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (далее – общество «Лизинг Инвест») перед обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество Импульс), оформленной распиской от 06.10.2014, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 12 433 365 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Пересвет», директор общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» ФИО7, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Пересвет» ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания», ликвидатор и участник общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» ФИО9, директор общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» – ФИО10, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «Резерв», общество с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг», общество «Лизинг Инвест», конкурсный управляющий обществом «Лизинг Инвест» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, финансовый управляющий имуществом ФИО9 – ФИО21.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6 (далее – ФИО6, заинтересованное лицо).

Определением от 16.08.2024 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий указал, что доводы о причинение вреда кредиторам не получил оценки суда. Вывод суда о разумности прощения долга Должником в ущерб его личным кредиторам и в пользу кредиторов юридического лица противоречит Закону и практике Верховного суда РФ. На момент составления расписки срок платежей по договору займа еще не наступил. У должника имелась значительная задолженность перед Сбербанком. Имеются признаки злоупотребления правом. Выводы суда о том, что сделке уже давалась правовая оценка в иных спорах неправомерны.

ФИО5 указал, что сделка привела к причинению вреда кредиторам.

ФИО18 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 08.10.2024 судебное разбирательство откладывалось, в связи с отсутствием у суда, на дату судебного заседания, сведения о надлежащем извещении участников дела о принятии к производству суда апелляционной жалобы ФИО5 (№ 07АП-2327/21(11)) на определение от 16.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6829/2020. При этом судом предложено участникам дела представить в суд, до судебного заседания, письменные позиции по доводам апелляционных жалоб.

ФИО16 представил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО18 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 06.10.2014 заключен договор купли-продажи ценных бумаг (далее – договор купли-продажи акций), согласно которому продавец передает покупателю акции АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) в количестве 12 433 365 штук, номинальной стоимостью 1 руб. за штуку (пункт 1.2 договора купли-продажи акций).

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06.12.2017 по делу № 2-1235/2017 по иску ФИО5 с ФИО6 взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи акций в общем размере 15 297 762,87 руб.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ФИО6 представлена расписка ФИО5 от 06.10.2014, изъятая в ходе обыска в ООО «Лизинг Инвест», из которой следует, что ФИО5 получил от ФИО6 оплату по договору купли-продажи акций в полном объеме в размере 12 433 365 руб. путем прощения долга ООО «Лизинг Инвест» по договору займа в общей сумме 12 450 000 руб., расчет получен своевременно, претензий не имеет.

Фактическая передача акций состоялась 22.10.2014, что сторонами не оспаривается и подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2022 по делу №А03-20961/2019.

Между обществом «Импульс» (займодавец) и обществом «Лизинг Инвест» (заемщик), в лице директора и единственного участника ФИО5, 25.02.2014 заключен договор займа с процентами (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежную сумму в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договор займа); срок пользования займом с 25.02.2014 по 30.04.2015 включительно (пункт 1.2 договор займа в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2014 № 1); проценты за пользование займом 14% годовых из расчета 365 календарных дней в году (пункт 3.2 договора займа).

В дальнейшем 04.05.2014 между обществом «Импульс» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 5 (далее – договор цессии), в соответствии с которым с момента его подписания к нему перешли все права требования к должнику, вытекающие из договора займа (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора цессии).

Согласно представленной в материалы дела расписке от 06.10.2014, оплата по договору в размере 12 433 365 руб. произведена ФИО6 в полном объеме путем прощения долга общества «Лизинг Инвест» перед обществом «Импульс» (право требование по которому перешло к ФИО6) по договору займа от 25.02.2024 б/н в размере 12 450 000 руб.

При этом в ходе проведения повторной почерковедческой экспертизы расписки ФИО5 от 06.10.2014 установлена принадлежность подписи на расписке именно ФИО5, причины, по которым первый эксперт пришел к неверным выводам обусловлены наличием «сбивающих» факторов (неудобная поза, внутренне состояние и т.п.), а также тем, что установленные экспертом различающиеся признаки, положенные в основу отрицательного вывода об исполнителе, являются совпадающими (экспертиза выполнялась Сибирским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации).

Несмотря на наличие расписки ФИО5 от 06.10.2014 условием прощения долга ФИО6 являлось прощение долга ООО «Лизинг Инвест» перед ООО «Импульс», но данное обстоятельство имеющейся распиской не подтверждается.

Кроме того, при рассмотрении дела № А03 -20961/2019 суд усомнился в наличии у ФИО6 права требования к ООО «Лизинг Инвест» по договору цессии от 04.05.2014, так как в материалы дела представлены иные договоры уступки права требования по договору займа: от 31.10.2014, заключенный между ООО «Импульс» (цедент) с ООО «Пересвет» (цессионарий), и от 31.07.2015, заключенный между ООО «Пересвет» (цедент) и ООО «Ипотечная компания» (цессионарий)», которые исполнялись сторонами.

При этом по цепочке указанных договоров цессии конечным получателем денежных средств от ООО «Ипотечная компания» стал ФИО12

В итоге суд общей юрисдикции пришел к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства прощения долга ООО «Лизинг Инвест» со стороны ООО «Импульс» или ФИО6, а сам ФИО6 не имел права требования к ООО «Лизинг Инвест».

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2019 по делу № А03-5277/2017, ООО «Ипотечная компания» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Лизинг Инвест» задолженности по договору займа, перешедшей к новому кредитору от ООО «Импульс» по цепочке цессий (ФИО5 и ФИО6 были привлечены к участию в деле).

В ходе рассмотрения данного обособленного спора, допросив свидетеля ФИО14 (директор цедента - ООО «Импульс»), отказав в удовлетворении заявления о фальсификации договора цессии от 04.05.2014, по которому цессионарием выступает ФИО6, суд пришел к выводу о том, что права требования задолженности по договору займа перешли по указанному договору цессии к ФИО6

Учитывая итоги судебных разбирательств в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, ФИО6 в рамках дела № А03-5277/2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Лизинг Инвест» задолженности, вытекающей из договоров займа и цессии от 04.05.2014.

В рамках данного обособленного спора ФИО6 в материалы дела представлена вторая расписка от 06.10.2014, из которой следует, что им прощается долг ООО «Лизинг Инвест» в общей сумме 12 450 000 руб., уступленный ФИО6 ООО «Импульс» по договору цессии от 04.05.2014, на возмездных основаниях в обмен на прощение ФИО5 в полном объеме задолженности к ФИО6 по договору купли-продажи акций на сумму 12 433 365 руб.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2023 по делу №А03–20961/2019 суд кассационной инстанции указал, что проанализировав совокупность представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что путем выдачи расписок от 06.10.2014 ФИО5 и ФИО6 прекратили обязательства по договорам займа и купли-продажи акций путем прощения долга под отменительным условием, что прямо гражданским законодательством не запрещено и не противоречит существу обязательств, положениям пункта 2 статьи 157 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, по заявлению должника финансовый управляющий заявил о недействительности данных сделки по оплате по договору купли-продажи на основании расписки от 06.10.2014, указав на то, что они совершены на безвозмездной основе при отсутствии каких-либо документов, предусматривающих основания ее совершения, а также фактическое исполнение как со стороны должника, так и со стороны заинтересованного лица, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №154-ФЗ) сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 -5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления №25).

Из материалов дела следует, что определением от 20.12.2021, установлено наличие у ФИО5 обязательств перед обществом «Сбербанк» по кредитным договорам от 13.07.2010 №02.03- 10/242, 13.08.2010 №02.03-10/281, 13.08.2010 №02.03-10/381, 02.03.2011 №02.03-11/111, 24.04.2012 №02.03-12/0243, 22.12.2011 №02.03-11/1011, 30.05.2021 №02.03-11/1011, 10 18.05.2012 №02.03-12/0319, 30.05.2021 №02.03-12/0319, 27.06.2012 №02.03-12/0340, 28.06.2012 №02.03-12/0363, 26.06.2012 30.05.2021 №02.03-12/0414, 03.07.2012 №02.03- 12/0435, 05.07.2012 №02.03-12/0447, 23.07.2012 №02.03-12/0474, 18.05.2012 №02.03-12/0321, 10.08.2012 №02.03-12/0500, 23.08.2012 №02.03-12/0530, 09.10.2012 №02.03-12/0597, 07.11.2012 №02.03-12/0662.

Однако, указанные договоры заключены банком с обществом «Лизинг Инвест», а ФИО5 выступал на стороне поручителя.

Согласно положению пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, наступление ответственности поручителя возможно лишь в случае нарушения обязательств обществом «Лизинг Инвест».

Указанное означает, что финансовое благополучие общества «Лизинг Инвест» имеет непосредственное значение для определения факта образования задолженности у ФИО5 по договорам поручительства, а значит, вопреки доводам управляющего и ФИО5, последний имел прямой имущественный интерес в совершении спорной сделки, за которой следовало снижение кредиторской нагрузки общества «Лизинг Инвест».

Кроме того, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2015 по делу №А03-18784/2014 об утверждении мирового соглашения между истцом обществом «Сбербанк» (кредитор), ответчиками «Лизинг Инвест» (должник), ФИО5 (поручитель) по урегулированию порядка исполнения сторонами обязательств по кредитному договору от 22.12.2011 №02.03-11/1011, договору залога от 22.12.2011 №02.03-11/1011-з.

Исполнительный лист на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения получен 27.12.2016, заявление о банкротстве общества «Лизинг Инвест» банк подал лишь 07.04.2017 (дело Арбитражного суда Алтайского края №А03- 5277/2017).

Таким образом, ФИО5 являясь руководителем общества «Лизинг Инвест» предвидел надвигающийся на общество финансовый кризис, в связи с чем, избавление общества от долга перед ФИО6 являлось имущественно выгодным для ФИО5 как поручителя по обязательствам общества «Лизинг Инвест».

Из представленных расчетов задолженности не следует наличие неисполненных обязательств у ФИО5, перед обществам «Сбербанк» по кредитным договорам от 03.07.2007 № VG-07/091, от 19.01.2010 № MG-10/006, от 15.10.2010, судебные акты о взыскании задолженности по кредитным договорам № VG07/091 и № MG-10/006 вынесены 03.05.2016 и 09.04.2016 соответственно, по договору о предоставлении кредитного лимита (выдаче кредитной карты) судебные акты о взыскании задолженности не представлены.

Доводы финансового управляющего о том, что на момент составления расписки от 06.0.2014 срок платежей по договору займа еще не наступил, судом отклоняются, поскольку согласно пункту 2.6 Договора займа, заёмщик вправе досрочно погасить заём. Такое погашение само по себе не может рассматриваться как отклонение от добросовестного поведения, поскольку договора возмездный, и проценты по заму начисляются за каждые день его использования.

Доказательств того, что именно в результате спорной сделки последовала невозможность исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, сторонами не представлено.

Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО6, судом не установлено.

На дату совершения сделки в отношении ФИО5 отсутствовали сведения об исполнительных производствах, либо о наличии неисполненных судебных актах, или намерениях возбуждения дел о банкротстве как в отношении ФИО5, так и его общества ООО «Лизинг Инвест».

Совершая спорную сделку ФИО5 рассчитывал на снижение кредиторской нагрузки на общество «Лизинг Инвест» и, следовательно, имел имущественные интерес.

Доводы апелляционных жалоб о доказанности причинения вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При определении имущественного вреда управляющим и Должником игнорируется тот факт, что ФИО5 являлся поручителем по обязательствам общества «Лизинг Инвест», а не заемщиком, что имеет ключевое значение при определении его имущественного интереса в прощении долга общества перед ФИО6

Доводы о том, что выгодоприобретателем по сделке явился соучредитель ФИО22 судом отклонены, сам ФИО5 также является участником общества «Лизинг Инвест» с размером доли 76,5%.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с заявлением в связи с обращением к нему ФИО5, интерес которого описан выше.

При этом, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 по делу №А03-5277/2017 установлено, что требование к обществу «Лизинг Инвест» перешло к ФИО6 по договору цессии, представленные в материалы данного дела расписки свидетельствуют о взаимном прекращении обязательств.

Кроме того, поведение ФИО5 было направлено на необоснованное повторное получение исполнения путем взыскания с ФИО6 15 297 762 руб. долга по договору купли-продажи акций в деле №2-1235/2017 (апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 26.02.2019, в удовлетворении исковый требований отказано).

По убеждению суда, данное обстоятельство свидетельствует о том, что совершенные сделки имели цель прямо декларированную их условиями, должник и заинтересованное лицо имели различные цели, направленные на достижение собственной выгоды, при этом совершенной сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО5

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, настоящее заявление направлено на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом - определение о прекращении производства по делу о банкротстве от 03.10.2022 по делу № А03 – 20961/2019.

Таким образом, обязательства, вытекающие из договора займа от 25.02.2014, заключенного между ООО «Лизинг Инвест» и ООО «Импульс», права требования по которому по договору уступки права требования от 04.05.2014 № 5 перешли к ФИО6, прекратились путем погашения обязательств ФИО6 перед ФИО5 по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2014.

О том, что обязательства сторон прекратились взаимным прощением долга свидетельствуют представленные расписки ФИО6 и ФИО5 от 06.10.2014.

В постановлении от 10.04.2023 по делу № А03–20961/2019 суд округа указал о том, что суды пришли к верному выводу, что в действиях ФИО6 не усматривается признаков злоупотребления правом, в отличие от иных лиц группы «Петров», связанных с ФИО5, и ФИО12, которыми не раскрывается истинная природа всех взаимоотношений сторон, а напротив скрываются имеющие существенное значение доказательства (расписки от 06.10.2014), представляются сфальсифицированные доказательства (договоры цессии между ООО «Импульс», ООО «Пересвет» и ООО «Ипотечная компания»).

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 по делу № А03-5277/2017 установлено отсутствие у ФИО6 задолженности перед ФИО5 по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2014 в связи с взаимным прощением долга.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанными судебными актами, рассмотренными с применением повышенного стандарта доказывания, с возложением на сторон обязанности по представлению в суд исчерпывающих пояснений и доказательств по обстоятельствам взаимоотношений между сторонами и должником установлено отсутствие долга у ФИО6 перед ФИО5 по расписке от 06.10.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявление ФИО6 и ФИО18 о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции с учетом положений статей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32, правомерно пришел к выводу, что срок на подачу заявителя не пропущен; требование подлежит рассмотрению судом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6829/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3