Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А41-15098/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-22240/2024

Дело № А41-15098/24
17 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи : Семушкиной В.Н., судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от АО «ФПК» – ФИО2 по доверенности от 05.05.2022 от АО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М.Кирова» – ФИО3

по доверенности от 09.08.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ФПК» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 по делу № А41-15098/24

УСТАНОВИЛ:

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ВЛАДИКАВКАЗСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ИМ.С.М.КИРОВА" (далее – АО "ВВРЗ ИМ.С.М. Кирова", ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 669 565,82 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 391 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался исключительно доводами Ответчика, в тоже время проигнорировал доводы Истца и представленные в материалы дела доказательства, не дал им должной оценки, не указал, по каким основаниям не принял те или иные доводы Истца. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по мотивам ненадлежащего исполнения условий договора со стороны Истца, а именно нарушение графика ремонта вагонов, направление в ремонт неукомплектованных вагонов, также применил последствия моратория и пришел к выводу, что поздняя подача вагонов в ремонт 029 10024, 029 28885, а также ранняя подача 004 22204, 028 24258 является основанием для отказа в удовлетворении требований. Однако, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1.5. договора Заказчик вправе вносить изменения и дополнения в согласованный сторонами график, согласовав соответствующие изменения, дополнения по принципу «оферта-акцепт». Кроме того, судом не учтено, что ответчик является

профессиональным участником рынка в сфере ремонтных работ в отношении пассажирских вагонов, обладает правом осуществлять ремонт и модернизацию подвижного состава, его узлов и агрегатов. Ответчик осуществляет плановый капитальный ремонт, выполняемый для восстановления неисправности и полного или близкого к полному ресурса вагонов с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые (пункт 1.2.4, 1.2.5 Регламент № 2207/р). Таким образом, профессиональный участник рынка, осуществляющий ремонтные работы, обязан иметь технологический запас вагонных запчастей и материалов. Надлежащих доказательств того, что Ответчик направил, а Истец получил письма с информацией о приостановлении выполнения работ по договору, ссылаясь на нарушение Истцом встречных обязательств по договору, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Представленные в материалы дела письма Ответчика не свидетельствует о факте приостановления Ответчиком работ. Указанные выше доводы Истца подтверждаются Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 24 мая 2023 года по делу № А4123912/2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об участии в заседании путем системы онлайн – заседаний.

До начала судебного заседания от АО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М.Кирова» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела с учетом представленных доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М.Кирова» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все С.А. имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив Коновалов

законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не

находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Л.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля Пивоварова

2019 года между АО «Федеральная пассажирская компания» и АО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. СМ. Кирова» был заключен договор подряда № ФПК-19-78 (далее - договор.).

В соответствии с п. 1.1. договора (в редакции дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4) Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КР-1, КР-2, дополнительные работы, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок выполнения работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО «ФПК», включая срок выполнения дополнительных работ, не должен превышать сроки, установленные Указанием МПС РФ от 23.12.1992 № В-1465у, а также указанные в приложении № 2 к договору 2. Срок начала выполнения работ определяется (подтверждается) моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25.

Срок окончания работ - датой оформления уведомления о приемки вагонов из ремонта по форме ВУ-36 (п. 1.5. договора).

В случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня,

следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства (п. 6.3. договора).

Истцом указано на то, что ответчиком в 2022 году были нарушены сроки ремонта в объеме КР-1.2. и КР-2 по следующим вагонам: - по вагону № 004 22204 (КР-1.2) - на 7 календарных суток (акт формы ЗРУ-25 от 27.12.2021, уведомление формы ВУ-36, акт выполненных работ от 24.01.2022).

Размер штрафной неустойки составил 8 533,04 руб. - по вагону № 029 10024 (КР1.1.) - на 8 календарных суток (акт формы ЗРУ-25 от 29.03.2022, уведомление формы ВУ- 36, акт выполненных работ 27.04.2022).

Размер штрафной неустойки составил 8 590,45 руб. - по вагону № 028 24258 (КР-1.2) - на 50 календарных суток (акт формы ЗРУ-25 от 17.10.2022, уведомление формы ВУ-36, акт выполненных работ 27.12.2022).

Размер штрафной неустойки составил 77 718,71 руб. - по вагону № 029 28885 (КР-2) - на 255 календарных суток (акт формы ЗРУ-25 от 28.03.2022, уведомление формы ВУ-36, акт выполненных работ от 08.12.2022).

Размер штрафной неустойки составил 574 723,62 руб. Всего размер неустойки по 4 вагонам, рассчитанный в соответствии с п. 6.3. договора, составил 669 565,82 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 12 мая 2023 года № 6772/ФПКФСЗАП на сумму 669 565,82 руб. Указанная претензия получена Ответчиком 01.06.2023, однако оставлена без ответа и оплаты.

Поскольку инициированный досудебный порядок рассмотрения спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по вагонам № 028-24258, № 02928885 в связи с передачей их в ремонт неукомплектованными, т.е. в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору. Нарушение согласованных сторонами сроков подачи вагонов в ремонт является основанием для отказа истцу во взыскании неустойки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе

таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что по условиям Договора (абз.2 п. 1.5), (3.2.1) работы выполняются в соответствии с Графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта.

Согласно п. 4.1 Договора, сдача и приемка вагонов в ремонт, а также приемка и выдача вагонов из ремонта осуществляется в порядке, предусмотренном Регламентом.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Регламента организация и отправка пассажирских вагонов в плановые виды ремонта осуществляются в сроки, предусмотренные в графиках к договору между Заказчиком и Исполнителем.

Подача вагонов для выполнения Работ осуществляется на территории АО "ВВРЗ им.СМ. Кирова" с соблюдением требований регламентов.

Как указано выше, пунктом 2.2.1 Регламента установлено, что вагоны подаются в ремонт и выпускаются из ремонта в строгом соответствии с согласованными графиками.

При этом график является обязательным для сторон и составляет неотъемлемую часть Договора.

Следовательно, срок выполнения АО "ВВРЗ им.СМ. Кирова" работ по ремонту вагона должен прежде всего соответствовать сроку, установленному в графике подачи вагона в ремонт и выпуска из ремонта, который является неотъемлемой частью Договора, что соответствует ст. 708 ГК РФ, которой установлено, что в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы.

Согласно п. 2.2.9 Регламента пассажирские вагоны, прибывшие к Исполнителю ранее сроков, установленных графиком, принимаются в ремонт Исполнителем с оформлением акта и с уведомлением Заказчика.

Как следует из п. 2.2.12 Регламента передача объекта ремонта Исполнителю и его приемка оформляются актом приемки. Акт приемки пассажирского вагона оформляется по форме ЗРУ-25, указанной в приложении N 6 к Регламенту. Возможность оформления других документов для приемки вагона не предусмотрено ни Регламентом, ни иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, установлена обязанность АО "ВВРЗ им.СМ. Кирова" принять вагон, прибывший на вагоноремонтный завод ранее срока, установленного в графике, с оформлением акта приемки.

- Согласно графику, вагон N 028-24258 должен был прибыть в ремонт 10 ноября 2022 г.

Однако, указанный вагон прибыл в ремонт 17 октября 2022г., ранее срока, установленного пономерным графиком.

- Согласно графику, вагон № 004-22204 должен был прибыть в ремонт 03 января 2022г. Однако вагон № 004-22204 прибыл в ремонт 27 декабря 2022г., позднее срока, установленного пономерным графиком.

- Согласно графику, вагон N 029-10024 должен был прибыть в ремонт 08 марта 2022 г.

Однако вагон N 029-10024 прибыл в ремонт 29 марта 2022 г., позднее срока, установленного пономерным графиком.

- Согласно графику, вагон N 029-28885 должен был прибыть в ремонт 23 февраля 2023 г.

Однако вагон N 029-28885 прибыл в ремонт 28 марта 2022 г., позднее срока, установленного пономерным графиком.

Ремонт вагонов - это крайне сложный технологический процесс, предусматривающий несколько этапов выполнения работ.

Отклонение подачи вагонов в ремонт от пономерного графика сбивает весь цикл работ по ремонту вагонов, что приводит к несвоевременному выпуску из ремонта.

Истец указанные выше вагоны передал для выполнения работ позднее срока, согласованного Графиком, без учета производственных мощностей Ответчика, тем самым нарушив условия Договора и нормы статей 708, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте исчисляются с момента подписания обеими Сторонами акта формы ЗРУ-25.

Согласно п. 5.3 Договора, в случае нарушения Исполнителем срока выполнения Работ (работ по капитальному ремонту и дополнительных работ), указанного в Приложении N 4 к Договору, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости Работ (работ по капитальному ремонту и дополнительных работ) по вагонам, в отношении которых нарушен срок выполнения Работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в

том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022) на все требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, высказанную им в постановлении от 09.12.2022 N 15АП-19928/22: Суд указал, что исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования. Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Верховный Суд Российской Федерации: банкротный мораторий на начисление финансовых санкций распространяется в том числе на неденежные требования.

Как разъяснил ВС РФ, имущественные требования, которые имеют неденежное выражение, для целей банкротства подлежат трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов. Поэтому правило абзаца 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически имеет общий характер и применяется ко всем реестровым требованиям, а применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения.

Кроме того, вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования не согласуется, по мнению ВС РФ, с целями его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики. Такой подход, в нарушение конституционно значимых принципов, может повлечь фундаментальное неравенство между участниками гражданского оборота.

Вагон N 029-28885 поступил в ремонт 28 марта 2022 г. - до начала действия моратория и был выпущен из ремонта 08 декабря 2022 г.

Ответчиком также указано на то, что вагоны N 028-24258, N 029-28885 поступили в ремонт неукомплектованными.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям Договора, заказчик подает вагоны в ремонт, а Исполнитель - выпускает из ремонта в сроки, установленные Графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта (п. 4.1 Договора).

По условиям пункта 1.4 Договора, Исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с Регламентом взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги N 2207/р от 08.10.2018.

В соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" "Об утверждении Регламента взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги" N 2207/р от 08.10.2018, вагоны должны поступать в ремонт укомплектованными и с ремонтно-пригодными узлами и деталями.

В нарушение требований п. 2.2.3 Регламента взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги, вагоны N 028-24258, N 029-28885 поступили в ремонт неукомплектованными.

Во исполнение требования из протокола совещания у исполняющего обязанности заместителя генерального директора АО "ФПК от 21 апреля 2015 г., не допускается выпуск вагонов из плановых видов ремонта и ТО-3 с неисправной системой СКБ и СПП.

Как указано ответчиком, на вагоне N 029-28885 также отсутствовал носимый терминал проводника СКБ и СИП.

Носимый терминал проводника СКБ и СПП предназначен для оповещения должностных лиц поездной бригады и сотрудников об аварийных ситуациях, а также для организации производственно-технологической связи в пассажирском поезде.

В служебном купе проводника вагона установлено место размещения носимого терминала проводника для получения сигналов об авариях и двусторонней автоматической телефонной связи, а также репитер, выполненный с возможностью усиления сигнала, передаваемого с/на носимый терминал проводника.

Для проверки работоспособности СКБ и СПП необходимо носимый терминал запрограммировать под конкретный номер вагона.

Ответчик обращался к истцу письменно (письмо N 1524/415 от 19.05.2022), и устно с просьбой о принятии решения о доукомплектовании данного вагона.

Однако Истец не направил ответы в адрес Ответчика о принятых решениях. В связи с чем, Ответчику самому пришлось решать возникшие вопросы.

Ответчиком также указано на то, что вагон N 028-24258 поступил в ремонт с отсутствующими оборудованием котла отопления, работающего на пеллетном топливе:

- Горелка твердотопливная 50В; Блок ФПП 1000/60, Пульт управления и индикации ПУ-135.

- Блок управления котлом БУПК-02, Блок питания БПК 350/27. - Датчик температуры КДТ 200, Сетка жаропрочная, шланг гофрированный.

- Датчик зависания, Датчик давления ПД-100, Датчик низкого уровня пеллета в бункера.

- Автоматы С25, СЮ, С32, Мотор- редуктор, транспортер шнековый.

- Насос горячего водоснабжения WILO PW-175EA? Бойлер системы горячего водоснабжения.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о принятии решения о доукомплектовании данного вагона, о чем свидетельствует письмо N 1524/779 от 26.10.2022.

Однако Истец так и не направил ответы в адрес Ответчика о принятых решениях. В связи с чем, Ответчику самому пришлось решать возникшие вопросы.

При подготовке производства к ремонту вагонов формируется план закупок запасных частей и материалов согласно требованиям отраслевых норм расходов материалов и запасных частей на капитальный ремонт КР-1 цельнометаллических некупейных

пассажирских вагонов, утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" N 154р от 30 января 2008 г. и норм расходов материалов и запасных частей на капитальный ремонт КР-2 жестко-открытых пассажирских вагонов, утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" N 163р от 30 января 2008 г.

Предусмотреть вне отраслевых норм расхода, какая деталь или узел будет отсутствовать или будет разукомплектован Ответчик не имеет возможности и не должен.

По причине значительного увеличения объемов работ, внеплановых закупок материалов сверх характеристики ремонта в объеме КР-1 и КР-2, потребовались значительные временные затраты, что как следствие увеличило нормы простоя в ремонте вагонов N 028-24258, N 029-28885.

В соответствии с п. 1.2.2 Руководства по капитальному ремонту (КР-1) ЛВ 1.0031 РК, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 10.01.2019 N 11/р (далее - Руководство), запрещается разукомплектовывать составные части и сборочные единицы пассажирского вагона, направляемого в ремонт.

В соответствии с п. 1.4.1 Руководства, вагоны ремонтируют путем восстановления составных частей и деталей до параметров, отвечающими требованиям конструкторской документации, или замены неисправных узлов и деталей новыми. Ответчик не мог произвести ремонт некоторых деталей, ввиду их отсутствия.

Согласно Руководству (раздел 23), при приемке вагонов после ремонта проверяется исправность технического состояния вагона. Испытание вагона с отсутствующими деталями или комплектующими влияет на конечный результат испытаний или невозможность их проведений, согласно программам приемосдаточных испытаний.

Кроме того (раздел 24 Руководства), при установке узлов на вагоне силами приписки нет гарантий правильного монтажа сборочной единицы, а завод несет послеремонтную гарантию до следующего планового вида ремонта.

Таким образом, Ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по вагонам N 028-24258, N 029-28885 в связи с передачей их в ремонт неукомплектованным, то есть в связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по Договору.

Аналогичные выводы содержатся в следующих Постановлениях:

- Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 19.07.2023 по Делу N А41-33455/2022.

- Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 19.07.2023 по Делу N А41-80598/2021.

- Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 31.01.2022 по Делу N А41-22802/2021.

- Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 01.11.2021 по Делу N А41-23 78/2021.

- Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по Делу N А41-49805/2023;

- Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по Делу N А41-80111/2019.

- Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по Делу N А41-95202/2018.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Нарушение согласованных сторонами сроков подачи вагонов в ремонт является основанием для отказа Истцу во взыскании неустойки.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-25443 от 21.01.2020 по делу N А40-163077/2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2023 по делу N А41-12567/23, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 по делу N А4118563/2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022 по делу N А41-87056/2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 по делу N А41-68231/2021, Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А41-27790/2021, Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по Делу N А41-29916/2023, Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по Делу N А41-54320/2023.

Кроме того, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, как верно указано судом первой инстнации, ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по вагонам N 028-24258, N 029-28885 в связи с передачей их в ремонт неукомплектованными, т.е. в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Довод истца о том, что в соответствии с пунктами 1.2.4 и 1.2.5 Регламента, профессиональный участник рынка, осуществляющий ремонтные работы, обязан иметь технологический запас вагонных запчастей и материалов также не соответствует действительности.

Ни один из пунктов Регламента не обязывает исполнителя (ответчика) иметь технологический запас вагонных запчастей и материалов, сверх типа и вида ремонта, подлежащего выполнению исполнителем в рамках договора.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, постановка вагона на ответственное хранение, не влияет на срок простоя вагона в ремонте

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, судебная практика Арбитражного суда Московского округа по делам № А41-23912/22, № А41-50183/19, Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-18577/23, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не применима к предмету настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде

первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 по делу № А41- 15098/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Семушкина Судьи: С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова