Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А53-13513/2023

2311/2023-113501(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13513/2023
город Ростов-на-Дону
16 ноября 2023 года
15АП-16752/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии участвующих в дел лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестмонолит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2023 по делу № А53-13513/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321619600117901 ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестмонолит» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестмонолит» (далее – ответчик, ООО «Инвестмонолит») о взыскании задолженности по договору № 0106/22 от 01.06.2022 в размере 425 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 321,77 руб., неустойки в размере 4 895, 55 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Инвестмонолит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы задолженность по договору № 0106/22 от 01.06.2022 в размере 425 700 руб., неустойка в размере 4 600 руб., а также 11 260,61 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Инвестмонолит» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 281 руб. государственной пошлины по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Инвестмонолит» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между сторонами велись переговоры по заключению мирового соглашения. Ввиду того, что ответчик полагал, что спор будет урегулирован путем заключения мирового соглашения, он не заявил встречные исковые требования, а также не воспользовался правом на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик был лишен возможности ознакомиться с представленными истцом дополнительными документами.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что у ответчика на настоящий момент отсутствует возможность оплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Обстоятельства, препятствующие оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и распределении судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ по результатам её рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ООО «Инвестмонолит» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 0106/22, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению транспортных средств, строительной и другой специализированной техники (далее - техника) с обслуживающим ее персоналом для выполнения погрузочно-разгрузочных и планировочных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных актов выполненных работ (УПД) в течение трех банковских дней с момента подписания. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2022 за период 2022 года истец оказал заказчику услуги на общую сумму 4 703 800 руб. Однако заказчик не оплатил в полном объеме оказанные ему услуги, в результате чего за ним числится задолженность в размере 425 700 руб., в подтверждение которой истец представил подписанные ответчиком УПД № 152 от 17.12.2022 и № 151 от 17.12.2022.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без финансового удовлетворения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами

предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что между сторонами велись переговоры по поводу заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся материалов дела, не усматривает. Ведение сторонами переговоров относительно урегулирования спора не препятствовало ответчику добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Мировое соглашение между сторонами не заключено, однако стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного судопроизводства, включая стадию исполнения судебного акта.

Предметом спора также является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 321,77 руб., неустойки в размере 4 895, 55 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5 договора исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен уточненный расчет исковых требований, согласно которому им начислена неустойка в размере 4 600 руб. за период с 27.12.2022 по 13.04.2023.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным, неустойка за 108 дней, исходя из 1% за каждый день просрочки, составит большую сумму, чем просит истец, однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере в полном объеме.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Истец также в уточненном расчете просил взыскать 9 447,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за тот же период, что и неустойка - с 27.12.2022 по 13.04.2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду того, что условия договора подряда, заключенного между сторонами, предусматривают начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за тот же период и аналогичное нарушение условий договора удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 321, 77 руб. за период с 27.12.2022 по 13.04.2023 суд отказал.

Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с дополнительными документами, представленными ответчиком не могут служить основанием для отмены судебного акта. Предприниматель, зная о рассмотрении судом настоящего дела, не был лишен возможности ознакомиться со всеми его материалами, в том числе в электронном виде. Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе не конкретизировано с какими именно новыми документами он не был ознакомлен.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2023 по делу № А53-13513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестмонолит» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев