Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А27-21386/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-21386/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4093/2022) акционерного общества «Союзпечать-Алтай» на решение от 07 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21386/2021 (судья С.В. Гисич) по исковому заявлению акционерного общества «Союзпечать-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***> 656043, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 306420504000022, ИНН <***>) о взыскании 1 361 672 руб. 61 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 (ИНН <***>)


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6 по доверенности от 11.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Союзпечать-Алтай» (далее – АО «Союзпечать-Алтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 1 361 672 руб. 61 коп. долга по договору поставки от 01.07.2017 по поставкам по сентябрь 2021 года включительно (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением от 07 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчиком оплата не произведена за поставленный товар в полном объеме. Согласование способа расчета по договору, на который ссылался ответчик в судебных заседаниях (тот факт, что денежные средства перечислялись на карту ФИО5, денежные средства сдавались в кассу несвоевременно, не полном объеме и т.п.) является инициативой ФИО5 ФИО5 не получала от АО «Союзпечать-Алтай» указаний, полномочий на совершение таких действий. Передачу ответчиком денежных средств ФИО5 АО «Союзпечать-Алтай» может подтвердить только в том объеме, в каком данные денежные средства поступали в кассу организации. Что отражено в подписанных сторонами актах сверки (ранее представлены в материалы дела), а также приходных кассовых ордерах. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Союзпечать-Алтай» (поставщик) и ИП ФИО4 01.07.2019 заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется по заявке покупателя передать в собственность последнему печатную и другую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Ассортимент и количество продукции определяются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Покупатель обязуется принять продукцию по количеству и качеству не позднее рабочего дня, следующего за днем получения продукции на складе покупателя. Расхождения по количеству и/или качеству учитываются при расчетах (пункт 4.1. договора).

Согласно пунктам 6.3., 6.4. договора покупатель производит расчет за поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с момента получения соответствующей партии продукции. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в кассу поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию по универсальным передаточным документам за период с 17.07.2017 по 29.09.2021 на сумму 6 158 273 руб. 61 коп. (с учетом частичного возврата продукции).

С учетом частичной оплаты по расчету истца долг ИП ФИО4 перед АО «Союзпечать-Алтай» составил 1 361 672 руб. 61 коп. (неоплаченные поставки согласно расчету истца: сентябрь 2020 - сентябрь 2021).

Поскольку ответчик поставленную продукцию в полном объеме не оплатил, истец направил ответчику претензию № 334 от 01.10.2021, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик представил доказательства отсутствия перед истцом задолженности в связи с оплатой поставленной продукции в полном объеме, суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом оценены пояснения ответчика, согласно которым оплата за поставленную продукцию производилась ИП ФИО4 наличными денежными средствами, которые ответчик сначала передавал через работника истца, доставлявшего до покупателя товар, что истцом не оспорено.

Далее, согласно представленной в материалы дела переписки ИП ФИО4 с ФИО5 посредством мессенджера «WhatsApp» между ответчиком и истцом в лице его работника ФИО5 был согласован способ оплаты путем перечисления наличных денежных средств через банкомат переводом на счет ФИО5 с последующим внесением ей денежных средств в кассу АО «Союзпечать-Алтай» (т.5, л.д. 6).

С июля 2019 года в связи с введением комиссии на перевод денежных средств через банкомат, между ИП ФИО4 и ФИО5 сложилась договоренность об оплате следующим образом: ФИО5 передает банковскую карту ответчику, который вносит на нее денежные средства в счет оплаты по договору с последующим внесением в кассу АО «Союзпечать-Алтай» (т. 5, л.д. 7).

В феврале 2021 года в связи с истечением срока действия банковской карты ФИО5 передала ответчику новую (перевыпущенную) банковскую карту для дальнейшей оплаты (т. 5, л.д. 18).

Указанным образом оплаты по договору ИП ФИО4 производила до августа 2021 года.

Согласно актам сверки за январь 2017 года - июнь 2021 года, июль 2021 года по данным покупателя (т. 4, л.д. 68-81), представленным ответчиком квитанциям о перечислении денежных средств на счет ФИО5 через банкомат, о внесении денежных средств на банковскую карту ФИО5 через банкомат по июль 2021 года (т. 5, л.д. 50-140, 143-146), переписке посредством мессенджера «WhatsApp» (т. 5, л.д. 6-34) ИП ФИО4 за период с 31.08.2017 по 28.07.2021 были осуществлены платежи на общую сумму 6 113 067 руб.

Кроме того, ответчиком представлены квитанции о внесении денежных средств на банковскую карту ФИО5 через банкомат за 05.08.2021, 09.08.2021 на сумму 40 800 руб. (т. 5, л.д.141-142).

Данные документы истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты; представленные ответчиком квитанции суд первой инстанции признал относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору. Почти каждая оплата, подтвержденная квитанцией, дополнительно подтверждена ФИО5 в переписке. Пояснения ответчика и все представленные им в материалы дела доказательства не противоречат между собой, наоборот, являются последовательными и раскрывают порядок взаимоотношений сторон.

Далее расчеты (с августа по сентябрь 2021 года на сумму 170 000 руб.) производились безналичными платежами на расчетный счет АО «Союзпечать-Алтай», которые истцом учтены при расчете и не оспариваются.

Таким образом, поскольку ответчиком доказан факт оплаты продукции за период с августа 2017 года по июль 2021 года в сумме 6 113 067 руб., за 05.08.2021, 09.08.2021 в сумме 40 800 руб.; факт оплаты за период с августа по сентябрь 2021 года в сумме 170 000 руб. истцом не оспаривается (итого 6 323 867 руб.), и учитывая сумму поставленного товара (6 158 273 руб. 61 коп.), задолженность ответчика перед истцом отсутствует (более того, имеется переплата на конец сентября 2021 года).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что такой порядок оплаты, как внесение наличных денежных средств, не согласовывался с истцом и не передача ФИО5 денежных средств в кассу истца не может влечь для истца неблагоприятных последствий, были предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Принимая во внимание, что ФИО5 являлась сотрудником АО «Союзпечать-Алтай», ответчик, учитывая возможность оплаты наличными денежными средствами (пункт 6.4. договора), перечисляя денежные средства на банковскую карту ФИО5, добросовестно полагал, что все произведенные им оплаты поступят в кассу поставщика.

Факт наличия трудовых отношений между АО «Союзпечать-Алтай» и ФИО5 истцом не оспорен.

Более того, в пояснениях от 11.03.2022 (представлены в электронном виде) истец указывает, что в рамках договорных отношений за ИП ФИО4, как покупателем, был закреплен менеджер, сопровождающий сделку - ФИО5, которая уволена с должности 29.08.2021.

При этом суд первой инстанции верно установил, что наличие в действиях бывшего менеджера АО «Союзпечать-Алтай» либо иных сотрудников истца состава преступления не может быть принято судом в качестве основания для взыскания задолженности, поскольку ответчик в рамках взаимоотношений, вытекающих из гражданско-правового договора, не может нести негативные последствия в связи с противоправными (преступными) действиями сотрудников своего контрагента - истца.

Учитывая имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера (представлены истцом в судебном заседании 31.03.2022), истец не мог не знать, что оплата поставленного товара производится наличными денежными средствами.

В рассматриваемом случае поведение ответчика является добросовестным, который перечислял оплату сотруднику истца на протяжении длительного времени, а истец не предъявлял каких-либо претензий к ответчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований переоценки выводов суда апелляционной инстанцией не усмотрено, такие обстоятельства апеллянт не приводит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Союзпечать-Алтай» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3