Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А40-318444/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-25864/2019-ГК
город Москва
05 июня 2019 года
Дело № А40-318444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ Юга» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу № А40-318444/2018, принятое судьей Хайло Е.А., по иску ООО «СБ Групп» (ОГРН <***>) к ООО «ДРСУ Юга» (ОГРН <***>) о взыскании 1 178 200 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика - ФИО1 (доверенность от 13.07.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СБ Групп" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ Юга» (далее – ответчик) о взыскании 1 178 200 рублей долга по оплате оказанных услуг по перевозке грузов.

Решением от 25.03.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора, оказанные транспортные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки № 99/05-2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец по поручению и за счет ответчика оказывает услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в дело реестрами, актами сверки, путевыми листами, товарно-транспортными накладными с отметками грузополучателя в получении груза.

Аргументированных (мотивированных) возражений, как и любых других претензий к качеству оказанных услуг, ответчик не заявлял; отметки о наличии разногласий и замечаний к качеству оказанных услуг на актах, реестрах и других документах отсутствуют.

Ответчик произвел частичную оплату долга, однако по настоящее время оплата оказанных услуг ответчиком не произведена в полном объеме. Задолженность составляет 1 178 200 рублей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, истец нарушил сроки предоставления предусмотренных договором документов, в связи с чем ответчик удержал часть вознаграждения в качестве неустойки, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами​.

Апелляционный суд отмечает, что в договоре сторонами не согласован порядок удержания неустойки. Из материалов дела не следует, каким документом ответчик оформил удержание и каким образом, когда известил об этом истца.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводы суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу № А40-318444/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.