Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А27-22148/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22148/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» на решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 06.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Терехина И.И.) по делу № А27-22148/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» (652152, Кемеровская область, город Мариинск, улица Юбилейная, дом 2, корпус А, ИНН 4213005473, ОГРН 1054213008013) к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» (634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, дом 58, корпус А, ИНН 7018011824, ОГРН 1027000876935) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» (далее – общество «СВК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» (далее – общество «Братья Коцоевы») о взыскании неустойки в сумме 1 112 428 руб. за период с 08.10.2014 по 06.06.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Братья Коцоевы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом сделаны ошибочные выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судами в качестве подтверждения соблюдения такового необоснованно принята претензия истца от 12.08.2016, которая не содержит требования об уплате неустойки; апелляционный суд неправомерно отказал в рассмотрении доводов общества «Братья Коцоевы» о применении истцом неправильного алгоритма расчета неустойки, который привел к ее завышению на 701 661,39 руб. и неосновательному обогащению истца за счет ответчика; принятие судами расчета общества «СВК» без корректировки нарушило право общества «Братья Коцоевы» на справедливое судебное разбирательство.

Несмотря на указание в кассационной жалобе на обжалование только постановления апелляционного суда, из смысла жалобы следует, что фактически заявителем обжалуются оба судебных акта, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СВК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом округа отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Частью 4 статьи 229, статьей 288.2 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта, перечень которых содержится в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также независимо от цены иска – если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 10, к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования превышают размер, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. При этом документов, необходимых для подтверждения бесспорности заявленного требования, материалы дела не содержат.

Судами установлено, что до обращения в арбитражный суд истец направил ответчику претензию от 12.08.2016 № 1819, в которой, в частности, указал, что в случае неоплаты задолженности в размере 2 220 899,96 руб. в срок общество «СВК» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области для взыскания с общества «Братья Коцоевы» суммы задолженности, штрафной неустойки, а также государственной пошлины.

Ответчик в ответе на претензию от 23.09.2016 № 64 сообщил, что просрочка оплаты поставленного товара вызвана финансовым затруднением контрагентов. По состоянию на 23.09.2016 задолженность у общества «Братья Коцоевы» перед обществом «СВК» отсутствует, поскольку погашена в сентябре 2016 года.

Указанный ответ на претензию судам следовало оценить на предмет того, является ли он признанием обществом «Братья Коцоевы» суммы неустойки, предъявленной обществом «СВК» к взысканию с учетом того, что претензия с требованием уплаты конкретной суммы неустойки истцом ответчику не направлялась. От установления таких обстоятельств зависело разрешение вопроса о возможности рассмотрения настоящего спора о взыскании неустойки в размере 1 112 428 руб. в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств того, что цена иска превысила пятьсот тысяч рублей, должен был убедиться в наличии в материалах дела документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые им признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на отсутствие претензии с просьбой уплатить неустойку в заявленном размере. Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не восприняты возражения общества «Братья Коцоевы», свидетельствующие о том, что требования общества «СВК» не бесспорны.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонил доводы общества «Братья Коцоевы» об ошибочности расчета неустойки, составленного истцом, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял таких возражений.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, подтверждающие передачу товара, и документы, свидетельствующие о его оплате.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должны быть исследованы, мотивированно приняты или отклонены доказательства передачи товара и его оплаты.

На основании оценки условий договора, устанавливающих срок оплаты, судом должны быть проверены указанные истцом в расчете периоды начисления неустойки за просрочку оплаты товара.

Общество «Братья Коцоевы» указывало в пояснениях к апелляционной жалобе на допущенные истцом в расчете неустойки ошибки, которые, по расчету ответчика, повлекли значительное завышение взыскиваемой суммы, в частности, неправильное определение количества дней просрочки оплаты.

Таким образом, формальное указание судом первой инстанции на проверку расчета истца и неустранение ошибок в расчете не отвечает целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные ответчиком замечания к расчету истца не проверены со ссылкой на то, что такие возражения не заявлялись суду первой инстанции, тогда как проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права, представленным доказательствам, обстоятельствам дела является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Апелляционный суд как суд факта наряду с судом первой инстанции, обладающий полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, оценке представленных в материалы дела доказательств, не вправе уклоняться от проверки доводов заявителя апелляционной жалобы, касающихся ошибочности расчета неустойки, положенного судом первой инстанции в основу вынесенного судебного акта.

Также ответчик ссылался на отсутствие возможности дать пояснения по расчету суду первой инстанции ввиду рассмотрения им спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Таким образом, общество «Братья Коцоевы», по сути, указывало на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, которое в силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае.

Однако этим доводам заявителя апелляционным судом оценка не дана. Между тем рассмотрение и оценка таких аргументов ответчика могли явиться причиной отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем неправомерно оставлены без внимания апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в порядке упрощенного производства привело к нарушению норм процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения судебного заседания и его протоколирования.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В связи с изложенным обжалуемые решение и постановление судов подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, проверить расчет неустойки на соответствие нормам права и условиям договора, установить периоды просрочки оплаты, предложить сторонам представить соответствующие пояснения и при необходимости дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22148/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова