Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А11-1231/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1231/2023
г. Владимир
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29.01.2024.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (601967, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления врио заместителя начальника отделения судебных приставов Ковровского района Владимирской области – старшего судебного пристава ФИО2 (<...>) от 15.06.2022 по делу об административном правонарушении № 250; о признании незаконным постановления врио заместителя начальника отделения судебных приставов Ковровского района Владимирской области – старшего судебного пристава ФИО2 от 15.06.2022 по делу об административном правонарушении № 251,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (<...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Медведь" – ФИО3 (доверенность от 01.05.2023 сроком действия три года);

от отдела судебных приставов Ковровского района Владимирской области –судебный пристав-исполнитель Ковровского района ФИО4 (удостоверение ТО № 097893, доверенность от 03.10.2023);

от УФССП по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее также - заявитель, Общество, ООО "Медведь") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании незаконными постановлений врио заместителя начальника отделения судебных приставов Ковровского района Владимирской области (далее также – ОСП Ковровского района) – старшего судебного пристава ФИО2 по делу об административном правонарушении от 15.06.2022 № 250 и № 251 (далее также – Постановления).

Кроме того, в заявлении об оспаривании Постановлений заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на их обжалование в связи с отсутствием надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства и взыскании штрафа.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ОСП Ковровского района указало на законность и обоснованность оспариваемых Постановлений. Кроме того, ОСП Ковровского района возразило против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на оспаривание Постановлений, пояснив, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления 09.06.2022 в ЕПГУ (личный кабинет) извещения от 09.06.2022 о вызове 15.06.2022 в 14 час. 00 мин. на рассмотрение протоколов об административном правонарушении (извещение прочитано Обществом 15.06.2022 10 час. 53 мин.), а впоследствии не получило направленные в его адрес 30.06.2022 заказным письмом (ШПИ 60190072009215) Постановления. Таким образом, заявление подано Обществом с нарушением срока, предусмотренного законодательством, а причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области явку полномочного представителя не обеспечило, письменный отзыв на заявление не представило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В производстве ОСП Ковровского района находятся материалы сводного исполнительного производства № 11093/22/33010-СД в отношении должника ООО "Медведь" о взыскании задолженности на обитую сумму 10 953 289 руб. 91 коп.

ООО "Медведь, в частности, является должником по исполнительному производству №11093/22/33010 от 26.01.2022, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № 038532604 выданного Арбитражным судом Ивановской области предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

23.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с требованием предоставлять судебному приставу на проверку кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые десять дней. Постановление получено ООО "Медведь" 23.05.2022, однако сведения судебному приставу-исполнителю предоставлены не были.

По данному факту 07.06.2022 ОСП Ковровского района в отношении ООО "Медведь" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.4 КоАП РФ.

Постановлением от 15.06.2022 по делу об административном правонарушении № 250 ООО "Медведь" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Также ООО "Медведь" является должником по исполнительному производству № 73208/22/33010 от 15.04.2022, возбужденному на основании исполнительного документа ФС 037089224 выданного Ковровским городским судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

30.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении транспортных средств для составления акта описи ареста в трехдневный срок (не позднее 06.06.2022). Требование получено должником 01.06.2022.

В срок до 06.06.2022 требование судебного пристава-исполнителя должником исполнено не было, транспортные средства не предоставлены.

По данному факту 07.06.2022 ОСП Ковровского района в отношении ООО "Медведь" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.4 КоАП РФ.

Постановлением от 15.06.2022 по делу об административном правонарушении № 251 ООО "Медведь" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанными Постановлениями ООО "Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей урегулирован в параграфе 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из приведенной нормы следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании Постановлений по делам об административных правонарушениях от 15.06.2022 № 250 и № 251, указав, что оспариваемые Постановления были получены им только 03.02.2023.

Из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367-О, от 22.11.2012 г. № 2149-О и от 17.06.2013 г. № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанная правовая позиция применима и к административным органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района в отношении Общества были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 17.14 КоАП РФ № 250 и № 251. Протоколы были составлены в отсутствие должника, однако при его надлежащем извещении. Более того 06.06.2022 от должника поступило ходатайство о рассмотрении дела и составлении протокола в его отсутствие.

09.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено извещение о вызове на прием на рассмотрение протоколов об административном правонарушении, которое было направлено должнику 09.06.2022 в ЕПГУ (личный кабинет), данное извещение должником прочитано 15.06.2022 в 10 час. 53 мин., о чем имеется отметка.

15.06.2022 врио заместителя начальника - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 рассмотрены материалы административных дел и вынесены Постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что десятидневный срок на вступление в законную силу Постановлении от 15.06.2022 по делам об административном правонарушении, а, следовательно, и на их оспаривание, начинает исчисляться после даты возвращения копии постановлении в адрес ОСП Ковровского района, то есть с 13.08.2022 (согласно сведениям сайта "Почты России", идентификатор 60190072009215), в рассматриваемом случае указанный срок истек 24.08.2022.

Вместе с тем с заявлением о признании незаконными оспариваемых Постановлений заявитель обратился в суд только 08.02.2023, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Общество ссылается на то, что оно не имело возможности обжаловать оспариваемое Постановления ранее ввиду их неполучения и узнало о вынесении Постановлений только 03.02.2023.

Между тем, как следует из материалов дела, Постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2022 были направлены в адрес Общества 30.06.2022 по адресу места нахождения ООО "Медведь", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>.

Доводы Общества о том, что указанное отправление могло содержать иные документы, а не оспариваемые Постановления, признается судом несостоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель со ссылкой на материалы исполнительного производства указал, что наименование отправления соответствует номеру и дате, закреплённым за оспариваемыми Постановлениями в АИС ФССП.

Факт нахождения юридического лица по указанному адресу заявитель не оспаривает. Более того, данный адрес указан заявителем в тексте заявления, поданного в суд, однако все заказные письма, направленные судом в адрес заявителя, также возвращены за истечением срока хранения.

В связи с неполучением почтового отправления, которым в адрес Общества были направлены оспариваемые Постановления (почтовый идентификатор 60190072009215), конверт возвращен в адрес отправителя, а впоследствии уничтожен.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные положения предусмотрены и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, неполучение Обществом корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Обществом в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что заявитель был осведомлен о проведении в отношении него административной проверки и составлении соответствующих протоколов, однако не только не получал направленную в его адрес корреспонденцию, но и не пытался узнать об итогах их рассмотрения.

Вместе с тем 27.09.2022 на основании указанных Постановлений ОСП Ковровского района возбуждены исполнительные производства № 190983/22/33010-ИП и № 190985/22/33010-ИП, предметом исполнения которых являются соответствующие административные штрафы, назначенные оспариваемыми Постановлениями. Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств были направлены должнику в личный кабинет ЕГПУ, однако должником также не получены.

Впоследствии в рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.12.2022, направленные должнику через личный кабинет государственных услуг и полученные последним 22.12.2022 в 22:04.

При этом в первом абзаце указанных постановлений содержится информация об исполнительном производстве и документе, на основании которого оно возбуждено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что пропуск срока в данном случае не связан с наличием обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя и находящихся вне его контроля. При этом Общество не представило доказательств соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, в связи с чем суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд приходит к выводу о возможности не оценивать иные доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований по существу, поскольку такие доводы в настоящем случае не имеют самостоятельного правового значения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.



Судья П.Ю. Андрианов