Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А15-1578/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г. Махачкала, ул. Керимова, 7 http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1578/2022
21 февраля 2023 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

жилищно-строительного кооператива «Новая Пальмира» (ОГРН <***>)

к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2022 № 21 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

при участии в заседании: от заявителя – не явились, извещен

от заинтересованного лица – представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2022 № 11-8527/22, копия диплома, паспорт),

от третьего лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Новая Пальмира» (далее – заявитель, кооператив, ЖСК «Новая Пальмира») обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, министерство) от 25.03.2022 № 21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.03.2022 и постановление министерства о привлечении к ответственности не содержат сведения о события правонарушения, не конкретизирован эксплуатируемый объект строительства, не установлено, имеют ли осуществляющие ремонтные работы граждане отношение к ЖСК «Новая Пальмира». Согласно решению Ленинского суда г. Махачкалы от 30.08.2021 заявитель не является собственником жилых помещений многоквартирных домов, в квартирах которых осуществляется ремонт.

Определением от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Ленинского района г. Махачкалы.


Минстрой РД в отзыве на заявление требования кооператива считает необоснованными, просит в их удовлетворении отказать. Как указывает министерство, 11.02.2019 между ООО «Регионстройдом» и ЖСК «Новая Пальмира» заключен договор субаренды земельного участка, на основании которого кооперативом привлекались денежные средства граждан для строительства дома. Факт эксплуатации многоквартирного дома без разрешения на ввод в эксплуатацию подтверждается материалами проверки. При этом пайщиками вышеуказанных домов на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы право собственности на квартиры в Управлении Росреестра по РД не зарегистрированы.

Прокуратура Ленинского района г. Махачкалы в отзыве на заявление поддерживает позицию министерства, считает требования ЖСК «Новая Пальмира» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражении на отзыв представитель заявителя, ссылаясь на нормы статьи 1.7 и части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ), считает оспариваемое постановление № 21 от 25.03.2022 о привлечении к административной ответственности ЖСК «Новая Пальмира» подлежащим отмене, поскольку за это же нарушение постановлением от 25.03.2022 № 20 председатель кооператива тоже привлечен к ответственности.

Определением от 10.01.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 14.02.2023. Копии определения направлены лицам, участвующим в деле, текст определения от 10.01.2023 опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» 13.01.2023, т.е. не позднее, чем за 15 рабочих дней до назначенной даты заседания, что также признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, получивших копию первого судебного акта, осведомленных о начавшемся процессе и участвовавших ранее в судебных заседаниях по делу.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Представитель министерства в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление и ранее в судебных заседаниях, просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в прокуратуру Ленинского района г. Махачкалы поступило письмо прокуратуры г. Махачкалы от 16.03.2022 № 02-01/07-2022 и поручение прокуратуры республики от 16.03.2022 № 7/1-48-2022 о рассмотрении вопроса о принятии мер административного и уголовно-правового характера по факту эксплуатации многоквартирных домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000090:3847, 05:40:000090:1763 и 05:40:000090:1764. К указанному поручению приложены объяснения от 15.03.2022 гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), данное о/у УЭБ и ПК мл. лейтенанту полиции ФИО4, в котором сообщается, что он приобрел квартиру в ЖСК «Новая Пальмира» на 4 этаже под условным номером 72, оформив договор на супругу – ФИО5, стоимость квартиры им полностью была оплачена, в 2021 году начал делать ремонт данной квартиры, на


сегодняшний день ремонт практически завершен, в квартире он проживает вместе с семьей; а также объяснение гражданина ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), данное в помещении ЖСК «Новая Пальмира» о/у ФИО7, в котором также сообщается, что в 2019 года он приобрел квартиру в ЖСК «Новая Пальмира» на 4-м этаже, под номером 16, второй блок, первый подъезд, между ним и кооперативом заключен договор паевого взноса, который полностью выплачен. В июне 2021 года он начала ремонт в данной квартире и на сегодняшний день ремонт практически завершен, квартира обустроена и он проживает в ней.

В рамках проверки поступившей информации и во исполнение вышеуказанного поручения старшим помощником прокурора Ленинского района г. Махачкалы Арсланалиевым Х.А. с участием старшего участкового уполномоченного отдела полиции по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО8 17.03.2022 в период времени с 1700 до 19-00 проведен поквартирный обход двух многоквартирных жилых домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000090:3847, 05:40:000090:1763 и 05:40:000090:1764, построенных ООО «Регионстройдом» и ЖСК «Новая Пальмира». В результате проведенного обхода установлено, что в многоквартирном доме (2 этап) проводились ремонтные работы только в первом подъезде в 5 квартирах на третьем, четвертом, седьмом и девятом этажах; в многоквартирном жилом доме (3 этап) в первом подъезде проводились ремонтные работы в 2-х квартирах на третьем и пятом этажах, во втором подъезде – в двух квартирах на третьем этаже, о чем составлена справка от 17.03.2022.

Поскольку указанные многоквартирные дома (2 и 3 этап) не введены в эксплуатацию в установленном порядке, заместитель прокурора Ленинского района г. Махачкалы вынес постановления от 21.03.2022 и 20.03.2022 соответственно о возбуждении в отношении юридического лица – ЖСК «Новая Пальмира» и председателя ЖСК «Новая Пальмира» ФИО8 дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалы проверки, собранные прокуратурой, и вышеуказанные постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях письмом от 21.03.2022 № 0206/04-2022 переданы Министерству строительства Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Постановлением Минстроя РД от 25.03.2022 № 21 (с учетом определения об исправлении описки от 13.10.2022) ЖСК «Новая Пальмира» привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копия постановления получена председателем кооператива нарочным в тот же день (25.03.2022), Заявление об оспаривании постановления подано в арбитражный суд 30.03.2022, с соблюдением 10-дневного срока его обжалования.


В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для


осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается заявителем, на основании разрешений на строительство от 18.12.2018, выданных ООО «РегионСтройДом», и заключенного с ним договора от 11.02.2019 субаренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:3847, ЖСК «Новая Пальмира» осуществляет строительство объекта «Группа многоэтажных многоквартирных жилых домов с торговыми помещениями на первых этажах» (1, 2, 3, 4, 5 этапы) с привлечением для строительства денежных средств граждан-пайщиков.

Следовательно, в отношении указанных объектов кооператив выполняет функции застройщика.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлены факты эксплуатации указанных объектов капитального строительства, возведенных ЖСК «Новая Пальмира» (2 и 3 этап), при отсутствии разрешений на ввод их в эксплуатацию, а именно, в некоторых квартирах (2 этап, 5 квартир в первом подъезде, 3 этап, 2 квартиры в первом подъезде, 2 квартиры во втором подъезде) проводились ремонтные работы, а сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД выявлены факты проживания двух лиц в жилых помещениях указанных многоквартирных домов, на что указывают вышеприведенные объяснения ФИО6 и ФИО3

ЖСК «Новая Пальмира», не оспаривая факта осуществления ремонтных работ в квартирах и проживания некоторых жильцов, ссылается на то, что указанные люди не имеют отношение к кооперативу, не являются его работниками, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы признаны права собственности пайщиков на их квартиры, кооператив не является собственником жилых помещений в многоквартирных домах, в которых осуществлялись ремонты.

Оценив вышеприведенные доводы заявителя о том, что он не является субъектом настоящего правонарушения, суд находит их подлежащими отклонению.

Частями 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик или заказчик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается ряд документов, необходимых для принятия соответствующего решения, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.


Следовательно, заявитель, как застройщик, на котором лежит обязанность по обеспечению ввода в эксплуатацию построенного им объекта капитального строительства, несет ответственность за допущенную эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Ссылки заявителя на то, что ответственность по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ должны нести собственники квартир, непосредственно эксплуатирующие их, несостоятельны, поскольку собственник одного или нескольких из жилых помещений в многоквартирном доме, не являющийся застройщиком объекта капитального строительства, не вправе обращаться за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не имеет в распоряжении перечня документов, представление которых необходимо для ввода объекта в эксплуатацию, и не может влиять на исполнение этой обязанности, а, следовательно, и устранить данное нарушение.

Выводы суда соответствуют практике рассмотрения арбитражными судами дел со схожими обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2021 по делу № А07-11144/2020, Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 по делу № А40-337001/2019 и др.).

Доводы заявителя о наличия выданного ЖСК «Новая Пальмира» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2020 № 05-308-132/1-2018 суд признает несостоятельными, поскольку указанное разрешение на ввод в эксплуатацию выдано на 1 этап строительства спорного объекта в соответствии с разрешением на строительство № 05-308-132/1-2018, тогда как рассматриваемые факты эксплуатации выявлены в корпусах, относящихся ко 2 и 3 этапам, разрешения на ввод в эксплуатацию которых кооперативом еще не получены.

Кроме того в решении Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14.09.2021 по делу № 2-4159/2021 (на стр. 14) также указано, что ответчик (ЖСК «Новая Пальмира») свои обязательства по сдаче объекта строительства не исполнил.

Доказательств невозможности соблюдения кооперативом требований градостроительных норм в части выполнения обязанности по вводу в эксплуатацию построенного им объекта капитального строительства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) ЖСК «Новая Пальмира», не обеспечившего ввод построенного им объекта капитального строительства в эксплуатацию в установленном порядке и допустившего его эксплуатацию до получения соответствующего разрешения, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и его вины.

Проверив процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении, суд не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Дело об административном правонарушении в отношении кооператива возбуждено прокуратурой в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением (в том числе из поступивших в прокуратуру документов и материалов) достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Доводы заявителя о не извещении кооператива о времени и месте проведения прокурорской проверки судом отклоняются, поскольку постановление прокурора от


21.03.2022 вынесено с участием представителя ЖСК «Новая Пальмира» ФИО9 по доверенности от 01.12.2021, в которой специально оговорены его полномочия на представление интересов кооператива в прокуратуре Ленинского района г. Махачкалы со всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе на подписание протокола об административном правонарушении и постановления. Представителю кооператива при вынесении постановления прокурора от 21.03.2022 разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать объяснения по существу нарушения, постановлением им подписано с указанием своего не согласия с ним, с постановлением он ознакомлен, копия постановления получена.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.03.2022 № 02.1-83-22 вручено министерством под расписку председателю кооперативу ФИО8 23.03.2022, оспариваемое постановление от 25.03.2022 № 21 вынесено в его присутствии, копия постановления ему вручена.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, кооператив каких-либо аргументированных возражений относительно вмененного ему правонарушения не заявил, доказательства его недопущения не представил.

Во вводной части постановления указано о рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном жилищно-строительным кооперативом «Новая Пальмира» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в описательной части постановления от 25.03.2022 имеется ссылка на постановление прокуратуры от 21.03.2022, которым дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица – ЖСК «Новая Пальмира», назначенное постановлением наказание (штраф в размере 500000 руб.) соответствует санкции, установленной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц, а в отношении председателя кооператива ФИО8 вынесено отдельное постановление от 25.03.2022 № 20. С учетом совокупности этих обстоятельств ошибочное указание в резолютивной части постановления от 25.03.2022 № 21 в качестве привлекаемого к ответственности лица ФИО8 (вместо ЖСК «Новая Пальмира») является технической опечаткой, которая министерством исправлена определением от 13.10.2022, что не противоречит статье 29.12.1 КоАП РФ, не меняет содержания оспариваемого постановления и само по себе не является основанием для признания его незаконным.

Постановление от 25.03.2022 № 21 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлены. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности по получению на разрешения на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию до начала его фактической эксплуатации. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, тяжелым имущественным и финансовым положением заявителя, не представлено.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ) юридическое лицо не подлежит административной ответственности


за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Факт привлечения за то же самое административное правонарушение должностного лица организации может быть учтен, только если само юридическое лицо приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Как уже указывалось выше по факту эксплуатации означенных объектов капитального строительства без ввода в эксплуатацию постановлением Минстроя РД от 25.03.2022 № 20 к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ привлечен также председатель кооператива ФИО8 с наложением административного штрафа в размере 20000 рублей, который уплачен им по чеку от 09.08.2022.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что кооперативом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, с целью недопущения рассматриваемого правонарушения.

В связи с этим оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ) и освобождения юридического лица от административной ответственности за рассматриваемое правонарушение судом не установлено.

Выводы суда в этой части согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.10.2022 № 48-АД22-13-К7, Определении Верховного Суда РФ от 13.05.2022 № 306-ЭС22-5923 по делу № А65-14342/2021.

При таких обстоятельствах, суде не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В то же время необходимо учесть, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, принятым после вынесения оспариваемого постановления, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена статья 4.1.2, согласно части 2 которой в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.


Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 25.10.2022 ЖСК «Новая Пальмира» является малым предприятием (категории «микропредприятие»), включенным в реестр с 10.03.2019.

К исключениям, предусмотренным частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ, рассматриваемый случай не относится.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления № 37 в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое постановление от 21.03.2022 № 21 в законную силу не вступило (в связи с обжалование в судебном порядке) и не исполнено. Доказательства, свидетельствующие об обратном, сторонами не представлены.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что министерством обстоятельств, отягчающих административную ответственность кооператива, не установлено, наказание ему назначено в минимальном размере санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ суд считает необходимым и достаточным определить кооперативу наказание в размере половины минимальной санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, установленной для юридических лиц.

Следовательно, постановление Минстроя РД от 25.03.2022 № 21 подлежит признанию не подлежащим исполнению в части суммы штрафа, превышающей 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.


Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Признать постановление Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 25.03.2022 № 21 о привлечении жилищно-строительного кооператива «Новая Пальмира» (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежащим исполнению в части штрафа, размер которого превышает 250000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова